УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004609-10

Судья Алексеева Е.В.                                                    Дело №33-388/2023 (33-5822/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маттис Людмилы Аркадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 9 ноября 2022 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-3265/2022, по которому постановлено:

исковые требования Красновой  Натальи Викторовны к Маттис Людмиле Аркадьевне о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения – удовлетворить частично.

Возложить на Маттис Людмилу Аркадьевну обязанность не чинить Красновой Наталье Викторовне препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части сетчатое на высоту 300-400 мм по межевой границе земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: *** и с кадастровым номером *** по адресу: *** в координатах характерных точек: *** и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

В удовлетворении исковых требований Красновой Натальи Викторовны к Маттис Людмиле Аркадьевне о возложении обязанности  демонтировать часть кирпичного ограждения – отказать.

Взыскать с Красновой Натальи Викторовны, Маттис Людмилы Аркадьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме  11 650 руб. в равных долях, т.е. в сумме 5 825 руб. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Маттис Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Красновой Н.В. – Лиллепео В.Г., возражавшего  против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Маттис Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности  демонтировать часть кирпичного ограждения.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,  а также жилого дома с мезонином и принадлежностями по адресу: г***.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства она и ее сестра *** Фактически проживает по данному адресу ***

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, является ответчица Маттис Л.А.

На основании определения Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.01.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлена граница между земельными участками Красновой Н.В. и Маттис Л.А., которая была закреплена на местности временными межевыми знаками (углы строений, деревянные столбы и металлические штыри).

14.05.2022 Маттис Л.А. воспрепятствовала началу работ по установке ограждения между спорными земельными участками.

20.05.2022 она направила в адрес Маттис Л.А. претензию с требованиям не препятствовать установке между земельными участками ограждения с параметрами, аналогичными параметрам, указанным в заключении экспертов №*** от 16.10.2020, а именно: ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам) высотой не более 1,8 метра, в нижней части ограждение сетчатое на высоту 300 – 400 мм.

На основании письменного ответа Маттис Л.А. от 30.05.2022 в удовлетворении претензии было отказано. В качестве оснований к отказу в удовлетворении требований претензии Маттис Л.А. указывает на несоответствие расстояний между характерными точками общей границы.

Полагает, что Маттис Л.А.  желает, чтобы ограждение было установлено не в пределах 57 см, а в пределах 50 см от жилого дома, что нарушает ее права.  

Кроме того, согласно ответу Маттис Л.А. для установки ограждения требуется разрушение кирпичного ограждения, с чем она не согласна.

Вместе с тем, часть принадлежащего Маттис Л.А. кирпичного ограждения находится на территории принадлежащего ей земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника. 

Истица просит обязать Маттис Л.А. не чинить препятствий в установке ограждения следующих характеристик: ограждение, выполненное из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части ограждение сетчатое на высоту 300 -400 мм, длиной 10,82 м + 0,53 м между следующими  характерными точками межевой  границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр невидимости в отношении земельного участка  с кадастровым номером ***, расположенного по  адресу: ***, со следующими координатами  характерных точек границы: точка  ***, указанная в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-130/2021 от  25.01.2021 как точка ***)-***; точка  *** (указана в определении от 25.01.2021 года как точка ***) – ***; точка *** (указанная в определении от 25.01.2021 года как точка ***) –***); обязать ответчицу Маттис Л.А. демонтировать относящуюся к кирпичному ограждению по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***,  и  земельным участком  с  кадастровым  номером  *** по адресу: ***, часть указанного кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маттис Л.А. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности не чинить истице препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5825 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо препятствий по установке ограждения она истице не чинила, при этом она и ее родственники физических препятствий истице не оказывали, участок истицы не захватывали, доступ к участку не перекрывали,  в связи с чем ею права истицы на установку ограждения не нарушались.  В связи с чем считает, что в данной части суду следовало оставить исковое заявление Красновой Н.В. без движения, поскольку истицей не представлено доказательств в чем выражается нарушение или угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов.

Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истицы, тогда как нарушение прав истица не доказала.

Считает, что возложение на нее обязанности не чинить истице препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов не соответствует градостроительным нормам и правилам при возведении планируемого ограждения, что признано судом, поскольку действующими СНиПам, санитарно-бытовым нормам, установлены требования к ограждениям между земельными участками,  согласно которым забор не может быть выполнен из профилированных металлических листов.

Отмечает, что дистанция между оградами и другими объектами также регламентируется санитарно-бытовыми нормами и строительными нормами и правилами, согласно которым высота ограждения должна быть не более 2 м, а также ограждения не следует предусматривать вдоль фасадов зданий, расположенных на границах площадки, в данном случае ограждение должно предусматриваться только в разрывах между зданиями. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр, п.6.3.2 на территориях жилого назначения не рекомендуется применять сплошные, глухие и железобетонные ограждения. Светопрозрачные ограждающие конструкции зданий и сооружений регламентированы СП 426.1325800.2020, конструкции из поликарбоната регламентированы СП  386.1325800.2018. В связи с чем отмечает, что материал планируемого ограждения истицы не соответствует нормативной документации СП, СНиП, СанПиН. При принятии решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Полагает, что спорное ограждение в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ и п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, является объектом вспомогательного назначения истицы, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений или решения суда для его возведения. Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр, спорное ограждение относится к элементам благоустройства, возведение которого согласно региональным правилам благоустройства разрешено только на основании согласованных проектов, чего в данном случае сделано не было. Считает, что поскольку к участию в деле в качестве третьего лица  не был привлечен муниципалитет, никаких требований относительно возведения спорного забора не заявлено.

Указывает, что границы земельного участка, находящиеся в собственности истицы, установлены с учетом признания сторонами реестровой ошибки, а поэтому истица вправе  на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы установить забор при этом учитывать строительные нормы и правила. В связи с чем, по мнению ответчицы, суд неправомерно удовлетворил требование истицы в установке ограждения по границе земельных участков из металлического профиля высотою до 1, 8 м.

Отмечает, что экспертное заключение, на которое имеется ссылка в решении суда, выполнено по иному гражданскому делу, по спору в границах, а не о возведении ограждения в меже.

Ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ, отмечает, что обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. В связи с чем возложение на нее обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 5825 руб. неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп.4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что  истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером  ***, расположенного по адресу: ***.

Смежным землепользователем является ответчица Маттис Л.А. по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.

Ранее между сторонами имелся спор о смежной границе земельных участков.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021 по гражданскому делу №2-130/2021 утверждено мировое соглашение, по которому Маттис Л.А. и Краснова Н.В. признают наличие реестровой ошибки в указании границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу:  ***, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, устанавливают общую границу между указанными участками в координатах характерных точек: *** и для устранения реестровой ошибки обязуются не позднее 01.03.2021 обеспечить предоставление в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении участков.

Таким образом, смежная граница между указанными земельными участками установлена указанным выше определением Ленинского районного суда город Ульяновска от 25.01.2021, которое вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом истица просит обязать не чинить ей со стороны ответчицы препятствий  в установке ограждения, выполненное из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра,  в нижней части ограждение сетчатое на высоту 300-400 мм, по координатам, указанным в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021.

Судом установлено, что ответчица чинит препятствия истице в возведении ограждения (забора) по смежной границе, проходящей через точки с координатами, указанными в судебном акте. При этом ссылаясь на п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Свод Правил «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» СП 426.1325800.2020,СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования», Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 13.04.2017, ответчица указывает, что на территории жилого назначения не рекомендуется  применять сплошные, глухие и железобетонные ограждения.

При этом свод правил  - СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования», СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования», разработаны в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение федеральных законов от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настоящий свод правил содержит требования по проектированию светопрозрачных ограждающих конструкций.

Более того, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» отменен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №512/пр от 16.09.2020.

Вместе с тем положения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - СП 42.13330.2016) указывает на обязательность применения региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. При этом п.7.1 данного СП, на что имеется ссылка в жалобе, регламентирует расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями, которые следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Пунктом 17.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 24.02.2021 №20 было предусмотрено, что на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения не допускается установка глухих и железобетонных заборов (ограждений).

Однако данный пункт Правил (17.3.5)  решением Ульяновского областного суда от 21.09.2021 был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. При этом указано, что нормативные правовые акты федерального и регионального уровня, не содержат аналогичного запрета.

При этом судом сделан вывод о том, что к вопросам местного значения городского округа отнесено установление требований к внешнему виду ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений, которые могут быть отражены в правилах благоустройства муниципального образования. Однако, материал изготовления заборов (ограждений), конструкция ограждения (техническое решение его устройства (сплошное или не сплошное ограждение)) не относятся к понятию внешнего вида ограждающих конструкций, соответственно, регламентировать материал изготовления ограждений, их конструкцию правила благоустройства муниципальных образований не могут.

Учитывая, что нормативно правовые акты федерального значения, а также местного значения не содержат запрета на установку глухих и железобетонных заборов (ограждений), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы жалобы ответчицы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица доказала наличие у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, при этом представила доказательства о координатах смежной границы между спорными земельными участками, и факт противоправного создания ответчицей препятствий в осуществлении истицей правомочий по пользованию данным земельным участком.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, а также материалами гражданских дел  № 2-130/2021, №2-3832/2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истице в удовлетворении заявленных требований в  части  обязания  Маттис Л.А. по демонтажу части кирпичного ограждения.

В указанной части суд правомерно принял во внимание заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы» №*** от 01.08.2022, согласно выводам которых кирпичный забор по межевой границе земельных участков *** не имеет элементы (части), заходящие на территорию участка ***. При этом указано, что элемент кирпичного забора, примыкающего к жилому дому ***, расположен в пределах границ земельного участка  по ***, за исключением местоположения угла кирпичного столба размером 0,08м х 0,08м, на высоту кирпичного столба.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы Маттис Л.А. о том, что каких-либо препятствий по установке ограждения она истице не чинила, она и ее родственники физических препятствий истице не оказывали, участок истицы не захватывали, доступ к участку не перекрывали,  в связи с чем ею права истицы на установку ограждения не нарушались, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции также возражала против установки ответчицей ограждения между спорными земельными участками на смежном земельном участке.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления Красновой Н.В. без движения, а также в отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в поведении истицы недобросовестности и злоупотребления правом предъявлением настоящего иска. Истица воспользовалась лишь правом на пользование принадлежащим ей земельным участком в соответствии с нормами закона.

Доводы жалобы о том, что материал планируемого ограждения истицы не соответствует нормативной документации СП, СНиП, СанПиН, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше, нормативные правовые акты федерального и регионального уровня, не содержат запрета на установление  заявленного истицей ограждения между земельными участками.

Ссылка в жалобе относительно того, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ, которым регламентированы права собственников земельных участков также не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Приведенные доводы в жалобе о том, что границы земельного участка, находящиеся в собственности истицы, установлены с учетом признания сторонами реестровой ошибки, а поэтому истица вправе  на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы установить забор при этом учитывать строительные нормы и правила, судебной коллегией также отклоняются.

Смежная граница, проходящая между спорными земельными участками, а также координаты указанной границы установлены определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021, которое вступило в силу, а поэтому подлежит исполнению.

То обстоятельство, что координаты смежной границы установлены на основании экспертного заключения, выполненного по иному гражданскому делу, не является основанием для назначения повторной земелеустроительной экспертизы, поскольку спор идет между теми же сторонами, и о том же предмете.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Маттис Л.А. относительно того, что обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении; возложение на нее обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 5825 руб. неправомерно.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Красновой Н.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по производству судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маттис Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.