УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002580-74
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-279/2023 (33-5707/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой Эльмиры Расыховны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022
года по гражданскому делу № 2-1604/2022, по которому постановлено:
исковые требования Муромцева Валерия Александровича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) к Григорьеву Владиславу Вавиловичу
(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) и Григорьевой Эльмире
Расыховне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о понуждении к
определенным действиям, взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать
Григорьева Владислава Вавиловича и Григорьеву Эльмиру Расыховну, за счет
собственных средств, осуществить комплекс работ по устранению недостатков
кровли части принадлежащего им жилого дома ***, согласно экспертному заключению
№*** от 29 июля 2022 года, выполненному автономной некоммерческой организацией
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», а именно:
-
смонтировать систему водоотвода на кровле, скаты которой ориентированы на
строения истца: гараж и сени;
-
смонтировать снегозадерживающие устройства на всех скатах крыши;
-
смонтировать систему противообледенения на карнизных свесах кровли;
Взыскать
в солидарном порядке с Григорьева Владислава Вавиловича и Григорьевой Эльмиры
Расыховны в пользу Муромцева Валерия Александровича стоимость
восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, принадлежащего истцу
в размере 85 986 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00
копеек.
Взыскать
в солидарном порядке с Григорьева Владислава Вавиловича и Григорьевой Эльмиры
Расыховны в пользу Муромцева Валерия Александровича судебные расходы в общей
сумме 21 987 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 46
копеек, в том числе: расходы, связанные с необходимостью обращения за
квалифицированное юридической помощью в размере 8 613 рублей 90 копеек;
расходы связанные с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта
в размере 7 656 рублей 80 копеек; уплаченную при подачи искового заявления
государственную пошлину в размере 5 716 рублей 76 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Григорьева Владислава
Вавиловича и Григорьевой Эльмиры Расыховны в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы,
связанные с выполнением экспертного исследования в размере 33 163 (тридцать три тысячи сто
шестьдесят три) рубля 51 копейку.
Взыскать Муромцева Валерия Александровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы, связанные с выполнением
экспертного исследования в размере
1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований –
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муромцев В.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В.,
Григорьевой Э.Р. о приведении системы водоотвода и снегозадерживающих устройств
по адресу: ***, в соответствии с действующими нормами и правилами, взыскании
денежных средств в счет восстановительного ремонта части жилого дома и
имущества, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой
собственности принадлежит 55/100 доли жилого дома, площадью 102,2 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Ответчикам
Григорьеву В.В. и Григорьевой Э.Р. принадлежит 45/100 указанного жилого дома.
В
2015 году ответчики самовольно, без оформления разрешительных документов
пристроили на свою половину дома второй этаж, в результате которого в зимний
период времени происходит сход снежного покрова с крыши второго этажа
указанного дома на крышу его гаража и пробивает шифер. В результате этого вода
протекает в гараж, что привело к повреждению его имущества. Также сход снега с
крыши данной постройки создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Согласно
отчету №***, выполненному оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта
его жилого дома и гаража, поврежденных в результате действий ответчиков
составляет 277 300 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчиков
привести систему водоотвода и снегозадерживающие устройства по адресу: ***, в
соответствии с действующими нормами и правилами, взыскать солидарно с
ответчиков в счет восстановительного ремонта части принадлежащего ему жилого
дома и имущества, в размере 89 838 руб. 70 коп., а также просит взыскать
расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической
помощью, в размере 12 750 руб., расходы, связанные с необходимостью
определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской
области», администрация г. Ульяновска, АО «Имущественная корпорация Ульяновской
области», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, Агентство государственного и жилищного надзора
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев В.В. и Григорьева Э.Р.
просят отменить решение суда.
В
обоснование жалобы указывают, что судом при взыскании с ответчиков уплаченной
при подачи искового заявления государственной пошлины в размере 5716 руб. 76
коп. не учтено, что заявленная к взысканию истцом стоимость восстановительного
ремонта части жилого дома и имущества в ходе рассмотрения дела была уменьшена
до 85 986 руб. В связи с изложенным, исходя из указанной цены иска,
расходы на оплату государственной пошлины составляют 2779 руб. 58 коп.
Считают,
что расходы по оплате судебной экспертизы неверно распределены судом между
сторонами, а произведенный судом расчет является неверным, поскольку сделан
исходя из первоначально заявленных истцом требований. Отмечает, что при подаче искового заявления,
истцом не было представлено доказательств наличия причинно - следственной связи
между действиями ответчиков и повреждениями имущества истца, в связи с чем была
назначена судебная экспертиза. С учетом пропорциональности и принципа разумности
полагают, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца
и ответчиков в равных долях. Указывает, что судом необоснованно не учтено
материальное положение ответчиков, а также то, что у них многодетная семья и
взыскание денежных средств по решению суда отразится на их материальном
положении и интересах несовершеннолетних детей.
Не
соглашаются с взысканием с них расходов по оплате проведенной по инициативе
истца досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта его имущества, поскольку
выводы данной экспертизы не были положены в основу принятого решения и
противоречат выводам судебной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Муромцев
В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
В
соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно
ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник
вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.
На
основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вред,
причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом
или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из
материалов дела следует, что Муромцев В.А. является собственником 55/100 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 109,9 кв. м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, о чем 23 апреля 2009
года составлена запись регистрации №***.
Кроме
того Муромцев В.А. является собственником 326/616 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок под жилым домом, площадью 616 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Ответчикам
Григорьеву В.В. и Григорьевой Э.Р. принадлежит по 45/200 доли каждому в праве
общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также по 290/1232
долей каждом в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из
кадастрового паспорта на указанный выше жилой дом по состоянию на 17.09.2013
следует, что данный жилой дом представляет
из себя одноэтажное деревянное строение 1957 года постройки.
Как
установлено судом, ответчиками Григорьевым В.В. и Григорьевой Э.Р. произведена
реконструкция принадлежащей им части жилого дома, путём возведения второго
этажа и кровли.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Муромцев В.А. ссылался на то, что крыша жилого дома
возведена ответчиками с нарушениями, поскольку сход снега с крыши данной
постройки создает угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью
ему и членам его семьи. При этом стекающая с крыши ответчиков вода и падающие
снежные массы привели к повреждению имущества истца, поскольку нарушили
герметичность крыши принадлежащих истцу дома, гаража и кладовой.
Для
установления причин повреждения имущества истца и определения стоимости восстановительного
ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Из
заключения №*** от 29 июля 2022 года, следует, что 25 июля 2022 года экспертами
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» был проведен осмотр дома ***.
В
ходе осмотра экспертами установлено, что на части жилого дома и имущества,
принадлежащего истцу, расположенного по адресу: город ***, имеются следующие
повреждения: следы потеков воды по задней стене гаража с кровли; следы высохшей
воды на потолке и стенах в кладовой; деформация (выпучивание по направлению
снизу вверх) основания пола в жилой комнате (зале) вдоль общей стены, смежной с
помещениями ответчиков.
Экспертами
отмечено, что повреждения части жилого дома и имущества, принадлежащего истцу,
находятся в причинно-следственной связи с произведенной ответчиками
реконструкцией своей части жилого дома.
Повреждения
в кладовой могли образоваться как по причине негерметичности самой шиферной
крыши строения истца, так и по причине нарушения примыкания крыши строения ответчиков к крыше
строения истца (примыкание не герметичное, заделано монтажной пеной, которая не
является гидроизоляционным материалом).
Стоимость
восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, (жилая комната и
гараж), принадлежащего истцу по адресу: ***, на дату производства экспертизы
экспертами определена в размере 85 986 руб., а стоимость восстановительного
ремонта части жилого дома и имущества, (кладовая) экспертами определена в
размере 7706 руб. 40 коп.
Приняв
во внимание заключение экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» суд первой инстанции взыскал
с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 85 986 руб. Кроме
того, обязал ответчиков за свой счет осуществить комплекс работ по устранению
недостатков кровли части принадлежащего им жилого дома ***, а именно:
смонтировать систему водоотвода на кровле, скаты которой ориентированы на
строения истца: гараж и сени;
смонтировать снегозадерживающие устройства на всех скатах крыши;
смонтировать систему противообледенения на карнизных свесах кровли.
При
этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании в счет компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб.
Кроме
того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы
в размере 21 987 руб. 46 коп., из них: расходы, связанные с необходимостью
обращения за квалифицированной юридической помощью, в размере 8613 руб. 90
коп.; расходы, связанные с необходимостью оценки стоимости восстановительного
ремонта, в размере 7656 руб. 80 коп.; уплаченная при подачи искового заявления
государственная пошлина в размере 5716 руб. 76 коп. Суд также взыскал в солидарном порядке с Григорьева В.В. и
Григорьевой Э.Р. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» расходы, связанные с выполнением экспертного исследования, в
размере 33 16 руб. 51 коп.
Ответчики
Григорьев В.В., Григорьева Э.Р. не согласны с решением суда в части взыскания с
них судебных расходов, полагая, что судебные расходы судом распределены между сторонами неверно.
Рассматривая
законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец изначально обратился
с иском к ответчикам о приведении системы водоотвода и снегозадерживающих
устройств по адресу: ***, в соответствии с действующими нормами и правилами,
взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта части жилого дома
и имущества, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в
размере 277 300 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые
требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный
ущерб в размере 89 838 руб. 70 коп. Судом исковые требования в указанной
части удовлетворены в размере 85 986 руб., т.е. процент удовлетворения
заявленных требований составляет 95, 71%.
Согласно
правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует
исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия
решения по делу.
Принимая
во внимание, что истцом исковые требования уточнены, на момент принятия решения
истец просил взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 89 838 руб.70 коп., удовлетворены его
требования в указанной части в размере
85 986 руб., процент удовлетворения составляет 97,71 %, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по производству судебной
экспертизы с ответчиков в солидарном порядке в размере 33 163 руб. 51 коп.
(34 650 х95,71%). Судом первой инстанции также обоснованно взысканы
расходы по досудебной оценке в размере 7656 руб. 80 коп. (8000 х95,71%).
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что расходы по оплате проведенной по инициативе
истца досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта имущества не
подлежат взысканию, поскольку выводы данной экспертизы не были положены в
основу принятого решения и противоречат выводам судебной экспертизы, судебной
коллегией отклоняются.
Из
материалов дела следует, что истец при обращении в суд с иском понес
расходы по оценке поврежденного
имущества, что подтверждается отчетом об оценке №*** от 18.04.2022, квитанцией
оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.
Поскольку
несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу
для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы
подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении
указанных расходов в сумме 7656 руб. 80 коп., согласно удовлетворенным
требованиям.
При
этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков
расходов по оплате услуг представителя в сумме
8613 руб. 90 коп., исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как
следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных им расходов по
оплате услуг представителя представил договор №*** от 01.03.2022 об оказании
ему юридических услуг *** на сумму 12 750 руб. и квитанции об оплате
расходов в указанной сумме (л.д. 40- 42 т.1).
Вместе
с тем, по условиям данного договора истцу оказаны юридические услуги по
составлению искового заявления и претензии. Тогда как судом взысканы расходы и
за участие представителя в судебном заседании.
Судебная
коллегия считает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в
размере 4000 руб., и с учетом пропорционального удовлетворения заявленных
требований с ответчиков в пользу истца
следует взыскать расходы с ответчиков солидарном порядке в размере 3828 руб.40
коп. (4000 руб. х95,71%).
Судебная
коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчиков
в пользу истца госпошлины в солидарном порядке в размере 5716 руб. 76 коп., по
следующим основаниям.
Исходя
из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются
солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьи 98 (часть 1) Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если
иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
части 1 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд
совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне
выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается
плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за
совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько
плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Таким
образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым
кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к
судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный
вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины
с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Кроме
того, размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчиков, исходя из
взыскиваемой в их пользу суммы (85 986 руб.) составляет 2779 руб., по 1389 руб.50 коп. с каждого.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате
государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение: взыскать
с Григорьева В.В., Григорьевой Э.Р. в пользу Муромцева В.А. госпошлину в
размере 2779 руб., по 1389 руб. 50 коп.
с каждого; взыскать с Григорьева В.В., Григорьевой Э.Р. в пользу Муромцева В.А. расходы по оплате услуг
представителя в солидарном порядке в сумме 3828 руб. 40 коп.
В остальной части решение
суда следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно их
тяжелого материального положения не являются основанием для освобождения
ответчиков от уплаты судебных расходов, несения расходов, поскольку
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного
возмещения судебных расходов, по делу не установлено.
Кроме
того, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении
ответчиков, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не
представлено.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
3 августа 2022 года в части взыскания с
Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой Эльмиры Расыховны государственной
пошлины, расходов по оплате услуг представителя отменить. Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой
Эльмиры Расыховны в пользу Муромцева
Валерия Александровича госпошлину в размере
2779 руб., по 1389 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой
Эльмиры Расыховны в пользу Муромцева
Валерия Александровича расходы по оплате услуг представителя в солидарном
порядке в сумме 3828 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.