УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005221-17
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-640/2023 (33-6088/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2022 года, с учетом
определения суда от 17 ноября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-4003/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Гобенко Евгении Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС»
в пользу Гобенко Евгении Борисовны в возмещение ущерба 84 900 руб., неустойку в
размере 10 000 руб. за период с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года и с
3 октября 2022 года взыскивать неустойку в размере 7,50 % годовых от суммы
задолженности до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на
проведение оценки в размере 3250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с Кабаковой
Татьяны Александровны в пользу Гобенко Евгении Борисовны стоимость
восстановительного ремонта в размере 187 457 руб. 88 коп., почтовые
расходы в размере 400 руб., расходы по оплате г/п в размере 4949 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы за проведение оценки в
размере 3250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
После выплаты
Кабаковой Татьяной Александровной взысканных в пользу Гобенко Евгении Борисовны
сумм, обязать Гобенко Евгению Борисовну передать Кабаковой Татьяне
Александровне запасные части, которые подлежат замене: бампер передний, фара передняя
левая, решетка радиатора в сборе с эмблемой, рамка гос. номера переднего,
капот, петля капота левая, петля капота правая, усилитель бампера переднего,
абсорбер переднего бампера, крышка фароомывателя левая, кронштейн фароомывателя
левого, форсунка фароомывателя левого, кронштейн фары передней левый нижний,
крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний
левый, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиаторохлаждения, кожух
электровентилятора, дефлектор радиатора левый, воздушный канал фильтра
воздушного, облицовка ветрового стекла нижняя, сигнал звуковой, датчик
температуры наружной, планка фары передней левой, замок капота левый.
Взыскать с АО «МАКС»
в пользу Кабаковой Татьяны Александровны стоимость экспертизы в размере 19 035
руб.
Взыскать с АО «МАКС»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3347 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гобенко Е.Б. – Хигера М.А., представителя
Кабаковой Т.А. – Залюкова Р.М.,
полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
истица Гобенко Е.Б. обратилась
в суд с иском к АО «МАКС», Кабаковой Т.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля AUDI A1
SPORTBACK, государственный регистрационный знак ***, который в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2022 года, получил
механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Кабаковой Т.А., управлявшей автомобилем «Сузуки Витара»,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность водителя Кабаковой Т.А. на момент происшествия была
застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО
«МАКС».
Гобенко Е.Б. обратилась
в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик возместил
ущерб в размере 192 600 руб. Выплата в денежном выражении страховой суммы была
произведена страховой компанией по собственному решению, истица обращалась в
страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта.
Согласно заключению
ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила без учета износа 650 063 руб., за проведение оценки истец уплатил
6500 руб.
Истица просила взыскать:
с ответчика АО «МАКС» в возмещение восстановительного ремонта 84 900 руб.,
штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку с 28
февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда; с ответчика Кабаковой
Т.А. в возмещение восстановительного ремонта взыскать 296 710 руб. 27 коп.,
почтовые расходы в размере 400 руб.,
государственную пошлину в размере 7775 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Чурашов
Д.А., Гобенко АД., Капустин Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО «МАКС» о
пропуске истцом тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 25 Закона №
123-ФЗ на обращения в суд с требованиями потребителя к финансовой организации.
Так, решение Финансового уполномоченного было вынесено 16 июня 2022 года и
вступило в силу 30 июня 2022 года. Последним днем для обращения в суд с иском к
АО «МАКС» являлось 12 августа 2022 года. Однако требования к АО «МАКС» заявлены
в суде только 29 сентября 2022 года. При этом истцом не было заявлено о
восстановлении пропущенного срока.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о необходимости выплаты истцу страхового
возмещения без учета износа автомобиля, поскольку вывод противоречит положениям
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращает внимание на
то, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими на территории
Ульяновской области ремонт автомобилей марки «Ауди». Несмотря на это, АО «МАКС»
попыталось организовать восстановительный ремонт, но получило отказ от СТОА.
Считает, что при указанных обстоятельствах у АО «МАКС» имелись основания для
смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку возможность
организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала. При
таких обстоятельствах выплата ущерба производится с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, считает,
что действия истца изначально были направлены на получение именно страховой
выплаты в денежном выражении, поскольку истцом были предоставлены реквизиты для
перечисления денежных средств; после подачи заявления о страховой выплате истец
направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в денежной
форме; обращаясь к Финансовому уполномоченному с заявлением, истец так же
просил взыскать сумму страхового возмещения и не настаивал на выдаче ему
направления на ремонт. Полагает, что при таких обстоятельствах довод истца об одностороннем
изменении страховщиком формы страхового возмещения несостоятелен.
Обращает внимание и
на то, что в исковом заявлении указаны требования только по основанию неполной
страховой выплаты, которые не изменялись и не дополнялись истцом требованием о
понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать; взыскать с Гобенко Е.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 3000
руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истица Гобенко Е.Б. является собственником автомобиля AUDI A1
SPORTBACK, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается
информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Из административного
материала следует, что в результате ДТП от 23 января 2022 года автомобиль AUDI
A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Виновным в ДТП была
признана водитель автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный
знак ***, Кабакова Т.А.
Обстоятельства ДТП,
вина водителя Кабаковой Т.А. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.
Гражданская
ответственность водителя Кабаковой Т.А. на
момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
26 января 2022 года Гобенко
Е.Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
Из заявления истца
усматривалось, что способ выплаты возмещения в денежном выражении ею не
избирался, вместе с тем, 14 февраля 2022 года АО «МАКС» произвело истице
выплату страхового возмещения в размере 192 600 руб.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3
статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого
правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е», в
силу которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в
случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в
соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым
пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам
пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика
заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией
технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное
средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого
транспортного средства.
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме
потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного
ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное
наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место
нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление
на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Суду первой
инстанции доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта
автомобиля AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак ***,
представлено не было. Представленными в дело доказательствами, в том числе
материалами выплатного дела (т.2, л.д. 122-125) было подтверждено, что истица обратилась
в страховую компанию за возмещением ущерба в форме проведения ремонта на СТОА,
от проведения ремонта на СТОА не отказывалась.
При этом, вопреки
доводам представителя страховой компании, в письменном заявлении Гобенко Е.Б.
не указывала на то, чтобы возмещение ущерба произвести в денежном выражении.
Материалами дела
объективно было подтверждено, и не оспаривалось страховой компанией, что при
поступлении заявления потерпевшего, АО «МАКС» приступило к поиску СТОА, на
которой возможно было провести ремонт автомобиля Гобенко Е.Б. – AUDI A1
SPORTBACK, вместе с тем СТОА, отвечающую
критериям для ремонта автомобилей марки «Ауди», предусмотренным пунктом 15.2
статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, найти не удалось.
Несмотря на то, что
ни одна из СТОА, к которой обращался страховщик, не отвечала требованиям к организации восстановительного
ремонта в отношении автомобилей марки
«Ауди», страховой компанией в нарушение приведенных требований закона не
было предложено Гобенко Е.Б. отремонтировать автомобиль на изыскиваемых СТОА,
не предложено потерпевшему организовать проведение восстановительного ремонта
своего поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор,
страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа узлов и деталей.
Соответствующие
права Гобенко Е.Б. страховой компанией разъяснены не были.
Обязанность доказать
наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел
возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту
данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт
автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит
на страховщике.
Суду первой
инстанции доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта
автомобиля AUDI A1 SPORTBACK, государственный регистрационный знак ***,
представлено не было. Представленными в дело доказательствами, в том числе
материалами выплатного дела (т.2, л.д. 122-125) было подтверждено, что истица обратилась
в страховую компанию за возмещением ущерба в форме проведения ремонта на СТОА,
от проведения ремонта на СТОА не отказывалась.
При этом, вопреки
доводам представителя страховой компании, в письменном заявлении Гобенко Е.Б.
не указывала на то, чтобы возмещение ущерба произвести в денежном выражении.
Материалами дела
объективно было подтверждено, и не оспаривалось страховой компанией, что при
поступлении заявления потерпевшего, АО «МАКС» приступило к поиску СТОА, на
которой возможно было провести ремонт автомобиля Гобенко Е.Б. – AUDI A1
SPORTBACK, вместе с тем СТОА, отвечающую
критериям для ремонта автомобилей марки «Ауди», предусмотренным пунктом 15.2
статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, найти не удалось. В связи
с изложенным, страховая компания произвела Гобенко Е.Б. страховое возмещение в
денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа узлов и деталей.
4 апреля 2022 года
истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового
возмещения в пределах лимита в размере 198 400 руб., возмещении расходов на
проведении экспертизы в размере 6500 руб.
13 апреля 2022 года
АО «МАКС» отказало Гобенко Е.Б. в удовлетворении претензии.
16 июня 2022 года
Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований Гобенко Е.Б. к АО «МАКС», после чего последовало обращение истца с
настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения
иска Гобенка Е.Б. суд обоснованно
отклонил доводы страховой компании о пропуске истцом срока на обращение в суд
при несогласии с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123 ФЗ (с последующими изменениями) «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение
финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней
после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3
статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит
направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку иск
Гобенко Е.Б. поступил в суд 7 июля 2022 года, т.е. в установленные законом
сроки, то иск подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Тот факт, что
изначально иск был предъявлен только к Кабаковой Т.А., а ответчик АО «МАКС» к
рассмотрению дела был привлечен только 29 сентября 2022 года, о пропуске
Гобенко Е.Б. срока обращения в суд за
защитой нарушенного права свидетельствовать не может, поскольку истец
юридически является более слабой стороной в споре, что не позволило ей при
подаче иска правильно определить характер спорных правоотношений и степень
ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
Согласно досудебной
оценке ущерба, определенной ООО «Эксперт-Сервис» по заявке истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля AUDI A1 SPORTBACK, государственный
регистрационный знак ***, составила без учета износа 650 063 руб., за
проведение оценки истец уплатил 6500 руб.
В связи с
несогласием с размером ущерба,
заявленным истцом, суд по ходатайству стороны ответчика Кабаковой Т.А. назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам
судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении
от 29 сентября 2022 года (т.2, л.д. 48-61), и в дополнениях к нему от 3 октября
2022 года (т.2, л.д. 75-89 ), стоимость восстановительного ремонта
автомобиля AUDI A1 SPORTBACK,
государственный регистрационный знак ***, составляет по Единой методике без
учета износа 286 500 руб., по Методике Минюста: на день проведения экспертизы
без учета износа - 473 957 руб. 88 коп., на дату ДТП без учета износа -
398 800 руб.
Принимая за основу
приведенное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, придя к
выводу, что страховой компанией не были приняты предусмотренные законом меры, в
силу которых проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего
являлось невозможным, правомерно, в соответствии с уточненными истцом исковыми
требованиями (т.2, л.д. 112), взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в возмещение
ущерба 84 900 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, и фактически выплаченной ответчиком
суммой (286 500 руб. – 201 600 руб.).
Учитывая, что
ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в
полном объеме, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что
требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и
подлежат удовлетворению.
Расчет взыскиваемой неустойки
судом произведен за период с 28 февраля 2022 года по 3 октября 2022 года и по
день фактического исполнения обязательства, за минусом периода действия
моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28
марта 2022 года № 497.
Учитывая ходатайство
ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции снизил
размер неустойки до 10 000 руб., что соответствует требованиям
разумности и обоснованности.
Также суд первой
инстанции снизил размер неустойки, подлежащей выплате с 3 октября 2022 года по
день фактического исполнения обязательства, о чем в решении подробно мотивировано.
Взыскание денежной
компенсации морального вреда судом обоснованно произведено на основании статьи
15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1002 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», размер взысканной компенсации в 5000 руб. судебная коллегия
находит разумным и достаточным.
Соответствующим
критериям отвечает взысканная судом с ответчика в пользу истца на основании
части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования
в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Разрешая требования
истца к ответчику Кабаковой Т.А., суд первой инстанции исходил того, что на
сторону истца возлагается обязанность доказать, что действительный ущерб
превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Учитывая, что
вышеприведенным заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методике Минюста превышала размер ущерба,
подлежавшего возмещению на счет страховой компании, то с Кабаковой Т.А. в
пользу Гобенко Е.Б. была взыскана соответствующая разница в сумме 187 457 руб. 88 коп.
Также судом первой
инстанции удовлетворено ходатайство Кабаковой Т.А. о возложении на Гобенко Е.Б.
обязанности вернуть ей заменяемые детали, указанные в заключении, поскольку в
противном случае Гобенко Е.Б. неосновательно обогатится.
Решение суда
стороной истца и ответчиком Кабаковой Т.А. не обжалуется.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд распределил между сторонами судебные расходы, решение суда в данной части
является верным.
Доводы апелляционной
жалобы страховой компании о неправильности решения в части определения пределов
ответственности страховой компании
основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений Закона об
ОСАГО и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем
соответствующие доводы жалобы отмену обжалуемого решения повлечь не могут.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о
достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной
форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о
страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам
потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения
указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и
недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего.
Как указывалось выше, из заявления Гобенко
Е.Б., направленного в страховую компанию (т.2, л.д. 124), явно не следовало
волеизъявление потерпевшего о возмещении ущерба в денежном выражении.
Дальнейшие действия АО «МАКС» о подыскании СТОА для ремонта автомобиля также
указывали на то, что вопрос о выплате денежных средств не стоял изначально.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 октября 2022 года, с учетом определения
суда от 17 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.