УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007242-03
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-713/2023
(33-6162/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Молгачевой Юлии Валерьевны – Мокеева Олега Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 октября 2022 года по делу
№ 2-3573/2022, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Молгачевой Юлии Валерьевне удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 25.05.2021, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Молгачевой Юлией Валерьевной.
Взыскать с
Молгачевой Юлии Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 25 мая2021 года за период с 27
сентября 2021 года по 1 августа
2022 года (включительно) в размере 168 785 руб. 97 коп., в том
числе: просроченные проценты – 21 825 руб. 85 коп., просроченный основной
долг – 146 960 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 4575 руб. 72 коп., а всего взыскать: 173 361 руб. 69 коп.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Молгачевой Ю.В. – Мокеева О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Молгачевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска
указано, что 25 мая 2021 года между ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Молгачевой
Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 152 000 руб. на срок 60 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых. Кредитный договор
подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика,
посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность
заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором
банковского обслуживания. Ранее на основании заявления ответчика Молгачевой
Ю.В. между ней и банком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой
карты ПАО Сбербанк. В заявлении на
получение банковской карты ответчик подтвердил
свое согласие с Условиями выпуска
и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой
по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их
выполнять. 25 мая 2021 года в 11 час. 45 мин. ответчиком был выполнен вход в
систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Посредством
СМС-сообщения в системе «Мобильный банк» ответчику поступило предложение
подтвердить заявку на кредит, с указанием
суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для
подтверждения. Ответчиком был введен пароль подтверждения, и таким образом
заявка на кредит и анкета заемщика были подтверждены простой электронной
подписью ответчика. 25 мая 2021 года в 12 час. 15 мин. посредством
СМС-сообщения в системе «Мобильный банк» ответчику поступило предложение
подтвердить получение кредита с суммой, сроком кредита, итоговой процентной
ставкой, паролем для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № ***
(выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и
протокола совершения операций в «Сбербанк Онлайн» 25 мая 2021 года в 12 час. 16
мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 152 000 руб. Таким образом, банк
выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик
обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял
ненадлежащим образом, за период с 27 сентября 2021 года по 1 августа 2022 года образовалась
просроченная задолженность в сумме 168 785 руб. 97 коп., в том числе:
просроченный основной долг в размере 146 960 руб. 12 коп., просроченные
проценты в размере 21 825 руб. 85 коп. Направленное ответчику требование о
расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита исполнено не
было. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ о взыскании
задолженности по кредитному договору был
отменен определением мирового судьи 14 июня 2022 года.
ПАО Сбербанк просило
суд расторгнуть кредитный договор № *** от 25 мая 2021 года; взыскать в его пользу с
Молгачевой Ю.В. задолженность по кредитному договору № *** от 25 мая 2021 года за
период с 27 сентября 2021
года по 1 августа 2022 года в размере 168 785 руб. 97 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4575 руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Молгачевой Ю.В. – Мокеев О.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Указывает, что суд
первой инстанции вынес решение, основываясь только на доводах истца, без учета
пояснений и интересов ответчика. Так, суд не принял во внимание тот факт, что
кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.
У ответчика не только отсутствовал умысел на заключение кредитного договора, он
не предполагал, что сообщая данные по телефону, заключает какой-либо договор.
Настаивает на том, что при таких обстоятельствах согласие по существенным
условиям договора не могло быть достигнуто, поскольку ответчик не видел
договора, не знакомился с его условиями и не подозревал о его существовании.
Впервые ответчик узнал о том, что имеется кредитный договор только после звонка
сотрудника банка, который сообщил о просрочке платежей по кредиту.
Полагает, что
позиция истца, основанная на том, что ответчик добровольно передал свои
персональные данные третьим лицам, не соответствует действительности и является
попыткой истца снять с себя ответственность за ненадлежащее использование
(хранение, передачу) персональных данных ответчика. Об это свидетельствует тот
факт, что на момент первого звонка мошенников ответчику, мошенники уже обладали
всей информацией о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, номере телефона,
наличии счета в банке истца, движении денежных средств по счету и т.п.
Также суд не принял
во внимание, что денежные средства фактически не поступили в распоряжение
ответчика. При этом умысел на перевод денежных средств третьим лицам у ответчика
также отсутствовал.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ранее
на основании заявления ответчика Молгачевой Ю.В. между ней и ПАО Сбербанк был
заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В
заявлении на получение банковской карты
ответчик подтвердил свое согласие с Условиями
выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО
Сбербанк и обязался их выполнять.
25 мая 2021 года в
11 час. 45 мин. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и
направлена заявка на получение кредита.
Посредством
СМС-сообщения в системе «Мобильный банк» ответчику поступило предложение
подтвердить заявку на кредит, с указанием
суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для
подтверждения.
Ответчиком был
введен пароль подтверждения, и таким образом заявка на кредит и анкета заемщика
были подтверждены простой электронной подписью ответчика.
25 мая 2021 года в
12 час. 15 мин. посредством СМС-сообщения в системе «Мобильный банк» ответчику
поступило предложение подтвердить получение кредита с суммой, сроком кредита,
итоговой процентной ставкой, паролем для подтверждения.
Таким образом, 25
мая 2021 года между ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Молгачевой Ю.В. (заемщик)
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 152 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой
за пользование кредитом 15,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за
пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей
в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор
подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика,
посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания
предусмотрена договором банковского обслуживания.
Согласно выписке по
счету клиента № *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного
договора) и протокола совершения операций в «Сбербанк Онлайн» 25 мая 2021 года в
12 час. 16 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 152 000 руб.
Таким образом,
установлено, что при проведении операций при получении кредита в сети «Интернет»
были использованы одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений,
push-сообщений на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона ***,
подключенный к услуге «Мобильный Банк». Пароли были введены верно,
соответственно, у банка не было оснований для отказа в проведении операций.
Банк посредством СМС-уведомлений
информировал Молгачеву Ю.В. обо всех совершаемых операциях (зачисление кредита,
совершение расходных операций). Однако какая-либо информация о том, что
указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в банк не поступала.
Более того, ответчик
Молгачева Ю.В. в судебном заседании не отрицала, что называла получаемые по СМС-пароли,
тем самым, сама подтвердила передачу своих персональных данных третьим лицам.
5 августа 2021 года Молгачева
Ю.В. обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением
о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 25 мая
2021 года около 9 час. 30
мин., находясь в неустановленном месте,
путем обмана совершило хищение денежных средств с ее банковской
карты.
В объяснении, данном
следователю 5 августа 2021 года, Молгачева Ю.В. пояснила, что 25 мая 2021 года
около 9 час. 30 мин. на номер ее мобильного телефона *** поступил звонок с номера ***. Неизвестный мужчина, представившийся
работником ПАО Сбербанк, сообщил, что на
ее имя оформлен кредит. Выяснив, что она
кредит не оформляла, мужчина сообщил ей, что для возврата кредита банку
необходимо выполнять ряд команд. Действуя по указанию мужчины, она ввела коды,
которые пришли ей с номера 900 и перевела поступившие на ее банковский счет
денежные средства на указанные им банковские счета и номера телефонов
следующими суммами: 14 500 руб., 97 910 руб., 14 500
руб. и 14 500 руб. После этого на ее электронную почту поступила справка
об отсутствии кредитной задолженности. 24 июня 2021 года на номер 900 ей
поступило СМС-сообщение о необходимости внести ежемесячный платеж по кредиту в
размере 3685 руб.
6 сентября 2021 года
по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Молгачева Ю.В. признана
потерпевшей.
6 ноября 2021 года предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица,
подлежащие привлечению к уголовной ответственности.
Согласно расчету,
представленному истцом (банком) задолженность по кредитному договору № *** от
25 мая 2021 года за период с 27 сентября 2021 года по 1 августа 2022 года
составила 168 785 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 146 960 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 21 825
руб. 85 коп.
Доказательства
необоснованности и недостоверности указанного расчета задолженности суду
представлены не были.
Направленное
ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении
кредита исполнено не было.
Вынесенный 23 мая
2022 года мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен
определением мирового судьи 14 июня 2022 года по заявлению Молгачевой Ю.В.
В силу п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст.
160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в
соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными
документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам
связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается
информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью
электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен
информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора
считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в
порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
(п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с
положениями Федерального закона
от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях
заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в
которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен
электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или
иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке,
установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или
соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст.
450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон
является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования ПАО Сбербанк - расторг кредитный договор, заключенный между
ним и ответчиком, и взыскал в пользу банка с ответчика задолженность по
кредитному договору.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленных фактов заключения кредитного
договора в установленном порядке, получения ответчиком кредитных денежных
средств, наличия непогашенной задолженности по кредиту.
Указал, что
признание ответчиком потерпевшим по уголовному делу не является
доказательством вины банка в списании денежных средств со счета ответчика.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального
права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика умысла на
заключение кредитного договора, о нарушении истцом (банком) Федерального закона
«О персональных данных» поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Ссылка на заключении
кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц не является
основанием для вывода о допущенных со стороны истца (банка) нарушениях прав
ответчика, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое
имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Ответчиком в
судебном заседании не заявлялось требование о признании кредитного договора
недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Молгачевой Юлии Валерьевны – Мокеева Олега
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.