УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
73RS0024-02-2022-000543-75
Дело №33-461/2023 (33-5899/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананяна Артура Квентини на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022
года по гражданскому делу № 2-2-412/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Ананян Марии
Валериевны к Ананяну Артуру Квентини о разделе совместно нажитого имущества
супругов, долговых обязательств, удовлетворить частично.
Взыскать с Ананяна Артура Квентини в пользу
Ананян Марии Валериевны денежную компенсацию за 1\2
долю стоимости следующего
имущества- автомобиля
марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска: 2015, VIN:
***, кузов: ***, цвет: серый светлый,
государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля марки
– BMW X5 xDrive40d, черного цвета, 2015 года выпуска,
VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***,
в сумме 2 274 800 руб.
Взыскать с Ананяна Артура Квентини в пользу
бюджета МО « г. Новоульяновск» Ульяновской области
государственную пошлину в
сумме 19 574 руб.
00 коп.
Взыскать с Ананяна
Артура Квентини в
пользу ООО « Экспертно-
юридический центр» расходы
по оплате экспертизы
в сумме 12 800
руб.
В
удовлетворении остальной части
исковых требований Ананян Марии Валериевны к Ананяну Артуру Квентини о разделе долговых
обязательств супругов, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления
Ананяна Артура Квентини к Ананян Марии Валериевне о разделе общего долга супругов и
взыскании денежных средств
по приобретению автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО,
государственный регистрационный знак ***, в
сумме 551 962 руб.
95 коп. и автомобиля марки
– BMW X5 xDrive40d, государственный
регистрационный знак ***,
в сумме 2 032 320 руб.
66 коп.; признании долговых обязательств
совместными и взыскании
суммы долга в размере
5 834 454 руб. 75
коп., отказать.
Взыскать с Ананяна Артура Квентини в
пользу бюджета МО «
г. Новоульяновск» Ульяновской
области государственную пошлину
в сумме 50 293 руб. 69 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Ананяна А.К. и его представителя Кузиной О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ананян М.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ананян М.В. обратилась
в суд с иском к Ананяну А.К. о разделе
совместно нажитого имущества супругов.
Иск мотивирован
тем, что 20.11.2015 она
вступила в брак с
Ананяном А.К. Из-за неприязненных
отношений с октября 2020 года стороны
совместную жизнь прекратили. 09.09.2021 решением мирового
судьи судебного участка
г. Новоульяновска Ульяновского судебного
района Ульяновской области
брак между ними
расторгнут. Брачный контракт между сторонами не заключался,
ответчик скрывал от
нее имущество, которое
приобретал в период
брака.
В период
брака ответчиком было
приобретено следующее имущество:
-автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО,
год выпуска: 2015, цвет: серый светлый,
государственный
регистрационный знак ***, и автомобиль марки
– BMW X5 x Drive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска,
государственный
регистрационный знак ***.
Документы на
указанные автомобили находятся
у ответчика. В добровольном порядке
ответчик не желает
делить имущество, мотивируя,
что указанный автомобиль
приобретен им лично.
Анакян М.В. просила
признать совместно нажитым имуществом автомобили: марка: ФИАТ ДУКАТО, год
выпуска: 2015, цвет: серый светлый рабочий объем (см3): 2287.0,
мощность (кВт/л.с.): 96/131,
государственный
регистрационный знак *** и автомобиль марки
–BMW X5 xDrive40d, черного цвета, 2015 г.выпуска,
государственный
регистрационный знак ***. Признать за ответчиком право
собственности на указанные автомобили, взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере ½ доли в размере
2 750 000 рублей.
В судебном
заседании Ананян М.В.
уточнила первоначальные исковые
требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за 1\2
долю стоимости следующего
имущества- автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска: 2015, цвет: серый
светлый, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля марки – BMW X5 xDrive40d, черного цвета, 2015 года выпуска,
государственный
регистрационный знак ***,
в сумме 2 274 800 руб.,
согласно заключению судебного
эксперта.
Также просила
суд разделить долговые
обязательства, возникшие в
период брака по
решению Арбитражного суда
Ульяновской области от
05.02.2020 года перед
ООО « СТРОЙКА» в сумме
основного долга 350 000 руб.,
50 020 руб.- стоимость
экспертизы, государственной пошлины
в сумме 10 009
руб. Пояснила, что
эти обязательства возникли
в результате ее
деятельности в качестве
Индивидуального
предпринимателя, полагает, что
долг является общим
долговым обязательством супругов.
Также пояснила, что
оплачивает данный долг
по исполнительному производству.
Ананян А.К. обратился со встречным иском,
указав, что
легковой автомобиль BMW X5 x Drive40d, VIN: ***, был приобретен 07.08.2015 года по договору
лизинга №***3/15, в пользование был приобретен до заключения брака и не
подлежит разделу. Согласно графику платежей, за указанный автомобиль Ананян
А.К. должен был внести 6 537 476 руб. 59 коп., из этих средств до момента заключения
брака было внесено 1 240 576
руб.16 коп.. В период брака с
12.12.2015г. по 08.09.2016г. внесено
1 264 567 руб. 46 коп.,
после чего с 08.09.2016г. оплату по договору лизинга в интересах истца вносили
юридические лица ООО «Новоульяновская транспортная компания» в размере 3
831 774 руб. 67 коп. и ООО
«НовоульяновскЦемент» в размере 232 866 руб. 65 коп, что подтверждается платежными
поручениями, а также уведомлениями об уступке права требования по договорам
цессии от 20 мая 2019 года.
Кроме
того, указанный автомобиль отсутствует, что подтверждается договором
купли-продажи от 23.05.2022 года. В случае признания указанного автомобиля
совместно нажитым имуществом просит признать совместным долг, возникший перед
юридическими лицами ООО «Новоульяновская транспортная компания» в размере 3
831 774 руб. 67 коп. и ООО «
НовоульяновскЦемент» в размере 232 866 руб. 65 коп.
Легковой автомобиль ФИАТ ДУКАТО, был
приобретен 28.07.2015г. по договору лизинга №***/15, в пользование был
приобретен до заключения брака и не подлежит разделу. Согласно графику
платежей, за указанный автомобиль Ананян А.К. должен был внести 2 680 379
руб.7 коп., из этих средств до момента
заключения брака было внесено 1 050 747 руб. 10 коп.. В период брака с 04.12.2015г по
30.08.2016 г. внесено 538 447 руб. 51
коп., после чего с 30.08.2016г. оплату по договору лизинга в интересах
истца вносило юридическое лицо ООО «Новоульяновская транспортная компания» в
размере 1 103 925 руб.90 коп., что подтверждается платежными поручениями,
а также уведомлениями об уступке права требования по договорам цессии от
30.04.2021 года.
Кроме
того, указанный автомобиль отсутствует, что подтверждается договором дарения от
19 октября 2021 года. В случае признания указанного автомобиля совместно
нажитым имуществом просит признать совместным долг, возникший перед юридическим
лицом ООО «Новоульяновская транспортная компания» в размере 1 103 925 руб.
90 коп..
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021г. требование ФНС в лице
УФНС России по Ульяновской области к ИП Ананяну А.К. признано обоснованным и
подлежащим включению в 3 очередь реестра требований кредиторов.
На
дату судебного заседания требование ФНС в лице УФНС России по Ульяновской
области полностью погашено на сумму 18 141 851 руб.14 коп. Из указанной суммы задолженность в размере 11 668 909,51 руб.
образовалась в период брака.
Просил
требования ответчика (истца по первоначальному иску ) Ананян М.В. о признании
автомобиля BMW X5 xDrive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 г.выпуска, с
рег.номером *** совместно нажитым
имуществом и разделе, оставить без
удовлетворения. В случае удовлетворения требований о признании автомобиля BMW X5 xDrive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 г.выпуска, с
рег.номером *** совместно нажитым
имуществом и его разделе, признать
совместным и долг, возникший перед юридическими лицами ООО «Новоульяновская
транспортная компания» в размере 3 831 774 руб.67 коп. и ООО «НовоульяновскЦемент» в размере
232 866 руб.65 коп.
Требования
ответчика (истца по первоначальному иску ) Ананян М.В. о признании автомобиля
ФИАТ ДУКАТО, год выпуска: 2015, VIN: ***, кузов: ***, цвет: серый светлый рабочий объем
(см3): 2287.0, мощность (кВт/л.с.): 96/131, с рег.номером ***
совместно нажитым имуществом и разделе
имущества, оставить без удовлетворения.
В
случае удовлетворения требований о признании автомобиля ФИАТ ДУКАТО, год
выпуска: 2015, VIN: ***, кузов: ***, цвет: серый светлый рабочий объем
(см3): 2287.0, мощность (кВт/л.с.): 96/131, с рег.номером ***
совместно нажитым имуществом и его разделе,
просил признать совместным и долг, возникший перед юридическим лицом ООО
«Новоульяновская транспортная компания» в размере 1 103 925,90 руб.
Признать долг ИП Ананяна А.К. общим долгом истца и
ответчика и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика
Ананян М.В. в пользу Ананяна А.К. ½ суммы общего долга в размере 5 834
454,75 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Ананян К.Р., ООО «Стройка».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ананян А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что
легковой автомобиль BMW X5 xDrive40d был приобретен по договору лизинга до заключения брака и не подлежит
разделу. Суд не признал совместным и долг по договору лизинга, возникший перед
юридическим лицом ООО Новоульяновская транспортная компания и ООО
НовоульяновскЦемент, образовавшийся в период брака в связи с приобретением
указанного имущества. Легковой автомобиль ФИАТ ДУКАТО также не подлежит
разделу, поскольку был приобретен по договору лизинга до заключения брака.
Задолженность по договору лизинга за данный автомобиль также образовалась в
период брака с истицей, но суд не принял во внимание данное обстоятельство.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от
26.01.2021 он признан несостоятельным (банкротом). Из представленных
определений Арбитражного суда Ульяновской области усматривается общая сумма
налоговой задолженности по ИП в размере 11 717 921, 6 руб. Данная задолженность
полностью погашена заявителем, что подтверждается ранее представленным в суд
определением о прекращении дела о банкротстве.
Поскольку в общее имущество
супругов входят все доходы от предпринимательской деятельности, при этом
денежные средства от предпринимательской деятельности были потрачены на
приобретение автомобилей, то согласно действующему законодательству при разделе
общего имущества супругов их общие долги распределяются между супругами
согласно присужденным им долям. Следовательно, в случае заключения одним из
супругов договоров займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением
долга, такой долг может быть признан общим.
Отмечает, что определение о
назначении экспертизы судом было вынесено без участия сторон, чем нарушена
ст.79 ГПК РФ, поскольку сторонам не была дана возможность представить суду
вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствии
не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Стороны состояли в браке с 20.11.2015, который
расторгнут решением мирового судьи
судебного участка г.
Новоульяновска
Ульяновского судебного района
Ульяновской области от
09 сентября 2021
года. Согласно копии свидетельства о
рождении серии *** № ***
от 27 января 2016
года А*** родился
*** года, о
чем составлена запись
акта о рождении
№***, его матерью
является Ананян Мария
Валериевна, отцом - Ананян
Артур Квентини.
В период
брака ответчиком было
приобретено следующее имущество:
-автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО,
год выпуска: 2015, цвет: серый светлый,
государственный
регистрационный знак ***,
о чем свидетельствует договор
купли- продажи транспортного средства
№ *** от
11.07.2018 года, заключенный
между ООО « Балтийский
лизинг» и ИП
Ананян А.К. (т.1 л.д.16-17)
Согласно договора
купли- продажи транспортного средства
№ *** от 30.07.2018 года,
заключенного между ООО «Балтийский лизинг»
и ИП Ананян
А.К. предметом договора
является автомобиль марки – BMW X5 x Drive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска,
государственный
регистрационный знак ***(т.1.л.д.19-20).
Как установлено
в судебном заседании
согласно договора купли-
продажи транспортного средства
от 23 мая
2022 года Ананян
А.К. и С***.
заключили договор купли-
продажи транспортного средства
марки BMW X5 x Drive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска,
государственный
регистрационный знак ***,
стоимость ТС составила
980 000 руб.
Согласно договора
купли- продажи транспортного
средства от 19
октября 2021 года
Ананян А.К. и
Ананян К.Р. заключили
договор дарения транспортного
средства марки BMW X5 x Drive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска,
государственный
регистрационный знак ***,
стоимость ТС составила
1000 руб.
Таким образом, после расторжении
брака, ответчик реализовал транспортные средства.
По ходатайству
стороны истца по
делу была назначена
и проведена судебная
экспертиза по определению
рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей.
Согласно заключению
эксперта от 30.08.2022 года
№ 89/2022 ООО «Экспертно- юридический центр» рыночная
стоимость автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО, год выпуска: 2015, VIN: ***, кузов: ***, цвет: серый светлый,
государственный
регистрационный знак ***,
составила
1 048 900 руб.,
и автомобиля марки
– BMW X5 xDrive40d, VIN: ***, черного цвета, 2015 года выпуска,
государственный
регистрационный знак ***,
составила 3 500 700
руб.(т.2. л.д.91-112).
Суд разрешая требования, Ананян
М.В. руководствуясь положениями статей 34,
38,
39
Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что
имущество было приобретено в период
брака, следовательно оно является совместно нажитым и подлежит разделу в равных
долях.
Доводы Ананян А.К., о том что имущество приобретено до
брака, опровергается договорами купли-продажи.
Так согласно п.2.1. Договора (т.1.16-17) цена имущества
признается равным 1000 руб., включая налог на добавленную стоимость 152,54 руб.
Цена имущества поделжит уплате Покупателем до 25.07.2018.
В соответствии со ст.491ГК РФ право собственности на
переданное имущество сохраняется за Продавцом до полной оплаты Имущества
(п.3.4).
В
соответствии с п. 1.3
указанного договора право
собственности на имущество
возникает у покупателя
после подписания сторонами
акта (о передаче имущества),
указанного в п. 3.5
настоящего договора.
В
соответствии с п.
3.5 указанного договора
в течение пяти
рабочих дней после
исполнения покупателем обязательства уплатить
цену имущества,
на условиях предусмотренных настоящим
договором, стороны подписывают акт
о передаче имущества
в собственность покупателю.
13 августа 2018 года
между ООО « Балтийский
лизинг» и ИП
Ананян А.К. составлен
акт о передаче
транспортного средства в
собственность к данному
договору.
Аналогичные положения содержатся
в договоре на приобретения автомобиля BMW X5 xDrive40d (т.1.л.д.19-20).
Следовательно, доводы ответчика,
что на момент заключения договоров лизинга, он стал собственником автомобиля,
не состоятельны.
Согласно абзацу 1 ст.
665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 ст.
2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О
финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору
лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это
имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 11
Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование
лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Разрешая исковые требования Ананян А.К. по настоящему делу о
разделе лизинговых платежей по договорам
лизинга, внесенных им до брака и другими организациями, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 34,
38,
39
Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака",
Федерального закона О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года
N 164-ФЗ, что выкупная цена автомобилей не входила в состав лизинговых
платежей, что фактически платежи осуществлялись за аренду автомобилей,
которыми Ананян А.К. пользовался в
период брачных отношений в связи со своей предпринимательской деятельностью,
пришел к выводу, что денежные средства в виде платежей по договорам финансовой
аренды (лизинга) не могут являться предметом раздела общего имущества супругов
по смыслу ст. 34
Семейного кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой
части отказал.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что правовая природа первоначальных взносов, осуществленных
до брака, должна расцениваться, как первоначальный взнос за покупку товара в
рассрочку, опровергаются положениями договоров лизинга, в соответствии с
которыми выкупная цена имущества, переданного в лизинг определена в ином
размере, может быть выплачена лишь по окончании срока действия договора
лизинга.
Суд апелляционной инстанции с подобными выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку согласно договорам финансовой аренды (лизинга)
автомобилей(т.128-131,135-139) выкупная стоимость не вошла в ежемесячные
платежи по договору, следовательно, лизинговые платежи были осуществлены за
аренду имущества, которым ответчик пользовался в связи с предпринимательской
деятельностью, что не оспаривалось им в суде первой инстанции. В связи с этим,
суд первой инстанции обоснованно отказал в разделе долговых обязательств,
взятых на себя Ананян А.К. по оплате лизинговых платежей.
Согласно искового заявления
Ананян А.К., у него возникли долговые обязательства между юридическим лицами
ООО «Новоульяновская транспортная компания» и ООО «НовоульяновскЦемент».
Пунктом 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц). Ананян М.В. не является участником данных
отношений.
Согласно платежных
поручений, лизинговые платежи производились ООО «Новоульяновская транспортная
компания» за ИП Ананян А.К. Данные долги нельзя признать совместными долгами
супругов.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении прав ответчика назначением по делу экспертизы в его
отсутствие, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания,
интересы ответчика в судебном заседании представляла Кузина О.В., ее несогласие
с назначением по делу экспертизы судом было заслушано. Однако, суд первой
инстанции, учитывая, что стороны не пришли к согласию по цене автомобилей, а
для определения их стоимости нужны специальные познания, обоснованно назначил
экспертизу.
Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на
основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,
вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ананяна Артура Квентини – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2023