УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003930-54
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-5774/2022
(33-345/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балатановой Динары Фаритовны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2022 года по
делу № 2-1962/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Балатановой Динары Фаритовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о взыскании материального
ущерба в размере 102 552 руб., расходов по досудебному исследованию в размере
9000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. -
отказать.
Взыскать с
Балатановой Динары Фаритовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Каплан» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы №174/06-22 от 27 июня 2022 года в
размере 42 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Балатановой Д.Ф. – Ягудиной Г.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Солидарность» -
Мушарапова А.Х., полагавшего необходимы решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Балатанова Д.Ф. обратилась
в суд с иском к ООО «УК «Солидарность» о возмещении материального ущерба в
связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным
жилым домом.
В обосновании иска
указала на то, что 3 марта 2022 года в принадлежащей ей квартире *** в городе
Ульяновске был произведен осмотр ее квартиры в присутствии представителя
управляющей компании. Данный факт зафиксирован актом осмотра.
Согласно выводам экспертного
заключения ООО «Экспертиза и оценка» № 161У22 от 14 марта 2022 года повреждения в квартире возникли в результате
образования конденсата вследствие промерзания наружной стены жилого дома.
За производство
экспертизы она заплатила 9000 руб. Считает, что ущерб причинен по вине
ответчика, в связи с чем она направила в управляющую компанию претензию с
предложением о добровольном возмещении причиненного ей вреда. Претензия
осталась без удовлетворения.
Истица просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 102 552
руб., расходы по оплате досудебного исследования – 9000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Балатанова Д.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она была назначена
без учета позиции сторон в части выбора экспертного учреждения. Суд первой
инстанции не выяснил у сторон их материальное положение и возможность
оплачивать такую дорогостоящую экспертизу.
Кроме того, судом
первой инстанции и экспертами не было принято во внимание досудебное
исследование, проведенное по заказу истца. Надлежащая оценка указанному
доказательству дана не была.
Заключение судебного
эксперта не может свидетельствовать об ошибочной позиции истца, поскольку такое
исследование необходимо проводить в холодное время года и при работающем
отоплении.
Считает выводы суда
об отказе в удовлетворении исковых требований преждевременными, не основанными
на доказательствах и законе.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Балатанова Д.Ф. является собственником квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление
многоквартирным жилым домом *** в г.Ульяновске осуществляет ООО « УК
«Солидарность».
Полагая, что
управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по
управлению домом, вследствие чего в квартире промерзает наружная стена и
периодически возникает конденсат на стенах, портится домашнее имущество, истица
обратилась в суд с настоящим иском. Причиненные ей материальный ущерб оценила в
102 552 руб.
В соответствии с
правилами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 были
утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 2 названных Правил в состав
общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,
балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции
(подп. «в»).
В разделе 2 данного
постановления сказано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических
лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность
пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный
дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления
коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в
многоквартирном доме; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного
дома в соответствии с проектной документацией для строительства или
реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства
Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности.
Таким образом, вышеприведенными
нормами материального права закреплена обязанность управляющей домом компании
содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме в исправном состоянии и
поддерживать в исправном состоянии инженерные коммуникации.
В целях проверки
доводов истца о возникновении по вине управляющей компании в ее квартире
конденсата, влекущего появление повышенной влажности и повреждение имущества,
судом по делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Каплан».
Согласно выводам
заключения эксперта №174/06-22 от 27 июня 2022 года для установления
причинно-следственной связи повреждений (пятен, плесени) с промерзанием
конструкций квартиры *** в г.Ульяновске необходимо проведение тепловизионного
обследования наружных ограждающих конструкций в холодный период года.
На основании
проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что появление дефектов в
виде пятен и плесени возможно в результате снижения теплотехнических
характеристик (промерзания) наружных ограждающих конструкций, но на время проведения
исследования в летний период года не представляется возможным установить
причинно-следственную связь повреждений (пятен, плесени) с промерзанием
конструкций квартиры *** г.Ульяновска.
В ходе
визуально-измерительного исследования в квартире *** г.Ульяновска выявлены следующие
эксплуатационные дефекты недостатки, допущенные собственником:
- установка
герметичных пластиковых окон без приточных клапанов, обеспечивающих постоянный
приток воздуха для обеспечения надлежащей работы системы вентиляции;
- в помещении №2
утеплена наружная торцевая стена экструзионным пенополистиролом (утеплитель)
толщиной 50 мм изнутри помещения без проведения обследования и последующего
расчета с выбором правильного способа утепления. Утепление рекомендуется
производить снаружи;
- размещение мебели
в помещениях №2, 5 вплотную к наружной торцевой стене;
- установление защитных
экранов на радиаторах отопления в помещениях №3, 5, затрудняющих прохождению
тепловых (конвекционных) потоков;
- изменение системы
вентиляции в помещении №5 (кухня): закрытие вентаканала пластиковым венткоробом
от кухонной вытяжки.
Выявленные в ходе
визуально-измерительного исследования в квартире *** г.Ульяновска
эксплуатационные дефекты (недостатки), допущенные собственником, могли явиться
совокупностью причин, которые привели к образованию повреждений (пятен,
плесени).
Указанное заключение
судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт Березенцев М.В.
выводы, изложенные в экспертном заключении №174/06-22 от 27 июня 2022 года,
поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе осмотра объекта исследования он
поднимался на технический этаж и осматривал стены, следов протечки или пятен
(плесени) не обнаружил. В случае промерзания конструкции утепляют снаружи, а в
квартире истца имеются утепления изнутри. При этом не был произведен расчет, в
связи с чем усугубляется проявления грибка в квартире.
Экструзионный
пенополистирол (утеплитель) может накапливать в себе влагу.
Эксперт пояснил
также, что в нижерасположенных квартирах по стояку нет повреждений в виде пятен
(плесени), а в досудебном исследовании отсутствует тепловизионное обследование
наружных ограждающих конструкций в квартире истца. В квартире слабыми являются
углы, а в квартире Балатановой Д.Ф. имеются следы плесени в середине стены комнаты.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля Мухрыгина Е.Н. пояснила, что является
старшей по дому и соседкой Балатановой Д.Ф., квартира которой расположена над
её квартирой, остальные жильцы не жаловались на наличие плесени в своих квартирах.
Допрошенный судом
первой инстанции в качестве свидетеля Гаврилин Д.А., проводивший досудебное
исследование квартиры истца, пояснил, что им проводилось досудебное
исследование стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры истца.
Причины образования повреждений он не определял. Тепловизионное обследование
наружных ограждающих конструкций он не проводил. Следы увлажнения и воздействия
воды на поверхности наружных стен техэтажа над квартирой №*** отсутствуют.
В досудебном
исследовании он указывал, что локализация повреждений, залив со стороны оконных
конструкций исключается, поскольку имеются повреждения на глухих участках
наружных стен. Он исключает непосредственное попадание воды (влаги) на
строительные конструкции квартиры №***. Увлажнение конструкций может
происходить вследствие образования конденсата.
Оценив в
совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное
заключение по настоящему делу, пояснения свидетелей, пояснения эксперта
Березенцева М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинная
связь между бездействием управляющей компании и причиненным истцу вредом
установлена на была.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
В силу приведенных
выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Учитывая, что заключением
судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, были названы и иные
возможные причины образования влажных пятен (плесени) на стенах квартиры истца,
как то – установка герметичных пластиковых окон без приточных клапанов,
обеспечивающих постоянный приток воздуха для обеспечения надлежащей работы
системы вентиляции; утепление наружной торцевой стены в помещении № 2 экструзионным пенополистиролом (утеплитель),
толщиной 50 мм изнутри помещения без проведения обследования и последующего
расчета с выбором правильного способа утепления, размещение мебели в помещениях
№2, 5 вплотную к наружной торцевой стене; установление защитных экранов на радиаторах
отопления в помещениях №3, 5, затрудняющих прохождению тепловых (конвекционных)
потоков; изменение системы вентиляции в помещении №5 (кухня) в виде закрытия
вентаканала пластиковым венткоробом от кухонной вытяжки, то оснований для
выводов о вине ООО УК «Солидарность» в причинении истцу ущерба, у суда не имелось.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела
обстоятельства и с учетом оценки добытых по делу доказательств пришел к верному
выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось
выше, достоверных доказательств наличия вины ответчика в порче отделки
квартиры, имущества истца добыто не было.
Ссылка Балатановой Д.Ф. в апелляционной жалобе на
несогласие с выводами судебной экспертизы отмену решения суда повлечь не может,
поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям части 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно
изложено проведенное экспертом исследование, выводы основаны на личном осмотре
экспертом объекта исследования, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение
определено судом с учетом мнения сторон, каких-либо отводов экспертам ООО
«Каплан» от сторон не поступало. Проводившие экспертизу эксперты имеют
необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в
исходе дела установлено не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции было исследовано в качестве
доказательства досудебное исследование квартиры истца, проведенное экспертом
ООО «Экспертиза и оценка», был допрошен эксперт Гаврилин Д.А., который пояснил,
что причины образования повреждений он не определял, что увлажнение конструкций
может происходить вследствие образования конденсата.
В связи с тем, что
досудебным экспертом причины образования конденсата в квартире не определялись,
тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций не проводилось,
выводы заключения о том, что образование повреждений характерно для воздействия
конденсата вследствие промерзания
наружной стены здания правомерно судом не были приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на
преждевременность вынесенного по делу решения, поскольку исследование квартиры
в холодное время произведено не было, отмену обжалуемого решения повлечь не
может, поскольку суд вправе был рассмотреть заявленный спор на основании
добытых по делу доказательств.
Исследование судом
материального положения сторон при решении вопроса о распределении судебных
расходов в спорных правоотношениях законом не предусмотрено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Балатановой Динары Фаритовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.