УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004010-07

Судья Берхеева А.В.                                                    Дело № 33-602/2023 (33-6048/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергачева Андрея Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года по делу № 2-2173/2022, по которому постановлено:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Ефимова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачева Андрея Михайловича (***) в пользу Ефимова Ивана Сергеевича (***) упущенную выгоду в размере 295 933 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6159 руб. 33 коп., всего взыскать 302 092 руб. 33 коп. (триста две тысячи девяносто два рубля 33 копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в счет оплаты за электричество, отопление, охрану объекта, расходов по оплате государственной пошлине в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., представителя Дергачева А.М. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Ефимова И.С. – Сычевой Е.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Ефимов И.С. обратился в суд с иском к Дергачеву А.М. о взыскании  упущенной выгоды, указав, что ему на праве собственности принадлежит отдельно стоящий нестационарный торговый объект – павильон (далее – НТО), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

Установка павильона осуществлена на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта №118/НТО от 19 октября 2018 года, дополнительного соглашения №118/НТО-ДОП от 1 сентября 2020 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда.

Указанный торговый павильон истец использовал при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

8 ноября 2021 года Дергачев А.М., управляя автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на НТО, в результате чего объект был поврежден и нуждался в восстановительном ремонте.

С целью возмещения убытков, причиненных повреждением строения, Ефимов И.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК».

Для определения стоимости поврежденного имущества истец заключил договор на оказание оценочных услуг, рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 630 300 руб.

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На момент ДТП торговый павильон находился в аренде у ИП Лисициной С.В. на основании договора аренды помещения от 1 августа 2017 года и дополнительному соглашению к нему №2 от 1 сентября 2020 года.

9 ноября 2021 года в адрес Ефимова И.С. поступило уведомление от                       ИП Лисициной С.В. об отказе от исполнения договора аренды в связи с невозможностью эксплуатации павильона по причине его повреждения. Между сторонами по договору подписано соглашение от 9 ноября 2021 года о его расторжении и возврате имущества арендодателю.

Согласно п.8.1 договора аренды помещения срок аренды имущества составлял 364 дня, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на аналогичных условиях на тот же срок.

С 1 августа 2017 года вышеуказанный договор неоднократно пролонгировался. После последней пролонгации договор должен был действовать до 27 августа 2022 года, если бы не был расторгнут по причине разрушения павильона по вине ответчика.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора аренды помещения арендатор оплачивал арендную плату, которая составляла 46 000 руб. в месяц, а также арендатор обязан был оплачивать коммунальные платежи за пользование объектом аренды на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций.

С 9 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года НТО по назначению не использовался из-за осуществления восстановительных работ.

В связи с вынужденным расторжением договора аренды помещения, истец понес убытки на сумму 351 937 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в разумный срок убытков в указанном размере, ответчиком требование Ефимова И.С. было оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования уточнил, указав, что истцу были причинены убытки на сумму 322 346 руб., в которую входят: упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за 6 месяцев 13 дней с 1 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года в размере 295 933 руб.; оплата за электричество НТО за март, апрель 2022 года - 995 руб.; оплата тепловой энергии НТО с декабря 2021 года по апрель 2022 года - 20 458 руб.; оплата за охрану объекта НТО за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года - 4960 руб.

Истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг адвоката     40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                             ИП Лисицина С.В., Дергачева Ю.А., Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, САО «ВСК»

Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергачев А.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принят во внимание размер арендной платы в 46 000 руб., поскольку содержание договора аренды от 1 августа 2017 года, заключенного истцом с ИП Лисициной С.В., противоречит другим доказательствам по делу, в частности, выписке по расчетному счету   ИП Ефимова И.С. за 2021 год, из которой следует, что Лисицына С.В. в период с января по октябрь 2021 года ежемесячно перечисляла истцу арендную плату по указанному договору в размере 15 000 руб.

Кроме того, из ответа налогового органа на запрос суда следует, что доход ИП Ефимова за 2021 год составил 150 000 руб.

Кроме того, в подтверждение размера арендной платы истцом была представлена только копия расписки от 27 октября 2021 года. Считает, что при отсутствии подлинника такой расписки она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Настаивает и на том, что судом необоснованно взыскана упущенная выгода в виде арендной платы за период с 1 декабря 2021 года до 13 июня 2022 года. Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим ДТП истец 14 января 2022 года получил страховую выплату в размере 304 319 руб. и 11 апреля 2022 года - в размере 95 681 руб., в связи с чем он мог провести ремонт объекта  в более короткие сроки.

При этом, в рамках гражданского дела №2-1149/2022 по иску CAO «ВСК» к Дергачеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что размер причиненного ущерба составил 225 353 руб. 84 коп. (решение по данному делу вступило в законную силу). Таким образом, у  ИП Ефимова И.С. на 14 января 2022 года имелись достаточные денежные средства для восстановления павильона. С учетом отсутствия доказательств, указывающих на необходимость затрат на восстановительный ремонт в большем размере, считает, что истец не проявлял должного усердия и умышленно затягивал срок проведения ремонтных работ.

Также истцом не представлено доказательств проявления должного усердия и добросовестности при поиске нового арендатора, поскольку доказательств размещения истцом объявления об аренде на нескольких ресурсах суду не представлено. Кроме того, из представленной суду копии объявления о сдаче павильона в аренду следует, что истец желал получить арендную плату в размере              58 800 руб., то есть значительно выше той арендной платы, которую он получал до повреждения павильона.

С учетом изложенного, считает разумным и обоснованным срок для производства ремонтных работ и поиска арендатора определять не более трех месяцев, для расчета упущенной выгоды необходимо исходить из размера арендной платы в 15 000 руб.

Просит решение Димитровградского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым снизить размер взысканной с Дергачева А.М. упущенной выгоды до 45 000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Ефимов И.С. является собственником торгового павильона, общей площадью 92,16 кв.м, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***.

8 ноября 2021 года по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** В произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Дергачев А.М., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Дергачевой Ю.А., совершил наезд на препятствие в виде здания (павильон), принадлежащего ИП Ефимову И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя            Дергачева А.М., в результате ДТП был поврежден нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 1 августа 2017 года, заключенного первоначально с ИП Ким В.Г. (т.1, л.д.18-21), а затем с ИП Ефимовым И.С. (договор от 19 октября 2018 года, т.1, л.д. 75-80), павильон находился в аренде у  ИП Лисициной С.В.

Согласно п.5.1 договора стоимость арендной платы по договорам составляла               46 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных услуг на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды помещения от 1 августа 2017 года, заключенному 1 августа 2017 года, стороны договорились изменить п.1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «Заключая настоящий договор, Ким В.Г. является законным представителем собственника жилого помещения – Ефимова И.С., действует в его интересах вплоть до совершеннолетия» (т.1, л.д.79).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды помещений от 1 августа 2017 года, заключенному 1 сентября 2020 года, стороны установили, что в связи с совершеннолетием собственника помещения, переданного в аренду, произвести замену арендодателя на ИП Ефимова И.С. (т.1, л.д.80).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 1 октября 2020 года к договору аренды помещений от 1 августа 2017 года ИП Ефимов И.С. и ИП Лисицина С.В. определили, что с целью снижения финансовой, налоговой нагрузки на ИП, возникшей из-за распространения короновирусной инфекции, временно на период с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года изменить размер арендной платы, установив ее равной 15 000 руб. (л.д.13).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 8 ноября 2021 года - торговый павильон ИП Ефимовым И.С. сдавался в аренду ИП Лисициной С.В., за аренду истец получал ежемесячно доход в виде арендной платы.

После произошедшего 8 ноября 2021 года происшествия использование торгового нестационарного объекта  по назначению стало невозможным, в связи с чем, ИП Лисицина С.В. 9 ноября 2021 года направила ИП Ефимову И.С. уведомление о расторжении с 15 ноября 2021 года договора аренды от 1 августа 2017 года.

Соответствующий договор сторонами  был расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Ефимов И.С. просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за период с 1 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года в размере 295 933 руб. исходя из стоимости аренды 46 000 руб.

Как следует из материалов дела, Дергачев А.М. возместил Ким В.Г. (маме Ефимова И.С.) арендную плату за период простоя объекта за период с 8 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 35 000 руб. (т.2, л.д.16).

Новый договор аренды истцом был заключен 13 июня 2022 года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что  ИП Ефимов И.С. по вине ответчика Дергачева А.М.  не дополучил доход в виде арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего ему торгового нестационарного объекта в период с 1 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года. Данный не полученный доход суд первой инстанции признал упущенной выгодой истца, подлежащей возмещению ответчиком.

С данными выводами суд вышестоящей инстанции соглашается и находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы, суд правомерно руководствовался условиями договора аренды от 1 августа 2017 года, заключенному с ИП Лисициной С.В., где в пункте 5.1 сторонами договора аренды ежемесячная арендная плата определена в сумме  46 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана упущенная выгода за период с 1 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года (6 месяцев 13 дней) в размере 295 933 руб.

Доводы апелляционной жалобы Дергачева А.М. о неправильно определенной судом сумме упущенной выгоды судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, договором аренды помещения от 1 августа 2017 года, арендная плата была определена в размере 46 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 1 октября 2020 года к договору аренды от 1 августа 2017 года стороны временно на период с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года изменили размер арендной платы, установив ее равной   15 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснениями истца и третьего лица Лисициной С.В., данными в суде первой инстанции, было подтверждено, что арендная плата по договору составляла в сумме 46 000 руб. ежемесячно, уменьшение размера арендной платы было временным на один год. В октябре 2021 года Лисицина С.В. оплатила арендную плату в размере      46 000 руб., в том числе 15 000 руб. путем перечисления на расчетный счет и 31 000 руб. наличными денежными средствами по расписке.

Лисицина С.В. подтвердила, что за ноябрь 2021 года она должна была  заплатить за аренду 46 000 руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету, согласно которой за октябрь 2021 года оплачено 15 000 руб. и копией расписки о получении денежных средств от 27 октября 2021 года в сумме 31 000 руб., а также дополнительным соглашением №3 к договору от 1 августа 2017 года, согласно которому уменьшение арендной платы произведено только до 1 октября 2021 года (т.2, л.д. 13, 16 оборот).

В материалы дела представлены сведения из налогового органа о том, что ИП Ефимов И.С.  получил доход за 2021 год в размере 150 000 руб. (л.д.188).

Судом отмечено в решении, что размер дохода ИП Ефимовым И.С. в налоговой декларации был указан не верно, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что он получил за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года доход в размере 135 000 руб. (по 15 000 руб. за аренду ежемесячно), а также за ноябрь 2021 года получил 35 300 руб., т.е. в общей сложности – 170 000 руб.

Вместе с тем, само по себе предоставление недостоверных сведений о доходах индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что Ефимов И.С. получил денежные средства в счет оплаты аренды в меньшем размере.

Стороны договора аренды – ИП Ефимов И.С. и  ИП Лисицина С.В. размер арендной платы по договору в размере 46 000 руб. в месяц подтвердили. Лисицина С.В.  подтвердила также ошибочное указание в платежных поручениях даты договора аренды с учетом последующих изменений к нему.

При таких обстоятельствах, суд правомерно при определении размера упущенной выгоды исходил именно из размера арендной платы, которая установлена письменным договором аренды и не отрицалась арендатором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дергачева А.М. в пользу Ефимова И.С. упущенной выгоды в размере 295 933 руб.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы, что стороной истца умышленно затягивался ремонт торгового павильона, и не было принято достаточных мер к подысканию нового арендатора помещения, что влияло на длительность незаключения договора аренды с новым арендатором.

Материалами дела было подтверждено, что ремонт торгового павильона осуществлялся в период с февраля 2022 года по май 2022 года включительно, что подтверждено представленными в материалы дела чеками на приобретение стороной истца строительных материалов, договором №3197 от 15 апреля 2022 года на установку окон в павильоне (т.1, л.д. 233-235, т.2, л.д.8).

Судом первой инстанции было установлено также, что страховая компания в связи с произошедшим ДТП произвела страховую выплату истцу в размере 304 319 руб. - 14 января 2022 года, и 95 681 руб. - 11 апреля 2022 года.

Согласно пояснениям представителя истца, до получения указанных выплат денежные средства на восстановительный ремонт павильона у истца отсутствовали.

Судом первой инстанции было установлено также, что в марте 2022 года, еще до восстановления павильона, Ефимов И.С. предпринимал меры к поиску нового арендатора, что подтверждалось скриншотом объявления со страницы сайта «Димитровград. Коммерческая недвижимость», а также договором об оказании услуг, заключенным с ООО «РА «Жемчужина» 15 марта 2022 года (т.2, л.д.13 оборот, л.д. 28).

Свидетельскими показаниями Юдинских О.В. было подтверждено в суде первой инстанции, что в конце февраля - начале марта 2022 года к нему обратилась Ким В.Г. по вопросу поиска арендатора торгового павильона, находящегося на ***. Договор об оказании услуг они заключили в середине марта. Выехали на объект вместе с оценщиком, изначально разместили объявления на площадках ДомКлик и Циан. Размещали план объекта, а также фото павильона до повреждения, затем разместили объявление на других площадках, вывесили баннер на здание, что сдается в аренду, арендатор нашелся только к июню 2022 года. В итоге помещение было сдано в аренду с арендной платой в 55 000 руб. в месяц, цена адекватная для такой торговой площади.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении стороны истца.

Доводы представителя ответчика о том, что за более короткий срок возможно было найти арендатора и отремонтировать торговый павильон, объективно стороной ответчика подтверждено не было.

Таким образом, суд правомерно счел доказанным наличие упущенной выгоды у Ефимова И.С. и невозможности ее получения по объективным обстоятельствам в период с 1 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца произведенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6159 руб. 33 коп.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.