УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                          Дело № 22-251/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                8 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,  

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Клевцова Д.Р. и его защитника - адвоката Абрамочкина Е.В., 

при секретаре Толмачевой А.В.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Игнатчик К.И., апелляционным жалобам осужденного Клевцова Д.Р., адвоката Мясникова В.И. на приговор Барышского городского суда   Ульяновской области от 15 декабря 2022 года, которым  

 

КЛЕВЦОВ Данила Романович,

*** судимый:

- 30.10.2020 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163      УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

22.03.2022 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Клевцова Д.Р. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 30.10.2020.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Клевцову Д.Р. по ч. 1     ст. 264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 30.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

 

Постановлено:

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- до вступления приговора в законную силу избрать Клевцову Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- зачесть осужденному Клевцову Д.Р. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей.

 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Клевцов Д.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступление Клевцовым Д.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Игнатчик К.И. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что во вводной части приговора суд вместо наличия основного общего образования, указал среднее образование.

Считает назначенное Клевцову Д.Р. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку, полагает, что судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, сведения о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Клевцов Д.Р. является собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер ***, на котором он совершил преступление.

Вместе с тем,  указывает, что суд необоснованно принял решение о передаче данного автомобиля К*** С.В.  

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно:

- во вводной части приговора указать о наличии у Клевцова Д.Р. основного общего образования;

- назначить Клевцову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Клевцову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- на автомобиль, принадлежащий Клевцову Д.Р., наложить арест и принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный Клевцов Д.Р. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Не оспаривая квалификацию содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта рецидива преступления, не связанное с лишением свободы.

 

Адвокат Мясников В.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.    

Полагает, что у суда, при наличии смягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и         ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд необоснованно указал о неоднократном привлечении Клевцова Д.Р. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Клевцову Д.Р. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;

-  осужденный Клевцов Д.Р. и его защитник - адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам представления государственного обвинителя возражали. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении Клевцова Д.Р. дознание проведено в сокращенной форме.

 

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Клевцов Д.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Клевцовым Д.Р. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Клевцов Д.Р. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клевцов Д.Р., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Клевцову Д.Р., подтверждается совокупность доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

 

При назначении Клевцову Д.Р. наказания, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Клевцову Д.Р. наказание, судом обоснованно признаны и учтены: состояние его здоровья, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного Клевцова Д.Р., суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

 

Вывод суда о привлечении Клевцова Д.Р. к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Клевцову Д.Р. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Клевцовым Д.Р. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Выводы суда, в том числе с указанием на данные, характеризующие личность осужденного, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1,              ч. 3 ст. 68 УК РФ также являются обоснованными.

По доводам жалоб, оснований для применения положений, предусмотренных            ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть об отмене в отношении Клевцова Д.Р. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Барышского районного суда Ульяновской области от 30.10.2020 и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Клевцову Д.Р. наказание справедливым. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести следующие изменения в обжалованный приговор.    

 

Во вводной части обжалованного приговора указано, что у Клевцова Д.В. среднее образование.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Клевцов Д.В. окончил 9 классов общеобразовательной школы, что свидетельствует, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», о наличии у него основного общего образования.

 

В этой связи во вводную часть приговора необходимо внести изменения, согласно которым необходимо правильным считать указание о наличии у             Клевцова Д.Р. основного общего образования.

 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

 

Согласно резолютивной части приговора суд первой инстанции вещественное доказательство - автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, возвратил К*** С.В.

 

Мотивируя данное решение, суд указал, что согласно карточке учета транспортного средства от 15.12.2022 Клевцов Д.Р. собственником указанного автомобиля не является, а данный автомобиль на праве собственности принадлежит К*** С.В.

 

Таким образом, за основу при принятии решения относительно судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции принял карточку учета транспортного средства.

 

Вместе с тем, без внимания и оценки суда первой инстанции остались договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2022, протокол от 11.11.2022 допроса           Клевцова Д.Р. в качестве подозреваемого, а также не проверены приводимые Клевцовым Д.Р. доводы о том, что автомобиль он приобрел только с целью его ремонта.

 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения относительно вещественного доказательства - автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, что является основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

 

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Клевцову Д.Р.  наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда  Ульяновской области от 15 декабря 2022 года в отношении Клевцова Данилы Романовича изменить.

Во вводной части приговора правильным считать указание о наличии у Клевцова Д.Р. основного общего образования.

Приговор в части решения о возвращении Кочеткову С.В. автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке               ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.   

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий