УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело № 22-246/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Гобузова Д.С., Баранова О.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Зайцева М.Л. и его защитника - адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева М.Л., адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, которым 

 

ЗАЙЦЕВ Максим Леонидович,

*** судимый:    

- 22.01.2007 (с учетом последующего пересмотра приговора) по п. «а» ч. 3 ст. 158           УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с испытательным сроком на 3 года;

- 27.02.2010 (с учетом последующих изменений приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2              ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70           УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца.

16.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания,  

 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева М.Л. под стражей с 19.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.   

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зайцев М.Л. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 

Преступление Зайцевым М.Л. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Зайцев М.Л. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает на состояние своего здоровья, а именно, на наличие у него хронических заболеваний.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

 

Адвокат Пильщикова Л.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зайцева М.Л., не соглашаясь с приговором, также считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что Зайцев М.Л. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Зайцев М.Л. активно способствовал раскрытию преступления, в частности, дал признательные показания в момент задержания, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Осужденный Зайцев М.Л. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, прошел лечение от зависимости наркотических средств, неофициально трудоустроен и получает заработную плату.

Указывает на состояние здоровья Зайцева М.Л., на его семейное положение - сожительствует с гражданской супругой и материально помогает своему совершеннолетнему (***) сыну.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, применить в отношении Зайцева М.Л. положения ст. 73 УК РФ.

 

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Пильщиковой Л.Н., просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Зайцев М.Л. и его защитник - адвокат Мухина А.Ю. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

-  прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Зайцева М.Л. к его совершению и его виновности, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил позицию осужденного Зайцева М.Л. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

 

При этом Зайцев М.Л. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, показал, что 10.10.2022 около 17 час. 50 мин. через мессенджер Telegram заказал для личного потребления наркотическое средство «соль» в размере 1,5 грамма за 4600 рублей.

Далее он через QIWI-терминал в гостинице «***» оплатил наркотическое средство, после чего ему пришло сообщение с координатами о месторасположении «закладки».

В вечернее время он приехал по указанному ему месту - к железнодорожным путям, расположенным около дома № *** по пер. Г*** в г. Димитровграде, где забрал «закладку», после чего удалил переписку из телефона.

На обратном пути трое мужчин подошли к нему и представились  сотрудниками полиции. В связи с тем, что у него не оказалось с собой документов, удостоверяющих личность, они предложили ему проехать в линейный отдел полиции на станции Димитровград.

В отделе при проведении его личного досмотра при нём были обнаружены наркотические средства.

 

Аналогичные показания Зайцев М.Л. дал при проверке показаний на месте, проведенной 19.10.2022. 

 

Как правильно указал суд, виновность Зайцева М.Л. в совершении описанного в приговоре преступления, наряду с его признательными показаниями,  подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре. 

 

Показаниями свидетеля Л*** Е.Ю. - старшего оперативного уполномоченного ГУР ЛОП на ст. Димитровград Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, из которых следует, что в отдел поступила оперативная информация о том, что Зайцев М.Л. намерен приобрести наркотическое средство «соль» из «закладки», расположенной около железнодорожных путей за пер. Г*** в               г. Димитровграде.

Совместно с другими сотрудниками полиции он выехал на указанное место и около 22 час. 40 мин. они увидели, как Зайцев М.Л. зашел в лесополосу и что-то подобрал с земли.

В последующем Зайцев М.Л. был задержан, доставлен в линейный отдел полиции на ст. Димитровград, где в ходе личного досмотра у него изъяли сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

 

Показаниями свидетеля Г*** А.А., который дал аналогичные показания, что и свидетель Л*** Е.Ю.

 

Показаниями свидетеля Гришкова И.В., из которых следует, что он 10.10.2022 участвовал в качестве понятого при личном досмотре Зайцева М.Л., у которого были  обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

 

Протоколом личного досмотра от 10.10.2022, из которого следует, что в ходе личного досмотра Зайцева М.Л. из кармана его брюк изъят пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

 

Справкой об исследовании от 11.10.2022, из которой следует, что вещество, обнаруженное и изъятое у Зайцева М.Л., содержит в себе                                               ***, являющееся производным наркотического ***, масса составляет 1,350 грамма.

 

Заключением экспертизы от 20.10.2022 №246, 247, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022, протоколами осмотров предметов от 14.10.2022 и 20.10.2022.

 

Суд, положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств как достаточную для вывода о виновности Зайцева М.Л. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Зайцева М.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.   

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Зайцева М.Л., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

При назначении Зайцеву М.Л. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Несмотря на доводы жалоб, суд при назначении Зайцеву М.Л. наказания учитывал данные, характеризующие его личность.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

В отношении Зайцева М.Л. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его гражданской супруги.  

 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления, не имеется.

 

Из материалов дела следует, что в НОН ЛОП на станции Димитровград Ульяновского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что Зайцев М.Л. причастен к незаконному обороту наркотических средств и 10.10.2022 возможно будет приобретать наркотическое средство из «закладки» в районе 981 км перегона «***».

 

В этой связи оперативными сотрудниками ЛОП на станции Димитровград 10.10.2022 проведено ОРМ «Наблюдение», в рамках которого установлено, что Зайцев М.Л. на указанном выше участке местности, после поисков, обнаружил на земле предмет, поднял его и положил в карман брюк, после чего был задержан.

 

При личном досмотре у Зайцева М.Л. обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон. 

 

Изъятое у Зайцева М.Л. вещество 10.10.2022 направлено в установленном законом порядке на исследование, по результатам которого установлено, что данное вещество содержит в себе ***, являющееся производным наркотического средства ***, масса составляет 1,350 грамма.

 

Из приведенного выше следует, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а со стороны Зайцева М.Л. каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не имелось.

 

В свою очередь, признательные показания Зайцева М.Л. относительно приобретения наркотических средств, признаны судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления. 

 

Проанализировав данные, характеризующие личность Зайцева М.Л., суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Зайцеву М.Л. наказание в виде лишения свободы.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Зайцевым М.Л. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Также суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

 

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Зайцеву М.Л. наказание полностью отвечает принципу справедливости.  

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года в отношении Зайцева Максима Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащемуся под стражей осуждённому – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи