УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005305-03
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-303/2023 (33-5731/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
26 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Соболевой Натальи Николаевны - Слободкина Евгения
Евгеньевича, Ионова Андрея Владимировича, его представителя Логинова Сергея
Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 3 ноября 2022 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2922/2022, по
которому постановлено:
иск Соболевой Натальи Николаевны к Ионову Андрею
Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ионова Андрея Владимировича в пользу Соболевой
Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением,
198 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг
оценщика 5940 руб., по оплате услуг СТОА 1188 руб., по оплате юридических услуг
представителя 14 850 руб., по оплате услуг нотариуса 1980 руб., по уплате
государственной пошлины 4684 руб., по направлению телеграммы 610 руб. 17 коп.,
по оплате услуг организации почтовой связи 55 руб. 19 коп., а всего взыскать
228 007 руб. 36 коп.
В удовлетворении иска Соболевой Натальи Николаевны к Ионову
Андрею Владимировичу в остальной части отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с Соболевой Натальи Николаевны в
счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы (заключение эксперта от 31 августа 2022 года № ***) 278 руб. 88
коп.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с Ионова Андрея Владимировича в
счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 31
августа 2022 года № ***) 27 609 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Соболевой Н.Н. – Слободкина Е.Е., представителя Ионова А.В. –
Логинова С.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соболева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Ионову А.В. о
возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***.
29 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Соболева
Д.И., автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Ионову А.В. под его управлением и автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаврюшина А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия её
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Ионов А.В.
Она обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована
ответственность Ионова А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив свой автомобиль для осмотра.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в
размере 152 200 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в
котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.
Истица просила взыскать с Ионова А.В. ущерб в размере 202
800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг СТОА по
снятию-установке заднего бампера для осмотра скрытых повреждений 1200 руб., по
оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по
уплате государственной пошлины 4684 руб., по оплате телеграмм 616 руб. 35 коп.,
почтовые расходы 560 руб. 80 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Соболевой Н.Н. - Слободкин Е.Е. просит изменить решение
суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что решение о снижении заявленных к взысканию
денежных сумм принято судом необоснованно, поскольку страховщик произвел
выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для
снижения взыскиваемого ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
убытков и судебных расходов у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представителя Соболевой Н.Н. -
Слободкина Е.Е., представитель Ионова А.В. – Логинов С.М. просит оставить её
без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ионов А.В. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что из выплатного дела
определить правильность расчета суммы страхового возмещения не представилось
возможным, а в удовлетворении ходатайства о привлечении страховой компании к
участию в деле в качестве соответчика судом необоснованно отказано.
Полагает необоснованным произведенный судом расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из стоимости ремонта,
определенной на дату проведения судебной экспертизы. Полагает, что расчет
необходимо проводить исходя из стоимости восстановительного ремонта,
определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается на то, что при проведении экспертизы
первоначальный осмотр автомобиля не состоялся по вине истицы, о дате и времени
повторного осмотра сторона ответчика заблаговременно уведомлена не была.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении
судебной экспертизы осматриваемый автомобиль экспертом не был идентифицирован,
автомобиль был разобран и проводился его ремонт, что не позволяло уточнить
характер и объём повреждений.
В апелляционной жалобе представитель Ионова А.В. – Логинов
С.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд
исходил из того, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в
размере 152 200 руб. Между тем
страховой компанией было дополнительно выплачено по данному страховому случаю
страховое возмещение в размере 89 200 руб., что свидетельствует о злоупотреблении
истицей своим правом. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 17 января 2023 г. судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по апелляционным жалобам представителя Соболевой Н.Н. -
Слободкина Е.Е., Ионова А.В., его представителя Логинова С.М. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2022 г. по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию по делу в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Гаврюшина Е.А. (в настоящее время – Долгова).
Представитель Соболевой Н.Н. – Слободкин Е.Е. в суде
апелляционной инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с Ионова
А.В. в пользу Соболевой Н.Н. ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 600 руб., расходы по оплате
услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг СТОА по снятию-установке заднего
бампера для осмотра скрытых повреждений - 1200 руб., по оплате юридических
услуг - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., по уплате
государственной пошлины - 4684 руб., по оплате телеграмм - 616 руб. 35 коп.,
почтовые расходы - 560 руб. 80 коп.
Проверив
материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции,
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В
силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом
1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из
материалов дела следует, что истица Соболева Н.Н. является собственником
автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль был поврежден 29 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Ионову А.В. под его управлением, и
автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак *** 73, под
управлением Гаврюшина А.Н., принадлежащего Долговой Е.А. (до заключения брака –
Гаврюшина).
Виновным
в дорожно-транспортном происшествии является Ионов А.В., что последним в ходе
рассмотрения дела не оспаривалось.
На
момент указанного события гражданская ответственность Соболевой Н.Н. была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ионова А.В. - в
ООО «СК «Согласие».
Соболева
Н.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ей была
произведена выплата в общей сумме 241 400 руб. (30 мая 2022 г. – 152 200
руб., 1 июля 2022 г. – 89 200 руб.).
Между
тем, согласно экспертному заключению № *** от 1 июня 2022 г. ***., выполненному
по инициативе истицы, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа
составляет 281 500 руб., без учета износа – 326 400 руб., в связи с чем Соболева
Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая
во внимание несогласие ответчика Ионова А.В. с предъявленными к нему
требованиями, по ходатайству его представителя, суд первой инстанции назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил
экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно
заключению эксперта № *** от 31 августа 2022 г., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 января
2022 г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № *** от 27
мая 2022 г. *** и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату
дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 261 400
руб., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа
составляет 355 000 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный
знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от
4 марта 2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2022 г.,
принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № *** от 27 мая 2022 г.
*** и представленные фотоматериалы в ценах по состоянию на дату
дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 156 800 руб.
Как
указывалось выше, ООО «СК «Согласие» в связи с рассматриваемым
дорожно-транспортным происшествием произвело выплату страхового возмещения в
размере 241 400 руб., то есть исполнило свои обязательства по договору
страхования в полном объеме. Соответственно доводы ответчика в апелляционной
жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой
компании подлежат отклонению.
Оценивая
заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,
суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что данное заключение
содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам,
эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная
экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы
ответчика в апелляционной жалобе о том, что при проведении судебной экспертизы
осматриваемый автомобиль экспертом не был идентифицирован, автомобиль был
разобран и проводился его ремонт, что не позволяло уточнить характер и объём повреждений,
основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым
доказательством не являются.
Так,
из заключения эксперта усматривается, что автомобиль KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, был осмотрен экспертом, в результате осмотра было
установлено, что состояние объекта исследования видоизменено и с ним проводятся
восстановительные работы, в связи с чем дальнейшее исследование автомобиля
проводилось с учетом представленным материалов и сведений, содержащихся в акте
осмотра транспортного средства №*** от 27 мая 2022 г. ***
Из
заключения эксперта следует, что представленных эксперту материалов для
проведения экспертизы было достаточно, ходатайств о предоставлении
дополнительных материалов для исследования эксперт не заявлял, выводы эксперта
сомнений не вызывают.
Не
является основанием для признания заключения эксперта недопустимым
доказательством также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при проведении
экспертизы первоначальный осмотр автомобиля не состоялся по вине истицы, о дате
и времени повторного осмотра сторона ответчика заблаговременно уведомлена не
была.
Несостоятельны
также доводы представителя ответчика о злоупотреблении истицей своим, поскольку
не представлены доказательства того, что предъявление настоящего иска носит
заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или
совершено в обход закона с противоправной целью.
Принимая
во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное
заключение, сторонами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представлено, судебная коллегия считает необходимым положить это
заключение в основу решения.
Согласно
преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то
же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ
об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064,
1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Надлежащим
исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда
потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он
находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким
образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла
обязанность по возмещению Соболевой Н.Н. расходов на восстановление её автомобиля
в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства истицы, определенной экспертом на дату проведения экспертизы, и
страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.
Доводы
представителя ответчика о том, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика
суммы ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, определенной на дату дорожно-транспортного
происшествия, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
В
связи с изложенным, принимая во внимание заключение проведенной по делу
судебной экспертизы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29
января 2022 г., в размере 113 600 руб. (355 000 руб. – 241 400 руб.).
Обсуждая
заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о
назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит
оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика
обоснованных доводов несогласия с экспертным заключением федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ приведено не было, каких-либо новых доказательств на исследование
эксперту ответчиком не представлено.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Соответственно
с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере
6000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 руб., по оплате услуг
нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового
заявления и приложенных к нему документов в суд и сторонам, участвующим в деле,
в общей сумме 560 руб. 80 коп. Указанные расходы были необходимы для
рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами.
Истица
просит также взыскать с ответчика расходы по оплате телеграфных услуг в размере
616 руб. 35 коп. Между тем из материалов дела следует, что данные расходы
понесены истицей в связи с направлением телеграмм с извещением о проведении
независимой экспертизы в адрес Ионова А.В. (309 руб. 75 коп.), а также в адрес
ООО «СК «Согласие» (306 руб. 60 коп.).
При
указанных обстоятельствах с Ионова А.В. в пользу истицы надлежит взыскать
расходы по направлению телеграммы в его адрес, что составляет 309 руб. 75 коп.
Требования о взыскании с Ионова А.В. расходов по направлению телеграммы в адрес
ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
С
учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также
объема проделанной представителем истицы работы, сложности дела, принципов
разумности и справедливости судебная коллегия считает, что заявленный истицей
размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает
требованиям разумности и справедливости и при этом обеспечивает необходимый
баланс интересов сторон. Соответственно с ответчика в пользу истицы надлежит
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При
назначении по делу судебной экспертизы расходы по её проведению судом были
возложены на Ионова А.В., однако оплата до настоящего времени ответчиком не
осуществлена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о
возмещении расходов на её проведения в размере 27 888 руб.
Поскольку
исковые требования Соболевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме, с Ионова А.В.
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 27 888 руб.
Также
с Ионова А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями, что
составляет 3496 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года отменить. Принять
новое решение.
Взыскать с Ионова Андрея Владимировича в пользу Соболевой
Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением,
113 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика -
6000 руб., по оплате услуг СТОА - 1200 руб., по оплате юридических услуг
представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., по уплате
государственной пошлины - 3496 руб., по направлению телеграммы - 309 руб. 75
коп., почтовые расходы - 560 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ионова Андрея Владимировича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 27 888 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
февраля 2023 года.