УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-001043-02
Судья Лобина Н.В.
Дело №33-450/2023 (33-5887/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Ульяновсккурорт» на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 8 ноября 2022 года, по гражданскому делу №2-1-608/2022, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Шмелевой Анны Вячеславовны (***)
удовлетворить частично.
Признать сведения в описании местоположения границ земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного относительно ориентира
почтовый адрес: ***, принадлежащего АО «Ульяновсккурорт» (ОГРН 1027301171094),
реестровой ошибкой.
Решение суда является основанием для исключения сведений о
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** из Единого
государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении требований истца к филиалу Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области отказать.
Взыскать с АО «Ульяновсккурорт» (ОГРН 1027301171094) в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ОГРН
1067328015754) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69300 рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя АО «Ульяновсккурорт» Кудашевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Шмелевой А.В. – Гущина О.В.,
полагавшего возможным возложить на истца
расходы за проведение экспертизы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмелева А.В. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области) о
снятии с кадастрового учета земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит гидротехническое
сооружение - пруд общей площадью 29093,4 кв.м, инв. ***, лит. I, II, III, IV, V, VI, с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: ***. Для оформления земельного участка, на котором
расположено данное сооружение, ею был заключен договор с кадастровым инженером.
При проведении работ по межеванию земельных участков кадастровый инженер
установил, что гидротехническое сооружение – пруд - расположено на уже
сформированном земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем АО
«Ульяновсккурорт», граница которого захватывает большую часть водоема (литер I), а также включает в свои
границы водосбор и пешеходный мостик, принадлежащие ей на праве собственности.
Наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на фактическое
местоположение объекта недвижимости, с кадастровым номером *** является
нарушением прав собственника на использование своего объекта недвижимости и
постановку его на кадастровый учет.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в
ходе рассмотрения дела, просила признать реестровой ошибкой сведения в описании
границ земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного
относительно почтового ориентира: ***, в 100 м на восток от дома ***,
принадлежащего АО «Ульяновсккурорт».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый
инженер Корнейчук Е.А., администрация МО «Карсунский район» Ульяновской
области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям «Карсунский район» Ульяновской области, кадастровый инженер
Кудряшова Н.Г., в качестве соответчика привлечено АО «Ульяновсккурорт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновсккурорт» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что АО
«Ульяновсккурорт» необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве
ответчика лишь на том основании, что общество является собственником земельного
участка.
Вместе с тем, судом не дана оценка действиям лиц,
допустивших реестровую ошибку. Указывает, что работу по постановке на
кадастровый учет земельного участка по заказу администрации выполняла
кадастровый инженер Кудряшова Н.Г., которая была привлечена судом к участию в
деле в качестве третьего лица. Однако, при вынесении решения судом данное
обстоятельство не было учтено, среди участвующих в деле лиц отсутствует кадастровый инженер Кудряшова Н.Г.
Судом не указано, каким образом АО «Ульяновсккурорт»
нарушило права и законные интересы истца, не учтено, что общество стало
собственником уже сформированного земельного участка, в связи с чем общество является ненадлежащим
ответчиком по делу.
Отмечает, что земельный участок был передан АО
«Ульяновсккурорт» на основании договора купли-продажи земельного участка от
27.11.2017, заключенного с ООО «Холдинг «Русская вода», которое стало
собственником спорного земельного участка по результатам аукциона по продаже
земельного участка. Полагает, что АО
«Ульяновсккурорт» является добросовестным приобретателем ранее сформированного
земельного участка.
Указывает, что материалы межевания с заключением
кадастрового инженера, подготовленные для постановки земельного участка для
размещения пруда на кадастровый учет, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области не направлялись. Документы в подтверждение препятствий в
постановке на кадастровый учет, соответствующий отказ в связи с наложением на
участок, принадлежащий АО «Ульяновсккурорт», суду не были представлены.
Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы были необоснованно судом возложены на АО
«Ульяновсккурорт», поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено истцом,
которая выразила согласие на оплату экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы кадастровый
инженер Кудряшова Н Г. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 3 ст. 61
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости
ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории
или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,
выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах,
направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или)
органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,
установленном настоящим Федеральным законом
(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое
исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют
основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или
нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались
на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с частью 4
указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению
на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление
реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым
номером ***, площадью 127 297 кв.м, расположенный относительно ориентира
почтовый адрес: *** в 100 м на восток от дома ***, принадлежит на праве
собственности АО «Ульяновсккурорт» с 12.02.2018. Границы земельного участка
установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен
на кадастровый учет.
Сооружение, с
кадастровым номером ***, площадью 29093,4 кв.м, расположенное по адресу: ***,
находится в собственности Шмелевой А.В. с 26.07.2007. Границы сооружения не
установлены в действующей системе координат.
В соответствии с заключением экспертизы *** от 20.10.2022,
проведенной по поручению суда ООО «НИЦ судебной экспертизы», местоположение
фактических границ участка под сооружением, с кадастровым номером ***
соответствует с незначительным отклонением, обусловленным отсутствием четкого
края пруда и возможностью его изменения за период с 2006 года до 2022 года,
местоположению документальных границ участка под сооружением.
Границы земельного участка, с кадастровым номером ***, по
данным ЕГРН накладываются на документальные границы гидротехнического
сооружения, с кадастровым номером ***, на площади 17 450 кв.м.
Границы земельного участка, с кадастровым номером ***, по
данным ЕГРН накладываются на границы пруда по данным ЕГРН.
Причиной выявленного наложения является ошибка, допущенная
администрацией МО «Карсунский район» Ульяновской области и кадастровым
инженером О*** при формировании земельного участка, с кадастровым номером ***,
без учета земли под сооружением «Пруд» 1991 г., находящимся в собственности
Шмелевой А.В.
Для устранения выявленного наложения необходимо исключить из
ЕГРН данные о координатах поворотных точек земельного участка, с кадастровым
номером ***.
Учитывая, что достоверными доказательствами, в том числе
заключением судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера от
16.05.2022 установлено наличие
реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, с
кадастровым номером ***, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом
требования об исправлении реестровой ошибки
путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ
земельного участка, с кадастровым номером ***
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Поскольку при
установлении координат характерных точек границ земельного участка, с
кадастровым номером ***, в 2008 году была
допущена реестровая ошибка, не было принято во внимание местоположение
гидротехнического сооружения, принадлежащего
истцу, что повлекло наложение спорного земельного участка на фактическое
местоположение объекта, с кадастровым номером ***, что препятствует истцу
в осуществлении кадастрового учета сооружения (пруда), суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требования
Шмелевой А.В.
Вместе с тем с выводами суда о возложении на АО
«Ульяновсккурорт» обязанности по несению судебных расходов на производство
экспертизы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из дела, судом проведение по делу
землеустроительной экспертизы назначалось по ходатайству истца Шмелевой А.В.
Определением суда от 7 сентября 2022 года на истца Шмелеву
А.В. были возложены расходы на ее проведение (л.д.100).
Вместе с тем проведение экспертизы Шмелевой А.В. не было
оплачено по причине, как пояснил в суде апелляционной инстанции ее
представитель Гущин О.В., представления
экспертной организацией неправильных реквизитов. Тем не менее в настоящее время
истец не возражает против полной оплаты расходов на ее проведение.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том
числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг
представителей (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,
что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,
нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,
следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или
оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца,
в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых
прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет
ответчика.
Из приведенных положений Федерального закона от 13.07.2015 №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление
реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости
относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными
должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый
государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием
соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой
ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной
процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового
требования, которое может быть заявлено собственником
индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или
не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных
отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском
об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это
имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано
невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра
недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является,
иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано
несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка
ответчика, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре
недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца
со стороны ответчика, оснований для
возложения на АО «Ульяновсккурорт» по возмещению судебных расходов у
суда первой инстанции не имелось.
Как следует из дела, между сторонами отсутствует спор
относительно границ земельного участка, ответчик постановкой на кадастровый
учет принадлежащего ему земельного участка не занимался, приобрел его уже в
установленных границах в 2017 году, не
оспаривает прав истца, которая длительный период не занималась постановкой на
кадастровый учет принадлежащего ей
объекта.
При этом каких-либо противоправных действий со стороны
ответчика АО «Ульяновсккурорт»,
нарушающих права истца, судом не установлено.
Из пояснений представителя ответчика АО «Ульяновсккурорт»
следует, что последний выражал согласие для совместного обращения с истцом к
кадастровому инженеру с целью устранения
имеющихся реестровых ошибок.
Вместе с тем истец по неизвестным причинам обратилась в суд.
В силу положений
статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов по
оплате экспертизы в размере 69 300
руб. подлежит отмене с возложением их на Шмелеву А.В.
Судебная коллегия принимает также во внимание и позицию стороны истца, не оплатившей
производство экспертизы по техническим причинам и не возражающей против ее
оплаты в настоящее время в полном объеме.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2022 года в части распределения
судебных расходов отменить.
Взыскать со Шмелевой Анны Вячеславовны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме 69 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.