УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001675-73
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-29/2023(33-4875/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Казакова Михаила Владимировича – Тищенко Сергея
Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30
мая 2022 года по делу №2-881/2022, по которому постановлено:
исковые требования Казакова
Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Зенчука Антона
Анатольевича в пользу Казакова Михаила Владимировича материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 711 700 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 1275 руб. – расходы на
оформление доверенности, 4275 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного
исследования, 10 617 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых
требований Казакова Михаила Владимировича к Зенчуку Антону Анатольевичу о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части,
отказать.
В удовлетворении ходатайства
представителя Зенчука Антона Анатольевича – Докина Александра Геннадьевича о
возложении на Казакова Михаила Владимировича обязанности по передаче заменяемых
деталей, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Казакова
М.В., его представителя Тищенко С.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., считавшей размер взысканной судом компенсации морального вреда,
заниженной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков М.В. обратился в суд с иском к Зенчуку А.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии (далее – ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2021
г. в районе 205 км автодороги: *** произошло столкновение автомобиля Лада
219410 Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Зенчука А.А., с принадлежащим Казакову М.В. автомобилем «Тойота Ленд Крузер»
200, государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего. ДТП
произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – ПДД РФ).
Истец в результате ДТП получил травмы, в совокупности
причинившие ему легкий вред здоровью. В период с *** он проходил стационарное лечение в ***
отделении Г*** в период *** получал
необходимую помощь амбулаторно в этом же медицинском учреждении, а с *** В
период *** у истца были открыты листы нетрудоспособности.
Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные
механические повреждения. Согласно отчету об оценке *** от 2 марта 2022 г.,
составленному оценщиком О*** рыночная стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа узлов и деталей
составила 1 186 527 руб. 41 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был
застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах». По
требованию истца о страховом возмещении, страховщик, застраховавший гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, осуществил в его пользу страховую
выплату в размере 239 600 руб. Однако данной суммы недостаточно для
возмещения вреда в полном объеме.
Выдвинутые в ходе последующих переговоров требования истца к
ответчику о возмещении в добровольном порядке причиненных ему убытков, в виде
разницы между размером ущерба по заключению независимого оценщика и выплаченной
страховщиком страховой суммы, и компенсации морального вреда были полностью
отклонены. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства и выплаченной страховщиком страховой суммы в сумме 946 927 руб.
41 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные
расходы в размере 79 069 руб., в том числе расходы на оформление
доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 12 669 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства
и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО
«Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», Пронин М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Казакова М.В. – Тищенко
С.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что экспертное заключение *** от 23 мая 2022 г.,
положенное в основу решения суда, не может являться надлежащим доказательством
по делу, свидетельствующим о размере причиненного Казакову М.В. материального
ущерба, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
нем были сделаны по состоянию на дату ДТП. В настоящий момент данной суммы
недостаточно для полного восстановления автомобиля ввиду роста цен на
поврежденные в ДТП детали.
Также сумму в размере 30 000 руб., которую суд взыскал
с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда последнему,
считает необоснованно заниженной, выводы суда в этой части не мотивированными.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По
смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как
следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
В
силу толкования, содержащегося в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что
в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что 20 мая 2021 г. в 17 час. 40 мин. в
районе ***., в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной «Лада
Калина», государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый
перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с
автомашиной «Тойота Ленд Крузер» 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казакова М.В., после
чего автомашину «Тойота Ленд Крузер» отбросило на автомашину «Лифан» 214813,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Пронина М.В. После
столкновения автомашина «Лада Калина» совершила съезд в кювет с последующим
наездом на препятствие. Транспортные средства получили повреждения.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2021 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г., по факту совершения указанного
дорожно-транспортного происшествия, Зенчук А.А. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000
рублей.
24 декабря 2021 г. по обращению Казакова М.В. СПАО «Ингосстрах» было
выплачено страховое возмещение в размере 239 600 рублей, что
подтверждается платежным поручением *** от 24 декабря 2021 г.
Согласно представленному истцом отчету О*** от 20 мая 2021
г., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с
учетом износа узлов и деталей, составляет 316 229 руб. 13 коп.
Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета
износа узлов и деталей, составляет 1 186 527 руб. 42 коп.
Согласно заключению проведенной по назначению суда
экспертами А*** от 23 мая 2022 г., в представленной дорожно-транспортной
обстановке причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая
2021 г. в 17 час. 40 мин. ***подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» на
перекрестке «ул. Фасадная пос. Пригородный – ул. Пригородная с. Луговое –
автодорога «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал»,!% с участием
автомобиля Лада 219410 Калина, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Зенчука А.А., с принадлежащим Казакову М.В. автомобилем Тойота
«Ленд Крузер» 200, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, явились
действия водителя Зенчука А.А.
В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия
водителя Зенчука А.А., выехавшего на регулируемый перекресток, на красный
сигнал светофора, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил
дорожного движения РФ; действия водителя Зенчука А.А. состоят, с технической
точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; в действиях
водителя Казакова М.В. не установлено несоответствий с требованиями Правил
дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествиям.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд
Крузер» 200, государственный регистрационный знак ***, определенная в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
ценах по состоянию на дату ДТП (20 мая 2021 г.) составляет 951 300 руб., без учета износа.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том
числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой
причинно-следственной связи с действиями водителя Зенчука А.А., и возложил на
него обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, взыскав
с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа на дату ДТП и страховым возмещением.
С выводами суда в части взыскания материального ущерба в
пользу истца, исходя из его размера на
дату ДТП, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим
основаниям.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,
принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
В соответствии с заключением проведенной по поручению суда
апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы от
20 декабря 2022 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота
Ленд Крузер» 200, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от
20 мая 2021 года, на основании «Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки», на дату проведения экспертизы (20 декабря
2022 года), составила 1 033 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд
Крузер» 200, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 20 мая
2021 года, с учетом износа, на основании
Единой методики, на дату ДТП 20
мая 2021 года составила 246 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной
автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку
экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной
работы и работы по специальности, включенным в Государственный реестр
экспертов-техников Министерства юстиции РФ, в распоряжении эксперта имелась
необходимая нормативная и справочная литература.
Учитывая, что погрешность между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертным путем не превышает 10
% (246 000 руб. – 239 600 руб.)/
239 600 руб. х 100 % = 3%), судебная коллегия считает выплаченное истцу
страховое возмещение в размере 239 600 руб. надлежащим страховым
возмещением.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату
проведения экспертизы, в пользу истца Казакова М.В. с ответчика Зенчука А.А. подлежит взысканию 793 500 руб. (1 033 100 руб. –
239 600 руб.).
Соответственно, решение суда, в силу положений статьи 330
ГПК РФ в указанной части подлежит изменению с увеличением взысканного с Зенчука
А.А. в пользу Казакова М.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, до 793 500 руб.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной
жалобы истца и о том, что при определении размера компенсации морального вреда
суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические
обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации
независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с
тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и
степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной
форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо
устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное
нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему
нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101
ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда»).
Из
материалов дела следует, что Казаков
М.В. с 20 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. находился на стационарном лечении в ***
с диагнозом: ***
Кроме
того, Казаков М.В. проходил также амбулаторное лечение в *** в период с *** с диагнозом: ***
Согласно заключению эксперта Г***» *** от 11 августа 2021 г. у Казакова М.В.
обнаружено следующее телесное повреждение: *** Повреждение получено от
воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности
которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленных
медицинских документов, считает, что повреждение могло образоваться за
несколько минут-часов-дней до поступления в Г*** (дата и время поступления 20
мая 2021 г. в 18:51). Это не исключает возможность его причинения 20 мая 2021
г. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждения, не исключена
возможность его причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.
*** причинила легкий вред здоровью по признаку временное
нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)
продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня
включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от
24 апреля 2008 г. № 194н)).
Как следует из указанного заключения, составленного на
анализе медицинской документации, в период госпитализации истца его состояние
оценивалось, как тяжелое, у него были постоянные ***. Было диагностировано также растяжение *** (л.д.150-152 том 1).
Между
тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Определяя
размер компенсации морального вреда истцу в размере 30 000 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на
общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в
положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования
разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.
Кроме
того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к
выводу о том, что названная сумма является достаточной компенсацией причиненных
истцу нравственных и физических страданий.
Как
следует из дела, в досудебном порядке ответчиком компенсация морального вреда
истцу не выплачивалась.
Учитывая
обстоятельства дела, обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, степень
повреждения его здоровья, невозможность
истца на протяжении периода лечения вести привычный образ жизни,
принимая во внимание значимость компенсации морального вреда относительно
обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, что исключает
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой суммы, судебная коллегия считает возможным увеличить
размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Казакова М.В. до
80 000 руб.
По
мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда
согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьей 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости,
позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При
этом каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к
снижению компенсации морального вреда, ответчик в суде апелляционной инстанции
не привел.
Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем
ответчика Зенчука А.А. ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной
экспертизы с целью оценки работы светофора на перекрестке и описания нарушений
водителя автомашины «Ленд Крузер» при
совершении маневра.
На основании части первой статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной
автотехнической экспертизы *** от 23 мая 2022 г. изложено четко, последовательно, содержит все
ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом исследовалась вся
дорожная обстановка на момент нарушения
ответчиком Зенчуком А.А. ПДД РФ, в том числе экспертом исследовался механизм
ДТП на основании представленной видеозаписи.
Экспертом произведен полный анализ по ходу движения
автомобилей с учетом изменения сигналов светофора с зеленого – на желтый, и на
красный соответственно с детальным анализом времени работы указанных сигналов и приведением расчетов
возможности принятия водителем Зенчуком
А.А. мер к торможению (л.д.10-14 том 2).
Кроме того, на
основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11 октября 2021 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г., по факту совершения указанного
дорожно-транспортного происшествия, Зенчук А.А. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП
РФ.
Как следует из данного судебного постановления, Зенчук А.А. 20.05.2021 при управлении автомашиной Лада Калина выехал на
запрещающий красный сигнал светофора и
допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер» (л.д.34-36 том 1).
На основании
требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования
истца Казакова М.В. удовлетворены
на 84% от заявленных (793 500 руб.
от 946 927 руб. 41 коп.), (при подаче иска на указанную сумму им должно
было быть оплачено 12 669 руб. 27 коп.), взысканные в его пользу с
ответчика Зенчука А.А. расходы на оплату госпошлины подлежат увеличению до 10 642 руб. 19
коп. (84 %), расходы по оплате
досудебного исследования - до 4788 руб. (84% от 5700 руб.), а также расходы на нотариальное оформление доверенности – до
1428 руб. (84 % от 1700 руб.).
Как следует из дела, стоимость
проведенных судами по делу автотехнических экспертиз составляет 83 325
руб. (17 325 руб. + 66 000 руб.).
Соответственно, на Зенчука А.А.
должны быть возложены судебные расходы на проведение экспертиз в размере в
размере 69 993 руб. (84 % от 83 325 руб.), на Казакова М.В. – в размере
13 332 руб. (16 % от 83 325 руб.).
Из дела следует, что расходы на дополнительную судебную экспертизу
в размере 17 325 руб. были понесены
полностью Казаковым М.В.
С учетом данного обстоятельства
с ответчика Зенчука А.А. в его пользу подлежит взысканию 3993 руб. (17 325
руб. – 13 332 руб.).
С Зенчука А.А. в пользу АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы
в сумме 66 000 руб.
При таких обстоятельствах, в
силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 мая 2022 года в части взыскания материального ущерба, компенсации морального
вреда, судебных расходов изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой
редакции:
«Взыскать с Зенчука Антона
Анатольевича (***) в пользу Казакова Михаила Владимировича (***) материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 793 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1428 руб., расходы по оплате
досудебного экспертного исследования в размере 4788 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 10 642 руб. 19 коп.».
Распределить расходы на
проведение судебных экспертиз.
Взыскать с Зенчука Антона
Анатольевича в пользу А***» расходы на проведение судебных автотехнических
экспертиз в сумме 69 993 руб.
Взыскать с Зенчука Антона
Анатольевича в пользу Казакова Михаила Владимировича расходы на проведение
экспертизы в сумме 3993 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.