УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-249/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 февраля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Мухиной А.Ю.,
осужденного Воротилина А.С.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мингачева Р.Р. и
осужденного Воротилина А.С. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 декабря 2022 года, которым
ВОРОТИЛИН
Андрей Сергеевич,
***,
осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по
совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта
2022 года в виде лишения свободы на срок
4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором
в отношении Воротилина А.С. постановлено:
-
меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде
заключения под стражу;
-
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания
под стражей с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
-
взыскать с Воротилина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в размере 8 015 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.
В
приговоре решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротилин А.С.
признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без
цели сбыта в крупном размере, незаконном хранении и изготовлении наркотических
средств без цели сбыта в значительном размере, а также в незаконном
приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, без
цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. считает
обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не были приняты во
внимание степень общественной опасности совершенного преступления и
совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении сестры с ее
малолетними детьми.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новое
решение о назначении Воротилину А.С. наказания, не связанного с лишением
свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной,
именованной ходатайством) осужденный Воротилин А.С. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что оно не соответствует принципам и задачам уголовного закона,
судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
наличие постоянного место жительства и регистрации, осуществление им трудовой
деятельности.
Обращает внимание, что он добровольно сдал наркотические
средства, чем активно способствовал расследованию преступления.
В связи с этим просит приговор отменить, применить положения
ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, а также зачесть время
содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Воротилин А.С. и адвокат Мухина А.Ю., занимая
согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении назначенного наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельными, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Воротилина А.С. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Об
обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели
сбыта наркотического средства ***, а также частей растений, содержащих
наркотическое средство, совершенных в крупном размере, и, кроме этого, с незаконным
изготовлением и хранением гашишного масла в значительном размере, суду
осужденный Воротилин А.С. дал подробные признательные показания, которые
согласуются с показаниями свидетелей А*** О.Е. и Г*** Т.П., принимавших участие
в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Воротилина
А.С. в совершении вышеуказанных действий в связи с поступившей информацией о причастности
его к таковым, протоколом обследования домохозяйства осужденного, проведенного
с его участием, справками об исследовании изъятого вещества растительного
происхождения, а также частей растений конопли, заключениями физико-химических
судебных экспертиз, иными доказательствами, содержание которых изложено в
приговоре.
Судебная
коллегия, исходя также из требований ст. 252 УПК РФ, соглашается с выводами
приговора суда о квалификации действий осужденного Воротилина А.С. по ч. 2 ст.
228 УК РФ.
Такая квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Вопреки доводам осужденного Воротилина,
добровольной сдачи наркотических средств и соответствующих растений в действиях
осужденного не имеется, изъяты они были в ходе проведения следственных
действий, непосредственно направленных на их обнаружение и изъятие.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденный во время
совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Воротилину
наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья осужденного, оказание им помощи своей сестре, имеющей на
иждивении малолетних детей.
Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 61
УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, как и
оснований для освобождения от наказания.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания,
не связанного с лишением свободы. При назначении наказания осужденному учтены
также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сведения о личности осужденного Воротилина всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств,
как полагает судебная коллегия, исключительной не является, условия для
назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, отсутствуют, не имеется
достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для
условного осуждения.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Поскольку вышеуказанное умышленное тяжкое преступление было
совершено в период испытательного срока, судом правильно применены положения ч.
5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и окончательное наказание назначена
по совокупности приговоров, с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно, это
решение соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно суд
применил при зачете времени содержания под стражей именно положения ч. 3.2 ст.
72 УК РФ, исключающие, учитывая совершение преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ, применение повышающего коэффициента кратности.
Решение в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2022 года в
отношении Воротилина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи