УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000481-14

Судья Школенок Т.Р.                                                  Дело № 33-691/2023 (33-6140/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Виктора Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года, по делу № 2-2327/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егорова Виктора Сергеевича к Казиеву Руслану Андреевичу, Казиевой Натальи Сергеевны, Кирилину Сергею Александровичу, Ямщикову Александру Сергеевичу об обязании перенести канализационную яму и посадки в соответствии с нормами градостроительного законодательства, оплате стоимости работ по разборке и восстановлению стен, материалов – отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» судебные расходы за производство судебной экспертизы с Егорова Виктора Сергеевича в размере 26 934 руб., с Казиева Руслана Андреевича и Казиевой Натальи Сергеевны в размере 8400 руб., по 4200 руб. с каждого.

Взыскать с Егорова Виктора Сергеевича в пользу Кирилина Сергея Александровича 9266 руб. в счет оплаты судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать в пользу Егорова Виктора Сергеевича судебные расходы: по оплате госпошлины с Кирилина Сергея Александровича в размере 75 руб.; Казиева Руслана Андреевича и Казиевой Натальи Сергеевны в размере 75 руб. по 37 руб. 50 коп. с каждого; расходы за почтовые расходы с Кирилина Сергея Александровича в размере 46 руб. 75 коп; Казиева Руслана Андреевича и Казиевой Натальи Сергеевны в размере 46 руб. 75 коп. по 23 руб. 37 коп. с каждого; за изготовление ксерокопий с Кирилина Сергея Александровича в размере 95 руб.; Казиева Руслана Андреевича и Казиевой Натальи Сергеевны в размере 9 5руб. по 47 руб. 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Егорова В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также заслушав ответчиков Казиева Р.А., Казиевой Н.С., Кирилина С.А., представителя ответчиков – адвоката Краснову Е.В., просивших оставить жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Егоров В.С. обратился в суд с иском к Казиеву Р.А., Казиевой Н.С.,            Кирилину С.А., Ямщикову А.С. об обязании перенести канализационную яму и посадки в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в 1992 году ОПХ «Заречное» приступило к строительству очистных сооружений, которые не было достроено. Земельный участок под этим строительством впоследствии был поделен на три части, а в 2002 году он (истец) выкупил недостроенное здание и одну часть земельного участка, ранее находящегося под очистными сооружениями по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево Помряскино, ***. Право собственности на недостроенное строение и на земельный участок он смог зарегистрировать лишь в 2022 году.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков по адресу: с. Дмитриево Помряскино, *** и ***. В 2018 году ответчики вплотную к стене его (истца) дома высадили малину, на его замечания в этой части не реагируют. Малина, разрастаясь, проросла внутри дома (пристроя), нарушив его фундамент. Полагает, что ответчиками были нарушены требования законодательства, регламентирующие допустимое расстояние произрастания садовых насаждений.

Кроме этого ответчик Казиев Р.А. оборудовал на своем земельном участке сливную канализационную яму на расстоянии 1,5 метров от его (истца) дома, что также нарушает его права. Данные действия ответчиков ведут к разрушению фундамента его строений, что может привести к обрушению стен.

Истец просил обязать Казиева Р.А. перенести канализационную яму и посадки согласно градостроительным нормам, обязать Кирилина С.А. и Казиева Р.А. перенести или убрать кустарниковые посадки, обработать места посадки для уничтожения поросли и корней; обязать ответчиков оплатить стоимость работ по разборке и восстановлению стен его дома, а также оплатить необходимые материалы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ямщиков  А.С., в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровые  инженеры Хасанзанова Г.Х., Чернова  О.В.,  Садрееева А.К.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егоров В.С. просит отменить решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Полагает, что в его действиях отсутствует вина в длительном оформлении права на объекты собственности. Изначально в его документах администрацией неправильно указаны границы его земельного участка, так как в соответствии с документами, переданными ему при покупке здания и земельного участка, граница между участками не проходит вдоль стены его здания.

Обращает внимание на то, что ответчики не получили его согласия на строительство дома на расстоянии менее 6 метров от забора, который не установлен.

Настаивает на том, что канализационная яма и кусты малины ответчиков должны находится на большем удалении от его (истца) здания и земельного участка, а растущие вплотную к зданию кусты малины представляют опасность фундаменту его здания.

Считает, что судебный эксперт дал неправильную оценку указанным обстоятельствам, а выводы экспертного заключения являются необоснованными. Полагает, что этому также способствовало то обстоятельство, что ответчики перед проведением экспертизы выкопали кусты малины и проморили их ядами. Однако данные действия помогли лишь на время и после проведения экспертизы малина снова начала расти, что не могло быть отражено в экспертном заключении.

Не соглашается и с выводом эксперта и в той части, что трещина в стене его здания не могла образоваться в связи с близким расположением канализационной ямы. При этом эксперт не указал, в результате чего могла образоваться данная трещина.

Также считает, что суд неправильно распределил расходы на проведение судебной экспертизы.

Настаивает на необходимости участия в судебном заседании кадастрового инженера и представителя администрации МО "Старомайнский район" для правильного разрешения вопроса о границах земельных участков.

Просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от               18 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.  304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;  самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует по делу, истцу Егорову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Дмитриево-Помряскино, *** на основании Постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области №59 от 2 февраля 2022 года, Постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области №12 от 19 января 2022 года, а также жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 187,3 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево-Помряскино, *** (выписка из ЕГРН от 9 февраля 2022 года – том 1, л.д. 5-6).

Жилой дом принадлежит Егорову В.С. на основании договора купли-продажи помещения №74 от 30 августа 2002 года, заключенного истцом с СХПК «Заречное», из которого следует, что истцу продано недостроенное здание (помещение) из кирпича, толщиной 0,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево-Помряскино, ***. К договору прилагалась схема, закрепленного земельного участка за зданием очистных сооружений села Дмитриево-Помряскино, утвержденная директором СХПК «Заречное» от 30 августа 2002 года (том 1, л.д. 51-54).

В соответствии с представленным дубликатом технического паспорта, составленного по состоянию на 21 мая 2015 года жилой дом, расположенный на данном земельном участке состоит из лит. А - жилой дом, 1990 года постройки, 42,7 кв.м, литер а – веранда, Литер А1 - пристрой, являющийся незавершенным строительством, площадью застройки 126, 80 кв.м. Сведения о регистрации литер А.1 в представленной технической документации отсутствуют (том 1, л.д. 11-16).

Ответчикам Казиевым Р.А. и Н.А. на праве общей долевой принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1707 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево-Помряскино, ***. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2009 года с Федотовым А.Н., которому спорный объект недвижимости принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от 12 марта 2009 года №185, выданной муниципальным образованием «Прибреженское сельское поселение».

Согласно выписке ЕГРН от 5 июля 2022 года №99/2022/477344145 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево-Помряскино, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Кирилину С.А. Согласно представленного в дело договора купли-продажи доли земельного участка от 2 июля 2022 года Ямщиков А.С. продал 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Кирилову С. А.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером ***, площадью 851 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка ответчиков: с кадастровым номером ***, площадью 1707 кв.м установлены в 2018 году на основании межевого плана; с кадастровым номером ***, площадью 430 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом в материалы дела представлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево-Помряскино, ***, подготовленный 6 июля 2022 года, который также был предметом исследования по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егоров В.С. указал, что ответчиками были нарушены требования законодательства, регламентирующие допустимое расстояние произрастания садовых насаждений (малины), что нарушает его права и причиняет ему ущерб, поскольку малина, разрастаясь, проросла внутри дома (пристроя), нарушив тем самым его фундамент. Также, по мнению истца, ответчиком Казиевым Р. А. незаконно установлена и оборудована сливная канализационная яма на расстоянии 1,5 метров от его дома, что также нарушает его права

Иных требований, в том числе требований по оспариванию границ заявленных по делу земельных участков, результатов межевания, истцом не заявлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу заявленных истцом вышеприведенных требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы истца о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 30656 АНО «НИИ Судебной Экспертизы" от 29 июля 2022 года возведенный истцом Пристрой (лит. А1) его жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево-Помряскино, *** расположен в границах земельного участка Егорова В.С. с кадастровым номером ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН (См. Схему в Приложении 2). В случае исправления возможной ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка истца указанный пристрой (лит. А1) останется в границах земельного участка истца с кадастровым номером ***.

Исследуемый пристрой истца литер А1 жилого дома, расположен на участке истца по межевой границе со смежным участком с кадастровым номером *** без отступа, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данное расположение пристроя противоречит санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертами также сделан вывод о том, что размещение насаждений (кусты малины) на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриеве Помряскино, ул. *** на расстоянии менее 1м от межевой границы (около 0,5м) относительно земельного участка истца не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее 1м.; на земельном участке № *** по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево Помряскино, *** В по смежной границе с земельным участком истца удалены насаждения (кусты малины).

При этом экспертами отмечено, что устройство (возведение) канализационных колодцев (выгребных ям), расположенных по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево Помряскино, *** на расстоянии более 1м от межевой границы относительно земельного участка истца кадастровый номер ***, соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для определения причины (совокупности причин) разрушений фундамента пристроя истца литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево Помряскино, *** проводилось визуально-измерительное исследование фундамента с проведением вскрышных работ: устройством шурфов.

В результате обследования фундамента пристроя литер А1 жилого дома истца (после вскрытия грунтов) разрушений фундамента в результате воздействия насаждений со стороны земельных участков № *** и №*** экспертами не выявлено.

В данном случае, эксперты не усмотрели наличие причинно-следственной связи между разрушениями фундамента пристроя литер А1 жилого дома истца и насаждениями в виде кустов малины со стороны земельных участков ответчиков.

Экспертами по этому вопросу отражено, что действительными причинами имеющихся разрушений фундамента литер А1 жилого дома истца, является: нарушение технологии производства работ (при заливке фундамента бетонная смесь не провибрирована, в результате чего возникли пустоты); использование материалов низкого качества (использование разнородных материалов, в том числе строительного мусора (обломков кирпича).

Кроме того, в результате обследования фундамента пристроя литер А1 жилого дома истца (после вскрытия грунтов) не выявлено причинно-следственной связи между разрушениями фундамента данного пристроя истца и возможным воздействием насаждений в виде кустов малины со стороны земельных участков №*** и №***, в связи с чем, не определялись способы возможного устранения выявленных недостатков и стоимость восстановительных работ фундамента.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: данными технических паспортов и землеустроительных дел заявленных по делу земельных участков, фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, полностью подтвердивших свои выводы в той части, что в результате исследования заявленных по делу объектов собственности (земельные участки сторон и строения истца) не выявлены признаки разрушения фундамента строений истца по вине ответчиков.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, как и в подтверждение доводов жалобы о необоснованности выводов судебных экспертов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что требования истца Егорова В.С. о переносе ответчиками канализационной ямы, об оплате стоимости работ по разборке и восстановлению стен и фундамента его строений, а также оплате необходимых для этого материалов, удовлетворению не подлежат.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции правильно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сославшись на указанные нормы процессуального права (глава 7 ГПК РФ), районный суд признал допустимым с учетом результатов судебной экспертизы, в которой содержаться данные об имеющихся ранее нарушениях в действиях ответчиков в части расположения на их участках садовых насаждений (кустарника малины), при том, что данные насаждения на момент производства экспертизы и рассмотрения дела ответчиками были перенесены (ликвидированы), возложить судебные расходы на производство обязательной по делу экспертизы на стороны по данному делу исходя из фактической пропорции удовлетворенной части иска.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству стоимость затрат на производство экспертизы составила 53 000 руб. из которых 17 666 руб. оплачено Кирилловым С.А.; остаток стоимости производства экспертизы в размере 35 334 руб. не оплачен.

Согласно представленной калькуляции стоимость исследований и подготовки ответа на первый вопрос определения суда составила 20 450 руб., второго – 16 800 руб., третьего – 12 600 руб., четвертого – 3150 руб. Частичное нарушение прав истца Егорова В.С. (расположение ответчиками кустарников малины на своих участках) установлено при ответе на второй вопрос.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, верно определил пропорцию удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года