УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005396-21
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-438/2023(33-5874/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы
Солодовниковой Анны Евгеньевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года по делу №
2-2966/2022, по которому постановлено:
иск Солодовниковой Анны Евгеньевны к Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области
удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя
Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области Тагаева А.А. от 08.04.2022
№ 294 - лс в части привлечения
*** Солодовниковой А.Е. к
дисциплинарной ответственности за необоснованное вынесение постановления от
21.07.2020 об отмене постановления об обращении
взыскания на денежные средства
должника АО «***» в ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного
производства № ***.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области в пользу
Солодовниковой Анны Евгеньевны в счет компенсации морального вреда - 5000
руб.
В
удовлетворении иска Солодовниковой Анны Евгеньевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области в
остальной части -
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гусевой А.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, Солодовниковой А.Е., ее
представителя Кирсанова О.И., настаивавших на отмене судебного решения по
доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солодовникова А.Е.
обратилась в суд с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП
России по Ульяновской области, Управление) о признании незаконным и отмене
приказа о привлечении к дисциплинарной
ответственности, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что она является сотрудником органов принудительного исполнения Российской
Федерации, занимает должность ***.
Приказом ответчика от 08.04.2022 № 294-лс по
результатам служебной проверки
она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с чем несогласна. Служебная
проверка была назначена за нарушение
требований должностной инструкции
заместителя начальника ***, а дисциплинарное наказание наложено за
нарушение требований должностной
инструкции начальника ***.
Заключение по результатам служебной проверки не соответствует ст.
50, 52 Федерального
закона «О службе
в органах принудительного исполнения Российской
Федерации», поскольку не
согласуется с принципами объективного и
всестороннего проведении такой
проверки. Факты, изложенные
в заключении служебной проверки, являются неполными
и недостоверными. Вся информация и все выводы, изложенные в
заключении, не основаны на материалах исполнительного производства. В связи с
отсутствием материалов сводного исполнительного производства №*** в заключении
ошибочно указано, что «в ходе проведения исполнительных действий ею в
соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ 30.06.2020
был наложен арест на расчетный счет должника». 30.06.2020 в рамках
сводного исполнительного производства №*** было вынесено постановление об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном
счете, и вынесено данное постановление *** Также в связи с отсутствием
материалов сводного исполнительного производства № *** в заключении ошибочно сделан вывод, что
постановление об обращении взыскания
на денежные средства было отменено ею
(Солодовниковой А.Е.) постановлением от 21.07.2020 в
отсутствие на то
законных оснований. При применении к ней дисциплинарного взыскания не
дана оценка ее многочисленным поощрениям и наградам. В приказе №294-лс от
08.04.2022 отсутствуют: указания на конкретные меры по организации работы по
принудительному исполнению судебных актов, которые не были приняты в отношении
должника-организации АО «***»; сведения, в чем именно выразилось нарушение
перечисленных в приказе пунктов должностной инструкции. Просила признать незаконным и отменить приказ УФССП
России по Ульяновской области от 08.04.2022 № 294-лс
о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда о признании приказа незаконным в части не соответствует материалам дела,
так как приказ содержит указание на пункты должностной инструкции, а не на
конкретные действия в виде вынесения Солодовниковой А.Е. постановления об
отмене обращения взыскания на денежные средства должника от 21.07.2020.
Обращает внимание, что в ходе служебной проверки комиссией дана оценка
действиям Солодовниковой А.Е. по отмене постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника и постановления о запрете регистрационных действий в
отношении транспортных средств. В постановлении о возбуждении уголовного дела
указан период совершения противоправных действий, а именно: с 30.06.2020 по
27.04.2021. Полагает, что совершение истцом в рамках одного и того же
исполнительного производства неоднократных действий, нарушающих требования
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
свидетельствует о нарушении ею служебной дисциплины, что ведет к наложению на
виновное должностное лицо дисциплинарного взыскания. По мнению автора жалобы,
решением суда о частичном удовлетворении иска возникший спор не разрешен по
существу. Считает, что основания для взыскания в пользу истца денежной
компенсации морального вреда отсутствуют. В период привлечения к уголовной
ответственности, истец от исполнения должностных обязанностей не отстранялась,
находилась на своем рабочем месте. Доказательств, подтверждающих причинение
морального вреда, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
В апелляционной жалобе Солодовникова А.Е. также не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что документы,
изданные в ходе проведения в отношении нее служебной проверки, противоречат
друг другу. В приказе о назначении проверки указано о нарушении ею требований
должностной инструкции заместителя начальника отделения, а в заключении –
начальника отделения. Просит учесть, что решение о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности было принято с учетом трех факторов:
неоднократности совершения нарушения, наличия уголовного преследования и
нанесения ущерба взыскателю. Однако, ранее к ответственности за аналогичные
нарушения она не привлекалась, уголовное дело было возбуждено по одному факту,
срок привлечения по которому к ответственности истек. Кроме того, уголовное
дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в постановлении о
прекращении уголовного дела указано, что ущерб никому не причинен. Полагает
заниженным взысканный в ее пользу размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Солодовникова А.Е. с 10.11.1999
является сотрудником органов принудительного исполнения Российской
Федерации, занимает должность
***.
Материалами дела подтверждено, что Солодовникова А.Е. временно исполняла обязанности
по вакантной должности: *** в
период с 01.06.2020 по 30.09.2020; *** с
12.10.2020 по 11.12.2020;
*** с 25.11.2020 по
31.12.2020; *** с 01.01.2021 по 30.04.21; *** с
14.05.2021 по 20.05.2021; *** с 31.05.2021 по 24.07.2021 (том 1, л.д. 67-73).
Приказом УФССП России по Ульяновской области от 06.12.2021 №
344 «О проведении служебной проверки в отношении Солодовниковой А.Е.» на
основании докладной записки временно исполняющего обязанности начальника
отделения собственной безопасности УФССП России по Ульяновской области от
03.12.2021 №912/5784вн «Об инициировании проверки» предписано провести
служебную проверку в отношении *** Солодовниковой А.Е. (том 1, л.д. 17-18).
Данным приказом определено подготовить проект заключения до
30.12.2021; дата окончания служебной проверки - 04.01.2022.
В докладной записке от 03.12.2021 № 912/5784вн указано, что
29.11.2021 в УФССП России по Ульяновской области поступила информация о том,
что 09.11.2021 в отношении Солодовниковой А.Е. возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В период времени с 30.06.2020 по 27.04.2021 Солодовникова
А.Е., а также иные неустановленные должностные лица Управления, находясь в том
числе по месту своей службы, по адресу: г. Ульяновск, ул. Азовская, д. 95,
допустили халатность при исполнении исполнительного производства в отношении АО
«***», в том числе необоснованное снятие взыскания с расчетного счета АО «***»,
открытого в ПАО «Сбербанк России», что позволило названной организации
уклониться от взыскания задолженности в пользу АО «***». В результате действий
Солодовниковой А.Е. и иных неустановленных должностных лиц УФССП России по
Ульяновской области существенно нарушены права и законные интересы организаций
(АО «***»), а также охраняемые законом интересы общества и государства. Данный
факт был выявлен сотрудниками отделения собственной безопасности Управления
(том 1, л.д. 21-22).
В
заключении служебной проверки от 06.04.2022 указано, что в отделение собственной безопасности Управления поступила
информация о том, что в период времени с 30.06.2020 по 27.04.2021 ***
Солодовникова А.Е., а также иные неустановленные должностные лица Управления, находясь, в том числе по
месту своей службы по адресу: г. Ульяновск ул. Азовская, д. 95, допустили халатность при
исполнении исполнительного производства в отношении АО «***». В ходе изучения материалов
сводного исполнительного производства №*** в отношении должника АО «***» на общую сумму долга 36 967 587 руб. 87 коп., установлено, что в
ходе проведения исполнительных действий *** Солодовниковой А.Е. в соответствии
с Федеральным закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.06.2020
был наложен арест на расчетный счет
должника №***, открытый в ПАО «Сбербанк
России». Постановлением от 21.07.2020, не имея
на то законных оснований, Солодовникова А.Е.
отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства,
находящиеся на указанном расчетном счете. При этом
в указанном постановлении в реквизите «судебный пристав-исполнитель» указано «***»,
однако данный документ подписан электронной цифровой подписью Солодовниковой
А.Е. Из
полученного от ПАО «Сбербанк России» ответа
установлено, что за период
с 01.01.2021 по
14.09.2021 через расчетный счет должника №*** было проведено денежных средств на сумму
49 075 692 руб.
48 коп., которые, в свою
очередь, были недополучены
взыскателем - АО «***». Также в ходе рассмотрения
указанного сводного исполнительного произведен было установлено, что согласно
ответу ГИБДД МВД у должника в собственности
находятся 25 единиц транспортных средств, на которые запреты на
регистрационные действия выносились
отдельно в рамках каждого исполнительного производства входящих в сводное, а
именно: в рамках исполнительных производств № *** от 08.05.2020 - 25.05.2020, № *** от 08.05.20 - 03.06.2020
(оконченное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве №229-ФЗ
24.08.2020); *** от 03.06.2020 - 14.08.2022. В рамках исполнительных производств №№***
вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств,
при этом оснований для снятия указанных запретов не имелись. Кроме того, установлено, что 25.02.2021
Солодовниковой А.Е. был наложен арест на два грузовых автомобиля марки КАМАЗ
65115-62, 2011 года выпуска (государственные регистрационные знаки ***). Далее Солодовниковой
А.Е. была произведена их оценка в 29 900
рублей каждое транспортное средство, тем самым, реализация
вышеуказанных автотранспортных средств,
в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была
произведена должником самостоятельно.
После чего 04.03.2021 сумма в размере 59 800 руб. поступила на счет Управления от должника и
27.04.2021 Солодовниковой А.Е. указанные транспортные средства были сняты с ареста. Однако, в ходе
проведения проверки было установлено,
что два данных транспортных средства на основании договоров купли-продажи от 24.03.2021 были
реализованы должником АО «***» ООО «***» по цене 770 000 рублей каждый. Вследствии чего есть основания полагать, что в результате
действий *** Солодовниковой А.Е. взыскателем
АО «***» также была не дополучена
сумма долга, выраженная в разнице
от цены проданных транспортных средств и их оценкой (том 1, л.д. 45-48).
Как указано в заключении проверки, выявленные нарушения
стали возможными в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей
*** Солодовниковой А.Е., что повлекло нарушение законных прав и интересов
взыскателей по исполнительным производствам, а также подрывает авторитет службы
судебных приставов. Таким образом, Солодовниковой А.Е. допущены нарушения
требований пп. 4.1.2 п. 4.1, пп. 4.2.1, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.20 п. 4.2
должностной инструкции № 478 от 01.06.2020, выразившиеся в непринятии мер по
организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других
органов и должностных лиц по обеспечению и контролю своевременности и полноты
принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных
законодательством об исполнительном производстве в отношении должника
организации АО «***».
По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что
Солодовникова А.Е. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
Приказом УФССП России от 08.04.2022 № 294-лс в соответствии
с п. 3 ч. 1 ст.48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в
органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» за указанные в заключении
служебной проверки нарушения требований пп. 4.1.2 п. 4.1, пп. 4.2.1, 4.2.16,
4.2.17, 4.2.18, 4.2.20 п. 4.2 должностной инструкции № 478 от 01.06.2020
Солодовникова А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого
выговора (том 1, л.д.23-24).
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности
незаконным, Солодовникова А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
частичном удовлетворении иска, отмене приказа в части привлечения Солодовниковой А.Е. к дисциплинарной ответственности за необоснованное
вынесение постановления от 21.07.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника АО «***» в ПАО «Сбербанк России» в рамках
сводного исполнительного производства
№ ***, поскольку за совершение данного
нарушения истец привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока
исковой давности, установленного законодательством, указав также, что у
ответчика имелись фактические и законные
основания для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности,
установленные заключением служебной проверки за исключением названного (вынесение
постановления от 21.07.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника АО «***» в ПАО «Сбербанк России»).
Однако данные выводы суда основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения.
Правоотношения,
связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее
прохождением и прекращением, а также с определением правового положения
(статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от
01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).
Пункт 2 ст. 1 Федерального закона № 328-ФЗ
определяет службу в органах принудительного исполнения как вид
федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную
служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах
принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах
принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены
настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или)
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 328-ФЗ
правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную
гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и
прекращением такой службы, регулируются законодательством
Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации,
а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона
№ 328-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется данным
Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности
поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и
прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Статьей 11 Федерального закона № 328-ФЗ
установлены права сотрудника, в числе которых закреплены право на условия,
необходимые для исполнения служебных обязанностей и профессионального развития
(пункт 1); на ознакомление с должностной инструкцией и иными документами,
определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, критериями оценки
эффективности исполнения служебных обязанностей, показателями результативности
служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах
принудительного исполнения (пункт 2); на рассмотрение служебного спора в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона
№ 328-ФЗ, определяющей обязанности сотрудника, последний обязан знать и
выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его
права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых
руководителей (начальников) (пункт 1 части 1); не допускать злоупотреблений
служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами
ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного
исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника
(пункт 12 части 1).
За
нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45,
47
- 51
данного Федерального закона налагаются
дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 12).
Статья 45 Федерального закона № 328-ФЗ
определяет служебную дисциплину как соблюдение сотрудником установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов
принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного
исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного
исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями
руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и
распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и
реализации предоставленных прав.
В
целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального
органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику
могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные
взыскания, предусмотренные статьями 46
и 48 данного Федерального закона (ч. 2 сит. 45).
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №
328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком)
признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении
сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов
принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного
исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного
исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений,
связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,
предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений
прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя
(начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных
прав.
В соответствии со ст. 48
Федерального закона № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им
служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных данным
Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие
дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о
неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного
исполнения.
За
каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено
только одно дисциплинарное взыскание (ч. 2 ст. 48).
Статьей 50 Федерального закона № 328-ФЗ
определено, что порядок
применения к сотрудникам мер поощрения, предусмотренных пунктами 1
- 7
и 10 части 1
и частью 2
статьи 46 данного Федерального закона, устанавливается федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных
актов и актов других органов.
В
соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ дисциплинарное
взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда
прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю
(начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка,
а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не
позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам
служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В
указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника,
нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное
взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со
дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении
двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не
включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в
отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7
ст. 50).
До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к
ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено
или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление
сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для
наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания
по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или
уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в
соответствии со статьей 52 данного Федерального закона (ч.
8 ст. 50).
О
наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя
федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного
руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может
объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности
сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на
него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из
отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к
дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него
дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или
выговора в устной форме (ч. 9 ст. 50).
В
приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные
сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (ч. 10 ст.50).
Уполномоченный
руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под
расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный
срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия
сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного
взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства
сотрудника (ч. 11 ст. 50).
Об
отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него
дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными
должностными лицами (ч. 12 ст. 50).
Применяемые
к сотруднику меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные
взыскания заносятся в личное дело сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные
взыскания учитываются раздельно (ч. 13 ст. 50).
Дисциплинарное
взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа
принудительного исполнения или уполномоченного руководителя, считается снятым
по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о
поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в
устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения
(ч. 14 ст. 50).
Статьей 52 Федерального
закона № 328-ФЗ регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Так, в соответствии с указанной нормой закона
служебная проверка проводится по решению руководителя федерального
органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по
заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и
обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения
наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14
данного Федерального закона (ч. 1 ст. 52).
В
проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или
косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать
руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному
руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об
освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении
указанного требования результаты служебной проверки считаются
недействительными, а срок проверки, установленный частью 4
данной статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 52).
Как
указано в ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ при проведении служебной
проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и
всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником
дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий,
способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3);
характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения
дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств,
препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного
исполнения (п. 5).
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия
решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению
руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного
руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения
служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности
сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его
в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по
иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).
Результаты
служебной проверки представляются руководителю федерального органа
принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение
о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не
позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное
заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного
исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении
служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления
заключения (ч. 5 ст. 52).
Согласно
ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого
проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по
обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со
свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право: представлять
заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия
(бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю
федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному
руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам
служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения
сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических
исследований (п. 2).
В
силу ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ в заключении по результатам
служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства (п.
1); предложения, касающиеся наложения на
сотрудника дисциплинарного взыскания (п.2).
Заключение
по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и
утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или
уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной
проверки (ч. 8 ст. 52).
Порядок
проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных
актов и актов других органов (ч. 9 ст. 52).
Порядок
проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного
исполнения Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 30.03.2020
№ 65 (далее – Порядок № 65).
Пунктом
9 Порядка № 65 установлено, что служебная проверка проводится в течение
тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения
служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного
исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не
более чем на тридцать дней.
В
срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной
нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная
проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия
сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 10 Порядка № 65).
Пунктом
15 Порядка № 65 определено, что приказ
федерального органа принудительного исполнения (территориального органа
принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать:
основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав
комиссии по проведению служебной проверки.
Заключение
составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и
должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 22
Порядка № 65).
В
соответствии с п. 23 Порядка № 65 во вводной части заключения указываются:
состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального
звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов
Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии),
дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а
также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного
исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях.
Пунктом
24 Порядка № 65 установлено, что описательная часть заключения должна
содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении
которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств
совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий
совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие
обстоятельств, предусмотренных статьей 14
Федерального закона № 328-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе
рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину
сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и
обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Пунктом
25 Порядка № 65 определено, что с учетом изложенной в описательной части
информации в резолютивной части заключения излагаются: выводы: о причинах и
условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о
наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14
Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных
в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении
дисциплинарного проступка (подп. «а»); предложения о передаче материалов для
принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или
правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с
законодательством Российской Федерации (подп. «б»); предложения о мерах по
устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной
проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств,
предусмотренных статьей 14
Федерального закона № 328-ФЗ (подп. «в»); рекомендации по возможному
опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство
сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и
(или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации (подп. «г»);
рекомендации профилактического характера (подп. «д»); предложения о применении
(неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка,
мер дисциплинарной ответственности (подп. «е»).
В
соответствии с п. 26 Порядка № 65 заключение подписывается членами Комиссии и
не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки
представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного
исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.
Заключение
утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения
(руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней
со дня его представления.
Из заключения служебной проверки в отношении Солодовниковой
А.Е. следует, что в ее действиях установлены нарушения требований должностной
инструкции №478 от 01.06.2020 *** в рамках сводного исполнительного
производства в отношении организации должника АО «***», а именно:
необоснованное вынесение постановления
от 21.07.2020 об отмене
постановления об обращении
взыскания на денежные средства
должника АО «***» в ПАО «Сбербанк
России»; наложение 25.02.2021 ареста на два грузовых автомобиля марки
КАМАЗ и их последующая оценка на сумму 29 900 руб.
В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной
ответственности от 08.04.2022 № 294-лс не указан конкретный дисциплинарный
проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарной
ответственности как строгий выговор.
Материалами дела подтверждено, что в периоды с 04.05.21 по
21.05.21, с 06.09.2021 по 24.09.21, с
04.10.21 по 28.11.21, с 21.12.21 по 30.12.21, с 19.01.22 по 11.02.22
Солодовникова А.Е. находилась в отпусках. Общее количество
календарных дней отпуска составило 122 календарных дня, то есть 4 месяца и 2 дня (том
1, л.д. 66, 74).
В период с 22.09.21 по 30.09.21, с 01.11 21 по 20.12.21, с 14.02.22 по 25.03.2022 Солодовникова А.Е. была
временно нетрудоспособна (том 1, л.д. 56-57).
Учитывая
установленный ч. 7 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ срок привлечения
сотрудника к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев со дня совершения
проступка), периоды, которые не включаются в указанный срок (временной
нетрудоспособности и отпуска), на момент привлечения Солодовниковой А.Е. к
дисциплинарной ответственности истек срок для привлечения к дисциплинарной
ответственности за совершение первого из описанных в заключении служебной
проверки нарушений (вынесения постановления
от 21.07.2020).
Поскольку в приказе о привлечении Солодовниковой А.Е. к
дисциплинарной ответственности не указан конкретный дисциплинарный проступок, в
качестве основания приказа значится заключение служебной проверки, содержащее,
в свою очередь, описание нескольких нарушений со стороны истца, приказ УФССП
России от 08.04.2022 № 294-лс не может быть признан законным и подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что истцом совершены
неоднократные нарушения служебной дисциплины, не являются основанием для иного
исчисления срока давности привлечения сотрудника к дисциплинарной
ответственности, а равно не свидетельствует о законности оспариваемого приказа.
Ссылка УФССП России по Ульяновской области на
постановление о возбуждении в отношении Солодовниковой А.Е. уголовного дела,
где указан период совершения противоправных действий – с 30.06.2020 по
27.04.2021, также несостоятельна.
Из докладной записки от 03.12.2021 № 912/5784вн, которая
явилась поводом для проведения служебной проверки, прямо указано, что факты
нарушений со стороны Солодовниковой А.Е. выявлены сотрудниками отделения
собственной безопасности УФССП России по Ульяновской области.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от
09.11.2021 в отношении Солодовниковой А.Е. по
ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации также указано, что
оно вынесено следователем на основании материалов доследственной проверки, которая
содержала результаты проверочных мероприятий, проведенных УФССП России по
Ульяновской области (том 1, л.д. 188-190).
Из материалов дела также следует, что с учетом установленных обстоятельств, следователем
10.08.2022 уголовное преследование в отношении Солодовниковой А.Е. прекращено
по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 192).
Приведенные
выше фактические обстоятельства указывают, что вменяемые факты нарушений со
стороны Солодовниковой А.Е. были известны УФССП России по Ульяновской области
до возбуждения уголовного дела, в связи с чем повода для иного исчисления срока
давности для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не
имеется.
Ссылка
ответчика на неоднократность нарушений со стороны истца противоречит и ч.2 ст.
48 Федерального закона № 328-ФЗ, закрепляющей принцип однократности дисциплинарной
ответственности за каждый случай нарушения служебной дисциплины.
Доводы
ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной
компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Статьей
237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Учитывая
фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины
ответчика – органа принудительного исполнения, индивидуальные особенности истца
(стаж службы, наличие поощрений), требования разумности и справедливости,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в
счет возмещения морального вреда денежной компенсации в сумме 10 000 руб.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области
несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы
Солодовниковой А.Е., по делу надлежит принять новое решение, которым исковые
требования Солодовниковой А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области удовлетворить частично; признать незаконным и
отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области от 08.04.2022 № 294-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ***
Солодовникову А.Е.»; взыскать с Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в пользу Солодовниковой А.Е. компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Солодовниковой Анны Евгеньевны к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать
незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области от 08.04.2022 № 294-лс «О наложении дисциплинарного
взыскания на *** Солодовникову А.Е.».
Взыскать
с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Солодовниковой Анны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.