УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006356-51
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-300/2023 (33-5728/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кокурина Сергея Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 октября 2022 года, по гражданскому делу №2-3448/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Кокурина Сергея Евгеньевича к Кучановой Елене Владимировне о возмещении ущерба
причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Кокурина
Сергея Евгеньевича в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
42 500 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кокурина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Кучанова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокурин С.Е. обратился в суд с иском к
Кучановой Е.В. о возмещении ущерба причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
09.03.2021 произошло ДТП с участием
автомобиля Nissan X-Trail , государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Кучанову С.В. под
управлением Кучановой Е.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***.
ДТП произошло по вине Кучановой Е.В., вина
которой установлена решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12.04.2022. Решение суда вступило в законную силу.
В результате ДТП его автомобилю причинены
механические повреждения, в связи с чем
он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» о выплате
страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховое возмещение в
размере 55 200 руб.
Он обратился к *** С целью определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак *** за проведение экспертизы им оплачено 6000 руб.
Согласно экспертному заключению № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, составляет 207 198 руб.
Истец просит взыскать с Кучановой Е.В. в
счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным
происшествием 151 998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах»,
Кучанов С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокурин С.Е. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, взыскать с Кучановой Е.В. судебные расходы.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводами экспертного заключения эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Считает, что экспертом сделан ошибочный вывод о том, что на
переднем крыле автомобиля имеются доаварийные повреждения: вмятина, залом,
складка (глубокая деформация вытяжкой
металла), нарушение ЛКП. Полагает, что эксперт ошибочно не включил стоимость
указанных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Полагает, что экспертом нарушены требования п.2.2 и 2.3
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а
именно не проанализированы и не учтены документы о ДТП, в которых все
предыдущие эксперты указывали на повреждение крыла, которое в данном случае
исключил эксперт ***
Отмечает, что 11.03.2021 по заявке СПАО «Ингосстрах»
экспертом-техником *** был составлен акт осмотра транспортного средства,
согласно которому были выявлены поврежденные детали: облицовка бампера переднего, фара, крыло переднее и
возможно скрытые повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 09.03.2021, составленному инспектором ДПС ***,
в результате ДТП автомобиль имеет следующие механические повреждения: передний
бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло. Данное определение было
собственноручно подписано истцом и ответчицей. Аналогичные повреждения
автомобиля были указаны в схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, с
данной схемой также была ознакомлена Кучанова Е.В., при этом никаких замечаний
относительно неверно указанных повреждений от нее не поступало. Кроме того, в
материалах дела имеются фотографии, подтверждающие, что во время ДТП удар
пришелся в переднее правое крыло.
В связи с чем полагает, что заключение эксперта АНО «ЭСО
«РЦЭ ПО-Ульяновск» не может быть признано достоверным и допустимым
доказательством по делу.
Считает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении
ходатайства представителя истца – Докина А.Г. о назначении по делу
дополнительной экспертизы, поскольку имеются значительные расхождения в суммах.
О несогласии с доаварийными повреждениями им не было указано, поскольку не было предоставлено времени для детального
анализа результатов экспертизы, т.к. судебное заседание по делу было назначено
на следующий день после ознакомления с результатами экспертизы. Тем самым суд
лишил его права предоставления доказательства того факта, что механические
повреждения крыла относятся к ДТП 09.03.2021, что привело к нарушению принципа
состязательности и равноправия сторон.
Ссылаясь на разъяснения пункта 7 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»
отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством
доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности
за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть
причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу
страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре
не сказано, в чью пользу он заключен.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в
связи с ДТП, произошедшим 09.03.2021 с участием автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кокурина С.Е. и автомобиля NissanХ-Trail, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Кучановой Е.В., транспортному средству Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 09.03.2021 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения и противоречиями в показаниях участников ДТП (л.д. 186).
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14.12.2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах»
к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса по данному ДТП
виновной признана водитель транспортного средства NissanХ-Trail, государственный регистрационный
знак ***, Кучанова Е.В. При этом в удовлетворении требований ПАО СК
«Росгосстрах» к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Согласно части 2
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данным Кодексом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, Кокурина С.Е.
застрахована в СПАО «Ингосстрах».
30.03.2022 страховая компания на основании заявления
Кокурина С.Е. произвела Кокурину С.Е. выплату страхового возмещения в размере
27 600 руб.(55 200 руб. х50%) руб., в связи с тем, что на момент
обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП установлена не была.
После вступления в силу решения Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 14.12.2021 страховая компания 15.05.2022 произвела истцу
доплату страхового возмещения в размере 27 600 руб.
Таким
образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере
55 200 руб.
Обращаясь с
иском в суд, истец ссылается на то, что произведенная страховой компанией
выплата для восстановления автомобиля недостаточна. При этом он представил экспертное
заключение *** №*** от 16.05.2022, согласно которому стоимость устранения
дефектов его автомобиля без учета износа
составляет 207 198 руб. 57 коп.
Для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, без учета
износа судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно
заключению АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 22.09.2022 на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли быть образованы
следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта
транспортного средства, которые не противоречат исследуемому механизму
столкновения транспортных средств при
заявленных обстоятельствах ДТП: блок -
фара правая - задиры на рассеивателе, трещина на верхнем креплении; бампер
передний - правая сторона - трещины на боковом верхнем креплении, разрыв в
верхней части бампера, нарушение ЛКП; крыло переднее правое - нижняя часть -
вмятины, залом, нарушение ЛКП; подкрылок
передний правый- разрывы в области крепления к бамперу переднему; бачок омывателя
ветрового стекла - нижняя часть - отрыв фрагмента в области примыкания к
бамперу переднему справа. Автомобиль истца имеет на заявленных истцом деталях
следующие доаварийные повреждения: крыло переднее правое, верхняя часть - вмятина, залом, складка (глубокая
деформация с вытяжкой металла),
нарушение ЛКП, бампер передний, левая сторона - сквозная трещина на
текстурированной (неокрашенной) части,
деформация и нарушение ЛКП на окрашенной части.
При этом экспертом отмечено, что в результате проверки поврежденных
деталей автомобиля истца на оригинальность:
крыло переднее правое - деталь оригинальная; блок-фара передняя правая- деталь
не оригинальная; бампер передний- деталь не оригинальная; подкрылок передний
правый- деталь оригинальная; бачок омывателя ветрового стекла- невозможно
подтвердить или опровергнуть оригинальность.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, с учетом
округления экспертом определена: на день ДТП 09.03.2021 в соответствии с Единой
методикой, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа на
заменяемые детали - 30 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали -
21 000 руб.; на момент проведения экспертизы в соответствии с
Методическими рекомендациями - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 - 49 284
руб.
Суд
первой инстанции правильно признал данное заключение достоверным и допустимым
доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом,
имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в
заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного
толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ».
Оценив
заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по
правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не
установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж
экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.
В
связи с чем обоснованно судом отказано в
удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу
дополнительной автотехнической экспертизы.
Доводы
жалобы о том, что экспертом сделан ошибочный вывод о том, что на переднем крыле
автомобиля имеются доаварийные повреждения: вмятина, залом, складка (глубокая
деформация вытяжкой металла), нарушение
ЛКП; эксперт ошибочно не включил стоимость указанных повреждений в расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией
отклоняются.
Из
материалов дела следует, что при исследовании автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный
регистрационный знак ***, экспертом
проведен осмотр данного транспортного средства. При этом экспертом
производилось фотографирование транспортного средства, также установлены пробег
автомобиля, его комплектация. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии истца и собственника
автомобиля NissanХ-Trail, государственный
регистрационный знак ***, Кучанова С.В. При этом истец какие-либо замечания
относительно наличия на транспортном средства доаварийных повреждений, эксперту
не высказал.
Достаточных
и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или
обоснованность выводов эксперта, данных об указании в заключении эксперта
доаварийных повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, истцом не
представлено.
При
этом судебная коллегия отмечает, что судебным экспертом проведено
трасологическое исследование данного ДТП, тогда как, в акте осмотра
транспортного средства от 11.03.2021, в акте осмотра транспортного средства от
14.05.2022, в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении специалистами (экспертами) перечислены лишь все имеющиеся
дефекты автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Так,
из экспертного заключения АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от
22.09.2022 следует, что механизм столкновения транспортных средств Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, NissanХ-Trail,
государственный регистрационный знак ***, по характеру взаимодействия контактировавших участков
экспертом установлен, как скользящее, по направлению движения - перекрестное,
по относительному расположению - косое.
Расположения
контактирующих деталей транспортных средств экспертом указано на иллюстрации 4
экспертного заключения.
При
трасологическом исследовании экспертом установлено, что объемный статический
след (иллюстрация 25 (1)) и поверхностные
динамические следы автомобиля Mitsubishi
Lancer в верхней части правого крыла располагаются выше следообразования
на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля NissanХ-Trail, при этом отсутствуют контактные пары на высоте 78-86 см
относительно опорной поверхности. Также указано, что объемный статический след
на переднем правом крыле автомобиля Mitsubishi Lancer мог быть образован при
блокирующем столкновении под менее острым углом, что противоречит исследуемому
механизму (скользящее).
При
этом масштабирование расположения повреждений на деталях автомобиля NissanХ-Trail экспертом произведено на
иллюстрации 22 экспертного заключения и установлено, что поверхностные
динамические следы (трасы) в виде мелких царапин на ЛКП на переднем левом крыле
расположены на высоте от 70 до 78 см относительно опорной поверхности. Изгиб в нижней
части переднего левого крыла расположен на высоте около 47 см относительно
опорной поверхности, разрыв накладки левого порога располагается на высоте
около 40 см относительно опорной поверхности. Объемные поверхностные динамические следы на передней левой
двери располагаются на высоте примерно от 47 см до 75 см относительно опорной
поверхности.
Учитывая
изложенное полагать, что выводы эксперта в указанной части являются неверными,
не имеется. Обратного суду не представлено.
При
этом судом в распоряжении эксперта были представлены материалы гражданского
дела №2-3448/22, административный материал №1833, которые экспертом
проанализированы при исследовании деталей указанных автомобилей.
В
связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом нарушены
требования п.2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт; не проанализированы и не учтены документы о ДТП, в
которых все предыдущие эксперты указывали на повреждение крыла, которое в
данном случае исключил эксперт ***, судебной коллегией отклоняются.
То
обстоятельство, что при составлении схемы ДТП аварийным комиссаром от второго
участника ДТП – Кучановой Е.В. замечаний относительно неверных повреждений
автомобиля не поступило, не является основанием для признания экспертного
заключения №*** недопустимым доказательством, поскольку определение повреждений
на транспортном средстве в результате данного ДТП может быть установлено только
экспертом-трасологом.
Приведенные доводы жалобы Кокурина С.Е. о том, что ему не
было предоставлено время для детального анализа результатов экспертизы,
т.к. судебное заседание по делу было назначено на следующий день после ознакомления
с результатами экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.
Из материалов дела следует, что представитель истца Докин
А.Г. 04.10.2022 обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о назначении по делу
дополнительной автотехнической экспертизы, ссылаясь на несогласие с выводами
судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». При этом не просил
предоставить дополнительное время для ознакомления с результатами экспертизы,
не указывал, что был ограничен во времени при ознакомлении с экспертным
заключением.
Ходатайство представителя истца было разрешено судом в
установленном законом порядке, в связи с чем полагать, что судом при
рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца, не имеется.
Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено
судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и
достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим
профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный
стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта
мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не
установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном
заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не
имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить
решение суда в части взыскания с
Кокурина С.Е. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходов на
проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб., поскольку стоимость проведения
экспертизы оплачена полностью Кучановой Е.В.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
октября 2022 года отменить в части взыскания
с Кокурина Сергея Евгеньевича в пользу Автономная некоммерческая организация
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходов на проведение судебной экспертизы в
размере 42 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.01.2023.