УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004261-31
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-22/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдаевой Марины Валериановны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2022 года, с
учетом определения того же суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки в
решении суда по делу №2-2162/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Улановой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю
Юдаевой Марине Валериановне о возмещении
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать
в пользу Улановой Татьяны Васильевны с индивидуального предпринимателя Юдаевой
Марины Валериановны ущерб в размере 68 321 руб. 96 коп., расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2249
руб. 70 коп.
Обязать Уланову
Татьяну Васильевну после выплаты ей денежных средств индивидуальным
предпринимателем Юдаевой Мариной Валериановной следующие заменяемые запасные
части от автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный
номер ***: блок-фара левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Улановой Т.В.- Кыловой О.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уланова Т.В.
обратилась в суд с иском к ИП Юдаевой М.В. о взыскании ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
обосновала тем, что 01.09.2021 в 18.00 час. в районе *** водитель Абдулаев А.,
управляя автомобилем ГАЗ А64R45,
регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве
собственности автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак ***.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность ее застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда – в АО
«Альфастрахование».
САО «ВСК» произвело
ей страховую выплату в размере 60 670 руб. 11 коп.
Однако страхового
возмещения не хватило для возмещения ей ремонта автомобиля.
Согласно экспертному
заключению №*** от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO без учета износа составляет 128 992
руб. 07 коп. Оплата за проведение досудебной оценки составляет 6000 руб. Разница между страховым возмещением и
реальным ущербом составляет 74 321 руб. 96 коп. (128992.07-60670.11)
+6000.
Истица просит
взыскать с ответчицы ущерб в размере 74 321 руб. 96 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2430 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юдаева М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. При
этом обстоятельства, имеющие значение
для дела были определены судом неправильно. Кроме того, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что в
экспертном заключении №*** от 15.09.2021 сумма восстановительного ремонта была
рассчитана только по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Считает, что истица
была вправе заявить требование о взыскании разницы между суммой
восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств, и суммой восстановительного ремонта с учетом
износа, рассчитанной по Единой методике.
Также отмечает, что
истицей не были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения
между ИП Юдаевой М.В. и водителем Абдулаевым А., который был виновником ДТП. В
связи с чем считает последнего надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности
за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть
причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу
страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре
не сказано, в чью пользу он заключен.
Юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Из материалов дела
следует, что 1.09.2021г. в 18.00 час. в районе *** водитель Абдулаев Ариз,
управляя автомобилем ГАЗ А64R45,
регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем истицы VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак ***, принадлежащий ей
на праве собственности.
Виновником ДТП
является водитель автомобиля ГАЗ А64R45,
регистрационный знак *** Абдуллаев Ариз, который вину в совершении данного
происшествия не оспаривал.
В результате данного
происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регистрационный
знак ***, принадлежащий истице на праве
собственности, получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля автомобиль VOLKSWAGEN POLO,
регистрационный знак ***,на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК»,
владельца автомобиля ГАЗ А64R45,
регистрационный знак ***, - в АО «Альфастрахование».
13.09.2021 страховая
компания – САО «ВСК» на основании заявления Улановой Т.В. в связи с данным ДТП
произвела потерпевшей страховую выплату в размере 60 670 руб. 11 коп.
Обращаясь с
иском в суд, истица ссылается на то, что
произведенная страховой компанией выплата для восстановления автомобиля
является недостаточной. При этом представила экспертное заключение *** №*** от
09.09.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов ее автомобиля без учета износа составляет 128 992 руб.
07 коп., с учетом износа – 84 860 руб. 49 коп. Просила взыскать с
ответчика- ИП Юдаевой М.А. (работодателя
Абдуллаева Ариза) ущерб, причиненный ей в связи с ДТП, в размере 68 321
руб.96 коп.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное
заключение №*** ***, удовлетворил заявленные требования истицы, взыскал разницу
между выплаченным страховым возмещением и реальный ущербом (128 992 руб.
07 коп.- 60 670 руб. 11 коп.).
Как следует из
представленного истицей экспертного заключения, экспертом *** была произведена
оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак ***, на основании
Правил независимой технической экспертизы, и как указано экспертом, данное
заключение может применяться только при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по ОСАГО.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате
дорожно-транспортного происшествия без учета износа, определяется в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, судебной коллегией назначена по делу
автотехническая экспертиза в ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №*** от 19.12.2022 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер ***, определенная в
соответствии с требованиями Положениями о Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт, составляет 73 000 руб. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер ***, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки,
составляет 210 000 руб.
Экспертное заключение *** от 19.12.2022
судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку
оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является
последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет
необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве
эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего
экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной
области, и,предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения,
судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены
в пределах заявленных требований, с ответчицы взыскана сумма в счет погашения
материального ущерба в размере 68 321 руб. 96 коп., которая не превышает
рассчитанную судебным экспертом сумму, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении №*** от 15.09.2021
сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы была рассчитана по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств; истица была вправе заявить
требование о взыскании разницы между суммами восстановительного ремонта без
учета износа, рассчитанной по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, и
суммой восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой
методике, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы
жалобы о том, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие
трудовые отношения между ИП Юдаевой М.В. и водителем Абдулаевым А., который был
виновником ДТП, судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из
материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ А64R45, регистрационный знак ***, является Юдаева
М.В., которая застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля в
АО «Страхование» полис *** от 19.01.2021. Договор заключен в отношении
неопределенного круга лиц.
На запрос судебной
коллегии с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта по
Приволжскому Федеральному округу 22.11.2022 поступило сообщение №***, согласно
которому транспортное средство ГАЗ А64R45,
регистрационный знак ***, включено в реестр лицензий 29.11.2019 на основании
приказа о включении в реестр лицензий сведений об автобусах лицензиата,
приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности.
Из выписки из
решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 29.11.2019 №***
следует, что на основании заявления Юдаевой М.В. принято решение о вводе
транспортного средства ГАЗ А64R45,
регистрационный знак ***, в реестр лицензии. При этом приложен приказ №*** от
28.11.2019 о включении данного транспортного средства в реестр лицензий.
Согласно приказу
Средне – Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Ульяновской области №*** от 11.08.2022
сведения об автобусах, приобретенных лицензиатом – Юдаевой М.В., исключены из
реестра лицензий.
Таким образом,
данное транспортное средство в оспариваемый период использовалось Юдаевой М.В.
в качестве перевозки пассажиров, в день ДТП управлял транспортным средством
- ГАЗ А64R45, регистрационный знак ***, Абдулаев Ариз,
который в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, а также не
оспаривал свою вину в совершении ДТП, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ надлежащим
ответчиком по делу является работодатель Абдулаева Ариза - ИП Юдаева М.В.
При этом ИП Юдаева
М.В. при наличии оснований не лишена
возможности обратиться к Абдулаеву Аризу
о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными,
нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В связи с несогласием ответчицы с заявленным
истцом размером причиненного ущерба истице ущерба, в связи с ДТП от 01.09.2021,
для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***,
2016 года выпуска, с учетом износа в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на
день ДТП (01.09.2021), и без учета износа в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на
дату проведения экспертизы при
заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2021, судебной коллегией 15.11.2022 была назначена автотехническая
экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Принимая во
внимание, что автотехническая экспертиза судебной коллегией была назначена для
проверки доводов ответчицы, при этом результаты экспертизы не подтверждают ее
доводы, расходы, связанные с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 98
ГПК РФ следует возложить на Юдаеву М.В.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юдаевой Марины Валериановны - без удовлетворения.
Взыскать с Юдаевой
Марины Владимировны в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 280
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.