УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004219-16
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-563/2023 (33-6006/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-2909/2022 по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром», представителя
Ворониной Анастасии Сергеевне, Воронина Сергея Ивановича – Курбатова Игоря
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» к Ворониной
Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной
Анастасии Сергеевны в пользу общества ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» в счет возмещения материального ущерба 130 540 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5406,50 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 5790,83 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Обязать общество
ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» после выплаты ему Ворониной
Анастасией Сергеевной денежной суммы в размере 130 540 руб. передать
Ворониной Анастасии Сергеевне запасные части транспортного средства «Шевроле
Круз» 2014 г.в., г.р.з. Е384MX73: подкрылок передний левый, фара левая, капот,
эмблема на решетку радиатора, панель попереченина, кронштейн крепления бампера
переднего.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 625,60 руб., расходы на проведение
дополнительной судебной экспертизы в размере 76,50 руб.
Взыскать с Ворониной
Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы 36
174,40 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 4423,50
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу Ворониной
Анастасии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
В удовлетворении
заявления Воронина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Ульяновскхлебпром»
обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска
указано, что ООО «Ульяновскхлебпром» является собственником автомобиля «Шевроле
Круз» 2014 г.в., г.р.з. Е384MX73,
21.01.2022 в 11 час
29 мин. по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д.69 произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, участниками которого являются
водитель Воронина А.С., управлявшая автобилем «Хонда» CRV, г.р.з.***, и водитель Коломиец Н.В.,
управлявший автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з. ***, принадлежащим ООО
«Ульяновскхлебпром». Виновным в ДТП признан водитель Воронина А.С.
В результате ДТП
транспортному средству ООО «Ульяновскхлебпром» причинены механические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие было оформлено в упрошенном порядке путем совместного заполнения
водителями извещения о ДТП (регистрация в приложении за № 93989) без участия
сотрудников полиции.
Гражданская
ответственность ООО «Ульяновскхлебпром» застрахована в АО СОГАЗ», полис ОСАГО
ННН 3019588097.
Истец обратился в АО
«СОГАЗ» для решения вопроса о получении страхового возмещения, которое
произвело выплату в размере 60 800 руб. и 9200 руб.
Для досудебной
оценки ущерба истец обратился к ИП Кузюрину Д.Н., согласно заключению которого
№ 1/2022 от 11.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составила 333 598 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.
В связи с чем истец
считает, что материальный ущерб в размере 263 768 руб. (333 598 -
60 800 - 9200) должен возместить виновник ДТП Воронина А.С., о чем ответчику направлена
претензия, ответ на которую не получен.
Истец просил суд с
учетом уточнения требований после ознакомления с заключением судебной
экспертизы взыскать с Ворониной А.С. в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» материальный
ущерб в размере 132 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в
размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 5890 руб.98 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновскхлебпром» просит отменить решение суда и удовлетворить иск
в полном объеме в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает о несогласии с выводом суда о возврате ответчику запасных частей на
автомобиль, поскольку запасные части подлежат замене на новые именно потому,
что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей
эксплуатации не подлежат. В случае, если данные запасные части подлежали
ремонту, данный факт был бы отражен в экспертном заключении. Следовательно, они
уничтожены как предмет, а потому какой-либо ценности не представляют. Сведений
о том, что они могут быть использованы каким-либо образом или обладают
ценностью (в том числе как металлолом) материалы дела не содержат.
Не согласен с
выводом суда об исключении из размера ущерба расходов на замену
регистрационного знака и рамки регистрационного знака, ссылаясь на заключение
судебной экспертизы.
В апелляционной
жалобе представитель Ворониной А.С., Воронина С.И. – Курбатов И.В. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы
указывает, что при распределении судебных расходов судом не было учтено, что
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части.
В связи с чем
полагает, что процент удовлетворения исковых требований подлежит изменению,
а именно исходя
из взысканного материального
ущерба (263 598 руб.) и первоначально заявленного (130 540 руб.), исковые
требования удовлетворены на 49,52%, в связи с чем судебные расходы подлежат
перерасчету и снижению.
Также считает
необоснованным отказ ответчику во взыскании расходов на представителя по
участию последнего в осмотре при проведении судебной экспертизы при отсутствии
доказательств того, что сам ответчик не мог участвовать в осмотре. Указывает,
что ГПК РФ не содержит обязанности непосредственного участия ответчика как в
процессе, так и в отдельных действиях, связанных с его рассмотрением.
Кроме того суд
первой инстанции при распределении судебных расходов на представителя в пользу
ответчика не указал критерии несоразмерности заявленных ответчиком судебных
расходов и не учел неравное имущественное положение ответчика.
Необоснованным
считает и отказ суда в возмещении судебных расходов третьему лицу,
привлеченному именно судом к участию в процессе, по мотиву того, что
возражения, данные третьим лицом в лице представителя на существо принятого
акта не повлияли. Данный мотив является необоснованным, поскольку не
соответствует действительности и материалам дела. Без привлечения указанного
третьего лица невозможно было бы проведение судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд первой инстанции, установив, что ООО
«Ульяновскхлебпром» причинен
материальный ущерб в связи с повреждением в ДТП принадлежащего обществу
автомобиля «Шевроле Круз», 2014 г.в., г.р.з. *** по вине водителя Ворониной А.С., управлявшей
автомобилем «Хонда» CRV,
г.р.з.***, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба.
Поскольку Ворониной
А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер
ущерба и объем повреждений на автомобиле, судом по ходатайству её представителя
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №88/22 от 01.08.2022 повреждения
на транспортном средстве «Шевроле Круз», 2014 г.в., г.р.з. ***, указанные в
акте осмотра ТС №11/2022 от 09.03.2022 «Expert PRO» ИП К*** Д.Н., соответствуют
обстоятельствам ДТП от 21.01.2022 и механизму развития дорожной ситуации.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. ***, по Единой
методике составляет: без учета износа – 120 700 руб., с учетом износа – 74 200
руб., по Методике Минюста: без учета
износа – 207 000 руб., с учетом износа – 105 300 руб.
В связи с тем, что судом был установлен факт
участия автомобиля истца ранее в другом ДТП 06.12.2017 и что повреждения в
части переднего бампера являлись пересекающимися, судом была назначена и
проведена дополнительная судебная экспертиза.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя
заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере
130 540 руб., исключил из расчета
расходы по замене регистрационного знака и рамки регистрационного знака в
размере 2260 руб. (800 + 1460), сославшись на то, что согласно заказу-наряду от
15.01.2018 ООО «***» (восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Круз»,
г.р.з. ***, от ДТП 06.12.2017) работы по замене государственного
регистрационного знака и рамки крепления знака в данном акте не содержатся,
поскольку повреждение указанных элементов имело место как при событии ДТП от
06.12.2017, так и при событии ДТП от 21.01.2022.
Судебная коллегия
считает данный вывод суда не соответствующим представленным истцом
доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
Так по заключению
судебной автотехнической экспертизы регистрационный знак и рамка
регистрационного знака в ДТП 21.01.2022 были повреждены и их повреждения
соответствуют обстоятельствам данного ДТП, и они подлежат замене.
Заключением
дополнительной судебной экспертизы №88Д/22 от 10.08.2022 установлено, что
согласно представленным документам до рассматриваемого происшествия автомобиль
«Шевроле Круз» 2014 г.в., г.р.з. ***3, 06.12.2017 попадал в ДТП. В результате
ДТП от 06.12.2017 на автомобиле образовались повреждения в передней и задней
части ТС. Установлены пересекающиеся повреждения деталей передней части
автомобиля с рассматриваемым ДТП от 21.01.2022, а именно: передний бампер;
решетка переднего бампера.
В соответствии с
материалами выплатного дела по факту ДТП от 06.12.2017, а именно извещением о
ДТП на автомобиле «Шевроле Круз», г.р.з. ***, отмечены повреждения, в том
числе: задний и передний бампер, решетка переднего бампера, рамка
государственного номера, передний и задний государственный номер (том 1 л.д.
205-206). Согласно акту осмотра данного автомобиля специалистом Группы компаний
«РАНЭ» по направлению страховой компании от 12.12.2017 на данном автомобиле
обнаружены повреждения номерного
знака (биение) и рамки номерного знака
(разрушение), которые подлежат замене (том 1 л.д. 209-210).
Согласно копий
договора заказ-наряда от 15.01.2018 и акта на выполненные работы от 22.01.2018
все образовавшиеся повреждения от ДТП 06.12.2017 были устранены, в том числе
заменены передний бампер и решетка переднего бампера, площадка государственного
номера переднего (том 1 л.д.224).
С учетом
вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля
«Шевроле Круз», г.р.з. ***, образовавшиеся в результате ДТП от 06.12.2017, были
устранены; поврежденные в результате ДТП от 21.01.2022 детали подлежащие
замене, на момент дополнительного осмотра имели маркировку
завода-производителя, т.е. являлись оригинальными деталями; в связи с
отсутствием причин к проведению дополнительного расчета стоимости
восстановительного ремонта, расчет не производился.
Соответственно,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. ***,
определенная по заключению судебной экспертизы №88/22 от 01.08.2022, в которую
включены расходы по замене регистрационного знака и рамки регистрационного
знака, не подлежат перерасчету с учетом ранее произошедшего ДТП от 06.12.2017
(том 2 л.д.18-29).
Несмотря на то, что
заключения судебных экспертиз приняты судом первой инстанции в качестве
допустимых доказательств, надлежащую оценку данным доказательствам суд не дал.
В связи с чем расходы по замене
регистрационного знака и рамки регистрационного знака в размере 2260 руб.
подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле
Круз», г.р.з. ***, в размере 207 000 руб., а размер материального ущерба,
подлежащий взысканию в пользу истца составляет 137 000 руб. (207 000
– 70 000), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля по Методике Минюста без учета износа и фактически выплаченным в
пользу истицы страховым возмещением по Единой методике в размере 70 000
руб. (60 800 + 9200), находящимся в пределах статистической погрешности
(10%) с размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено
истцу по заключению судебной экспертизы (74 200 руб.).
Принимая во внимание, что истцом после проведения судебных экспертиз
были уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба с виновника
ДТП – до 132 800 руб. (207 000 – 74 200), то в пределах
заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию материальный
ущерб в указанном размере – 132 800 руб., так как суд в данном случае не
может выйти за пределы исковых требований (том 1 л.д.141).
В связи с чем решение суда подлежат изменению, как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права, с увеличением взысканной
с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба до 132 800 руб., а
также в части распределения судебных расходов, которые подлежат взысканию
пропорционально от удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98
ГПК РФ, а апелляционная жалоба представителя Ворониной А.С., Воронина С.И. –
Курбатова И.В. удовлетворению не подлежит.
Поскольку основные исковые требования о взыскании материального ущерба
подлежат удовлетворению в полном объеме, то взысканные с ответчика в пользу
истца все судебные расходы подлежат изменению, а именно расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3856 руб., а в удовлетворении заявлений Ворониной А.С. и
Воронина С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует
отказать.
Также по данному принципу с Ворониной А.С. подлежат в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы на производство судебной
экспертизы с учетом дополнительного заключения в размере 41 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ворониной А.С., Воронина
С.И. – Курбатова И.В. о злоупотреблении со стороны истца своим правом при
уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой
подлежат отклонению, так как это является правом истца. Истец, не обладая
специальными познаниями для определения размера ущерба и подачи иска в суд,
вынужден был обратиться в экспертную организацию, а поскольку стоимость
восстановительного ремонта была скорректирована на основании заключения
судебной экспертизы, с которой истец согласился, он снизил заявленную сумму
иска, что не противоречит нормам ГПК РФ.
Не подлежало удовлетворению и ходатайство Ворониной А.С. о возложении
на истца обязанности по передаче ей после выплаты взысканного по решению суда
материального ущерба поврежденных деталей, поскольку правовые основания для
удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, возложение такой обязанности на
потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой данных
деталей не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя
вреда, так как поврежденные детали являются неремонтопригодными, не
представляющими ценность как годные к дальнейшей эксплуатации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 августа 2022 года изменить.
Взыскать с Ворониной Анастасии
Сергеевны в пользу общества ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» в счет возмещения материального ущерба 132 800 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3856 руб.
Взыскать с Ворониной Анастасии Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы 41 300 руб.
В удовлетворении заявлений Ворониной Анастасии Сергеевны и Воронина
Сергея Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении ходатайства Ворониной Анастасии Сергеевны о передаче
запасных частей отказать.
Апелляционную жалобу представителя Ворониной Анастасии Сергеевны,
Воронина Сергея Ивановича – Курбатова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2023.