УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006706-68
Судья Родионова
Т.А.
Дело №33-707/2023 (№33-6156/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бардеевой Анны Вадимовны,
Хайдуковой Татьяны Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 октября 2022 года по делу №2-3751/2022, по которому
постановлено:
Исковые
требования Бардеева Александра Андреевича удовлетворить.
Вселить Бардеева Александра Андреевича в квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Обязать Хайдукову Татьяну Геннадьевну, Бардееву Анну Вадимовну не
чинить Бардееву Александру Андреевичу
препятствия в пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: *** путем предоставления Бардееву
Александру Андреевичу ключей от входной двери для изготовления дубликата ключей
за собственный счет.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***:
- передать в пользование
Бардеева Александра Андреевича жилую комнату площадью
11,4 кв.м.(комната лит.2 по плану);
- передать в пользование
Хайдуковой Татьяны Геннадьевны, Бардеевой Анны Вадимовны жилую комнату площадью
14,5 кв.м. (комната лит.1 по плану);
и места общего пользования: кухня, туалет, ванная
коридор - оставить в общем пользовании.
Взыскать с Хайдуковой Татьяны Геннадьевны, Бардеевой Анны Вадимовны в
пользу Бардеева Александра Андреевича расходы по оплате государственной пошлины
в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Бардеевой А.В., Хайдуковой Т.Г. поддержавших
доводы апелляционных жалоб, Бардеева А.А., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бардеев А.А.
обратился в суд с иском к Хайдуковой Т.Г., Бардеевой А.В. о выселении,
определении порядка пользования жилым помещением.
В обосновании иска
указал, что он и ответчики являются собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: ***. Каждый из них имеет в собственности 1/3 доли
спорного жилого помещения. Квартира
приобретена в кредит, и они являются созаемщиками по кредитному договору. Квартира имеет общую площадь 48,5 кв.м.,
состоит из двух комнат, площадью 14,5 кв.м. и 11.4 кв.м. Бардеева А.В. является
его бывшей супругой, брак с которой расторгнут на основании решения мирового
судьи от 30.06.2022, а Хайдукова Т.Г. – бывшая теща.
Несмотря на то, что
он и ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях,
выплачивает кредит истец, однако в квартиру его не пускают, ключей от входной
двери не дают.
В настоящее время он
желает проживать в квартире, пользоваться своей долей.
Просил суд вселить
его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, и передать ключи от входной двери, определить
порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 11,4
кв.м., ответчикам передать в пользование
комнату площадью 14,5 кв.м. с лоджией, остальные помещения оставить в общем
пользовании.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Бардеева А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование своей позиции указывает, что материалы настоящего дела
содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца реальных
намерений проживать в спорной квартире, ссылаясь в обоснование данного довода
на запись телефонного разговора из которой можно сделать вывод о том, что
спорной квартирой он пользоваться не желает. Кроме того отмечает, что истец
проживает в городе *** на постоянной
основе.
Так же отмечает, что в процессе судебного разбирательства не были доказаны
факты наличия у истца препятствий в пользовании спорной квартирой и нарушения
прав последнего ответчиками.
Полагает, что площадь квартиры, выделенная истцу во владение, существенно
превышает причитающуюся ему долю. Просит применить к спорным правоотношениям
п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду
отсутствия возможности выделения истцу конкретной части жилого помещения
соразмерного доли последнего.
Просит учесть, что выделение истцу отдельной комнаты нарушает права
ответчиков, поскольку вынуждает их проживать вдвоем в одной комнате. Отмечает,
что они (ответчицы) не являются членами одной семьи, с совершеннолетия Бардеева
А.В. проживала отдельно.
В апелляционной жалобе Хайдукова Т.Г. так же просит отменить решение суда.
Считает, что ее вселение в одну комнату с Бардеевой А.В. нарушает ее
(Хайдуковой Т.Г.) права. Просит учесть, что порядок пользования спорной
квартирой был оговорен сторонами перед ее (квартиры) покупкой. Хайдуковой Т.Г.
была выделена комната площадью 11.4 кв.м. На основании данного факта она внесла
свою часть средств на покупку квартиры.
Полагает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки
представленным в процессе рассмотрения настоящего спора доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 288
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания
граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).
Судом установлено, что собственниками
квартиры №*** являются Бардеев А.А. (1/3 доли), Хайдукова Т.Г. (1/3 доли), Бардеева А.В. (1/3 доли). Квартира передана
по акту 29.06.2022 года, зарегистрирована на праве собственности за сторонами
01.07.2022 (л.д.27).
Согласно технического паспорта (л.д.30-33)
жилое помещение –квартира *** имеет две изолированные комнаты, площадью 11,4
кв.м. и 14,5 кв.м.. Общая площадь квартиры 48,5 кв. м, жилая – 25,9 кв. м, из
жилой комнаты, площадью 14,5 кв. м., организован выход на лоджию. Истец
зарегистрирован по адресу квартиры 28.07.2022 (л.д.34).
Как установлено судом и не оспаривалось
сторонами, в настоящее время между сособственниками квартиры в добровольном
порядке не сложился порядок пользования этим жилым помещением, в квартире на
момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции никто не проживал, они приходятся друг другу посторонними людьми,
комнаты, идеально соответствующей по своей площади доле истца и ответчиков в
квартире не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка
пользования домом каждому из сособственников передается в пользование
конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей
собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не
прекращается. Выделенное помещение может и не всегда точно соответствовать
принадлежащим сособственникам долям.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося
в долевой собственности, в натуре либо выдела из
него доли не исключает права участника
общей долевой собственности заявить требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого
из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Таким образом, положения ст. 247
ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой
собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии
соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Поскольку определение порядка пользования
спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически
значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов
определения такого порядка указанным обстоятельствам суд должен самостоятельно
определить порядок пользования спорным имуществом.
Принимая во внимание, что собственниками
являются Бардеев А.А. (1/3 доли), Хайдукова Т.Г. (1/3 доли), Бардеева А.В. (1/3 доли), суд первой
инстанции пришел к обоснованным требованиям об определении порядка пользования
квартирой, в соответствии с которым предоставил в пользование истца комнату
площадью 11,4 (комната лит.2 по плану), в пользование Хайдуковой Т.Г. и
Бардеевой А.В. предоставить комнату площадью 14,5 кв. м. с лоджией, места общего пользования оставил в общем
пользовании сторон.
При этом обоснованно указал, что
несоответствие жилой площади размеру долей сторон не является значительным, и
не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми
его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а
также целевому назначению и использованию имущества.
Доводы ответчиков об отсутствии интереса Бардеева А.А. в
фактическом проживания в спорной квартире достоверными доказательствами не
подтверждаются. Согласно объяснениям,
данным истцом в судебной коллегии, он является инвалидом третьей группы, ранее
проживал с родителями, где был зарегистрирован, другого жилья не имеет, в
настоящее время зарегистрировался по адресу спорной квартиры. В *** находился в
гостях у родственников.
Судебной коллегией
ставился на обсуждении сторон вопрос о денежной компенсации за пользование
долей истца. Истец не согласен на получение такой компенсации, ответчики не
согласны на выплату компенсации и на заседании судебной коллегии пояснили, что
согласны со вселением истца в квартиру, но просили определить порядок
пользования путем передачи в пользование
Бардееву А.А. и Бардеевой А.В. комнаты площадью 14,5 кв.м., а Хайдуковой
Т.Г. – 11,4 кв.м. Данный порядок не может быть определен, поскольку Бардеевы
брак расторгли, Бардеев А.А. не согласен на вселение в комнату с бывшей
супругой, Хайдукова Т.Г. и Бардеева А.В.
- мать с дочерью.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бардеевой
Анны Вадимовны, Хайдуковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2023