УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000726-11

Судья Лёшина И.В.                                                    Дело № 33-616/2023 (33-6063/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описок, по делу № 2-2-561/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Лашиной Юлии Владимировны о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «СК «Астро-Волга» Кочкиной Н.А., данных ею с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Самары, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованного лица Лашиной Ю.В. – Крыловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее также по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Лашиной Ю.В. о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.

В обоснование поданного заявления указано, что 8 сентября 2021 года между АО «СК «Астро-Волга» и Лашиной Ю.В. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, государственный регистрационный номер ***, страхователю выдан страховой полис серии ***.

По утверждению страхователя 7 февраля 2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Лашиной Ю.В. и автомобиля ГАЗ-330210,  государственный регистрационный номер ***, под управлением Бабушева Д.О.

16 февраля 2022 года Лашина Ю.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» по факту повреждения ее автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON в данном ДТП.

В связи с возникновением у АО «СК «Астро-Волга» сомнений в относимости механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, образовавшихся в заявленном ДТП, страховщиком был организован осмотр автомобиля ГАЗ-330210.

По заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» № 1064095АС от 24 февраля 2022 года заявленные страхователем повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PHAETON не могли образоваться в результате ДТП от 7 февраля 2022 года, в связи с чем Лашиной Ю.В. было отказано в страховой выплате.

Не согласившись с решением страхователя, Лашина Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения Лашиной Ю.В. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Выводы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005 от 6 июля 2022 года послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным в пользу Лашиной Ю.В. страхового возмещения в размере 287 200 руб.

АО «СК «Астро-Волга» считает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует установленным требованиям действующего законодательства и содержит серьезные ошибки.

На основании изложенного АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2022 года № У-22-68083/5010-009, вынесенное по обращению Лашиной Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного и результатами проведенного по его заказу экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро».

В подтверждение доводов о необоснованности указанного заключения заявителем была приложена в районный суд рецензия от 19 июля 2022 года, составленная ООО ИЦ «Технология». Также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, а выводу представленной рецензии были проигнорированы судом.

Автор жалобы обращает внимание на наличие недостатков проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, в частности, - на наличие на автомобиле страхователя в области сопряжения передней и задней правых дверей пересечения, наложения и изменения направления следов контакта, что указывает на образование повреждений при неоднократном приложении силовой нагрузки. Полагает, что такой механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Также обращает внимание на несоответствие обстоятельствам и механизму ДТП повреждений ручки двери, правого указателя поворота, корпуса зеркала и ширины следа на поверхности заднего правого крыла ТС VOLKSWAGEN PHAETON.

Настаивает на том, что экспертное заключение № У-22-68083/3020-005 (ТТИ) от 6 июля 2022 года, выданное ООО «Калужское экспертное бюро», не может быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, как и произведенный на его основе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- 68083/5010-009 от 14 июля 2022 года удовлетворить.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Лашиной Ю.В. и автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Бабушева Д.О.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Лашиной Ю.В. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Виновным в этом происшествии признан водитель Бабушев Д.О.

Согласно полису серии *** гражданская ответственность Бабушева Д.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Лашиной Ю.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (заявитель по настоящему делу) по полису серии ***.

16 февраля 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» от Лашиной Ю.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «СК «Астро-Волга» было проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером *** обстоятельствам, заявленным страхователем событиям от 7 февраля 2022 года.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ИЦ «Технология».

В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «Технология»                           № 1064095АС от 24 февраля 2022 года механизм образования повреждений транспортного средства страхователя противоречит обстоятельствам заявленного события от 7 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» отказало Лашиной Ю.В. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Лашина Ю.В., не согласившись с позицией страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному.

По обращению Лашиной Ю.В. финансовым уполномоченным                 Максимовой С.В. 14 июля 2022 года принято решение №У-22-68083/5010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя с взысканием в ее пользу со страховой компании АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по заявленному событию в размере 287 200 руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-68083/3020-005 от 6 июля 2022 года часть повреждений транспортном средстве VOLKSWAGEN PHAETON: повреждения ручки задней правой двери (горизонтальные царапины, следы наслоения вещества синего цвета в нижней части), накладки ручки задней правой двери (утрачена), крышки правого зеркала заднего вида (на фотографиях с осмотров поверхность корпуса зеркала загрязнена, по представленным фотографиям установить повреждения не представляется возможным) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 июля 2022 года.

Остальные повреждения, по мнению эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 июля 2022 года.

Экспертом по всем повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, дано суждение по механизму их образования и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составляет 542 500 руб., с учетом износа – 287 200 руб.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 567 700 руб., что указывает на отсутствие признаков полной гибели транспортного средства, соответственно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, с учетом данного заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 7 февраля 2022 года, и, как следствие, о возникновении у АО «СК «Астро-Волга» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было принято во внимание отсутствие в материалах обращения документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а поэтому было решено, что имеются основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определены в порядке, установленном Банком России, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 287 200 руб. 00 коп., которую определи ко взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Лашиной Ю.В.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого финансовым уполномоченным обжалуемого страховой компанией решения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в части неверной оценки выводов вышеприведенного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда данное экспертное заключение, не принял во внимание другие доказательства, в частности представленную в суд первой инстанции рецензию на это заключение судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенное экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68083/3020-005, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение данной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с представленными сторонами фотоматериалами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного заключения № У-22-68083/3020-005, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о порочности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-68083/31020-005, взятого за основу принятого решения финансовым уполномоченным Максимовой С.В., а также находит безосновательными доводы заявителя в той части, что это заключение содержит ошибки, оно не является полным - проведенным без полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Применяя данные правила, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос по оценке вышеприведенной рецензии (л.д. 130-1133), которой суд первой инстанции в действительности не дал достаточно мотивированной и полной оценки.

Представленная в суд первой инстанции рецензия, составленная ООО ИЦ «Технология», на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-68083/31020-005, которая явилась предметом обсуждения суда второй инстанции, не опровергает верность и действительность данного заключения, проведенного независимым экспертом в рамках реализации Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия полностью воспроизводит выводы, ранее отраженные в заключение № 1064095АС от 24 февраля 2022 года этого же Общества - ООО ИЦ «Технология», выданного на основании решения страховщика, что и послужило основанием для отказа в выплате потерпевшей страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что первоначально выданное ООО ИЦ «Технология» заключение № 1064095АС от 24 февраля 2022 года, как и представленная в суд рецензия данного общества, построены в большей степени на предположениях без детального анализа фактических обстоятельств ДТП.

К тому же, непосредственно при принятии финансовым уполномоченным обжалуемого страховщиком решения по обращению Лашиной Ю.В. были учтены мотивы страховщика об отказе в выплаты страхового возмещения, которые были в целом построены на выводах специалиста ООО ИЦ «Технология», изложенные в заключение № 1064095АС от 24 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении повторного ходатайства представителя АО «СК «Астро-Волга» о назначении по делу судебной экспертизы, при этом стороной заявителя не приведены основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы при обжаловании решения финансового уполномоченного.

Убедительных доводов в необходимости проведения судебной экспертизы судебной коллегий не приведены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года