УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Лукьянова
О.В.
|
Дело
№22-245/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
8
февраля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Баранова О.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Уварова
И.В.,
защитника – адвоката
Балашова В.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Мельникова Е.Н., апелляционным жалобам осужденного
Уварова И.В., защитника – адвоката Балашова В.В. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, которым
Уваров Игорь
Витальевич,
***, ***, ***,
судимый:
- приговором
Первомайского районного суда г.Пензы от 31 января 2018 года по п.«г» ч.4
ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6
августа 2021 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в
отношении Уварова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
С Уварова И.В. в
пользу К*** взысканы компенсация морального вреда в размере 295 000 рублей и
утраченный заработок в размере 55 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко доложившего содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров И.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление
совершено 6 марта 2022 года на территории г.Инзы Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Мельников Е.Н. полагает, что в
приговоре не приведены мотивы решения в части назначенного Уварову И.В.
наказания, что не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Указывает, что осужденный
совершил преступление при опасном рецидиве. Суд в нарушение ч.1 ст.68 УК РФ,
ч.3 ст.60 УК РФ назначил осужденному наказание, не соответствующее его
личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельствам его совершения, не учел влияние назначенного наказания на
исправление. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат
Балашов В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям
неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что показания осужденного Уварова И.В., свидетелей П***, С***, К***,
Б***, К***, Т***, К***, Л***, Ш*** суд счел
достоверными в части описания конфликта между Уваровым И.В. и К***. При
этом суд пришел к выводу, что осужденный, отрицавший умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовавший в условиях необходимой
обороны, стремится смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем в
основу приговора были положены показания Уварова И.В., подтвержденные другими доказательствами.
Автор апелляционной жалобы полагает, что все имеющиеся в материалах дела
доказательства указывают не на наличие личной неприязни, а на признаки обороны
от насилия со стороны К***. В судебном заседании не было достоверно установлено,
состоит ли тяжкий вред здоровью, причиненный К***, в прямой причинной связи с
действиями Уварова И.В., поскольку не опровергнута версия стороны защиты о том,
что падение потерпевшего, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред
здоровью, произошло не от удара, а от других внешних факторов. В случае же,
если тяжкий вред здоровью потерпевшего состоит в прямой причинной связи с
действиями Уварова И.В., это не будет являться основанием для квалификации
действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с наличием в его действиях
признаков необходимой обороны. Помимо этого, в соответствии со ст.1066 ГК РФ
вред, причиненный при необходимой обороне, не подлежит возмещению, если при
этом не были превышены ее пределы. Просит приговор отменить и вынести в
отношении Уварова И.В. оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Уваров И.В. считает приговор незаконным и несправедливым.
Подробно описывая события, произошедшие ночью 6 марта 2022 года, указывает, что
умысла на причинение вреда здоровью человека у него не было. Ранее он был
судим, но наказание отбыл и встал на путь исправления, поступил учиться,
работал, женился. Его супруга находится в состоянии беременности. Он имеет
ребенка, бабушку и дедушку, которые нуждаются в его помощи. Просит отменить
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного
и защитника, осужденный Уваров И.В. и защитник – адвокат Балашов В.В. просили
приговор отменить по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах,
высказавшись о несостоятельности аргументов стороны обвинения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим
изменению по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из установленных судом
фактических обстоятельств совершения преступления следует, что между К*** и П***
И.В. (сменившим *** фамилию на Уваров) произошел конфликт, в ходе которого
осужденный на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным
поведением потерпевшего К***, нанес последнему удар ногой в область головы,
отчего тот упал на асфальтовое покрытие. В результате этого П*** (Уваров) И.В.
причинил тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в лобной области,
в области век правого и левого глаза, ссадины лица, линейный перелом затылочной
кости, субарахноидальное кровоизлияние (САК), ушиб головного мозга средней
степени тяжести, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для
жизни человека.
Суд первой инстанции,
признав Уварова И.В. виновным в совершении вышеуказанного деяния,
квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Одновременно суд отверг
доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков необходимой
обороны, а пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий
осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ. Мотивировал это тем, что действия К***,
который нанес Уварову И.В. удар в лицо, не представляли опасности для жизни и
здоровья, поскольку из показаний допрошенных лиц следовало, что потерпевший не
применял и не демонстрировал какое-либо оружие, предметы, используемые в
качестве оружия, не высказывал угроз, в том числе о немедленном причинении
смерти или тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Однако такой вывод суда первой
инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Так, из показаний Уварова
И.В. следует, что 6 марта 2022 года в ночное время находился в кафе, где
подрабатывал в качестве лица, следящего за порядком. Владелец кафе С***
попросил его и охранника К*** выйти на улицу, сказав, что там происходит драка.
На улице подошел к конфликтующим, попросил, чтобы все разошлись и успокоились.
Один из парней – П***, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, а стоящий
рядом ранее ему незнакомый К***, находящийся в состоянии алкогольного
опьянения, сбоку нанес неожиданно сильный удар кулаком в область носа, отчего
пошла кровь. Полагает, что в руке у того было что-то тяжелое. От удара испытал
острую боль, шок. Зажал нос двумя руками, попятился назад. К*** это не
остановило, тот попытался нанести ему еще один удар. Защищаясь, нанес удар
ногой, обутой в кроссовок, в лицо К***, отчего тот попятился. Кто-то подставил
К*** подножку, последний упал на асфальт. Ушел в кафе, смыл кровь с лица. Когда
вышел на улицу, потерпевшего уже не было.
Указанные показания Уварова
И.В. относительно характера действий К*** и его собственных согласуются с показаниями
свидетелей П***, С***, К***, Б***, К***, явившихся очевидцами
происшедшего.
Мотивируя наличие
противоправного поведения потерпевшего, суд первой инстанции признал доказанным
нанесение одного удара по лицу Уварова И.В., обосновав такой вывод показаниями
вышеназванных свидетелей.
Вместе с тем, оценивая
показания осужденного и вышеназванных свидетелей относительно характера
действий К*** и Уварова И.В., суд первой инстанции оставил без внимания, что
указанные лица поясняли не только о первоначальном ударе в область носа кулаком
потерпевшим осужденному, но и о попытке К*** нанести еще один удар, вследствие
чего Уваров И.В. и нанес удар ногой тому в область лица, отчего тот упал,
ударившись головой об асфальт.
При этом выводы суда первой
инстанции о возникшем конфликте между потерпевшим и осужденным и, как
следствие, возникшей личной неприязни, материалами дела не подтверждены.
Осужденный, свидетели П***
(знакомый потерпевшего), С***, К***, Б***, К*** последовательно поясняли, что
Уваров И.В. участником конфликта не являлся, вышел из бара вместе с С*** и К***
с тем, чтобы сделать замечание конфликтующим, каких-либо ссор с К*** у него не
было.
Показания потерпевшего К***
о том, что он никому ударов не наносил, а удар ногой в лицо ему Уваров И.В.
нанес неожиданно, отчего он упал, потерял сознание, суд принял лишь в части, в
которой они не противоречат другим доказательствам. Пояснения потерпевшего о
том, что у него в баре произошел конфликт с незнакомыми парнями, среди которых
был и Уваров И.В., после чего все вышли на улицу, противоречит как показаниям иных
допрошенных судом лиц, среди которых и его друг, так и просмотренной
видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая подтверждает показания
Уварова И.В., П***, С***, К***.
Свидетели Л***, Ш***
(работники бара) подтвердили, что Уваров И.В. вернулся в бар, при этом лицо у
него было в крови, он умывался.
Таким образом, в ходе
судебного разбирательства установлено, что инициатором нанесения удара и
попытки нанесения второго удара явился потерпевший К***, находившийся в
состоянии алкогольного опьянения. При этом данных о каком-либо конфликте между
ним и осужденным материалы уголовного дела не содержат. Уваров И.В.
последовательно утверждал, что нанес удар ногой в лицо потерпевшему не из
чувства неприязни, а защищаясь от продолжаемого нападения.
В соответствии с ч.2 ст.37
УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения
пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства.
Согласно разъяснениям,
данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года
№19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление» (в редакции от 31 мая
2022 года), под
посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2
ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний,
сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица
(например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью,
грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Суд первой инстанции, квалифицировав действия
осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, данные положения уголовного закона и
разъяснения не учел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости переквалификации действий Уварова И.В. на ч.1 ст.114 УПК РФ – умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны.
При этом судебная коллегия
доводы стороны защиты об оправдании осужденного ввиду наличия в его действиях
необходимой обороны признает несостоятельными. Как следует из материалов
уголовного дела, потерпевший К*** при отсутствии какого-либо конфликта нанес
Уварову И.В. удар кулаком в область носа, отчего тот испытал боль, попытался
нанести еще один удар, вследствие чего Уваров И.В. был вынужден защищаться
путем нанесения удара ногой потерпевшему в лицо, вследствие чего тот упал на
асфальтовое покрытие и ударился головой. Вместе с тем Уваровым И.В. были
превышены пределы необходимой обороны. Судебной коллегией установлено, что
оборонявшийся Уваров И.В. прибегнул к защите от посягательства, указанного в
ч.2 ст.37 УК РФ, таким способом, применение которого явно не вызывалось
характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил
посягавшему тяжкий вред здоровью, что выразилось в нанесении ногой, обутой в
кроссовок, удара со значительной силой в область лица потерпевшего, отчего тот
упал на асфальт и ударился головой. О значительной силе удара свидетельствуют
как показания допрошенных лиц, в частности, свидетеля П***, так и выводы
заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего,
определившей локализацию, характер, степень тяжести полученных повреждений. Об
умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует характер
его умышленных действий, а именно, нанесение обутой ногой удара в область лица
со значительной силой.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью, возможной квалификации действий Уварова И.В.
по ч.1 ст.118 УК РФ, падении К*** после того, как он оступился о подставленную
иным лицом ногу или предмет, проверялись судом первой инстанции, обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.
Показания осужденного Уварова И.В., свидетелей С***, К***, Б***, К*** о
том, что К*** якобы упал из-за возникшего препятствия, опровергнуты показаниями
свидетеля П***, анализом противоречий в этой части в показаниях С***, а также
заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями эксперта К***.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тупая
закрытая черепно-мозговая травма образовалась у К*** в результате не менее двух
воздействий, составляющих совокупность, при этом каждое последующее воздействие
усугубляло действие предыдущего. Наиболее вероятно нахождение потерпевшего
лицом к нападавшему в положении стоя друг напротив друга, с причинением удара
ногой в область лица, с придачей ускорения телу, с последующим падением
затылочной областью на тупую твердую поверхность.
Приведенные выводы
судебно–медицинской экспертизы сомнений в объективности не вызывают, заключение
составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы им надлежащим образом
обоснованы, кроме того, они непротиворечивы, судом верно признаны достоверными.
Оснований для проведения дополнительных экспертных исследований и выяснения
каких – либо новых обстоятельств, касающихся обстоятельств получения
потерпевшим телесных повреждений, судебная коллегия не находит.
Эксперт К***, разъясняя выводы судебно-медицинской экспертизы,
полностью подтвердила сделанные ею в заключении выводы, исключив, в том числе,
и произвольное падение потерпевшего в результате того, что тот оступился о
препятствие.
Объем исследованных
судом доказательств является достаточным для постановления судебной коллегией
решения по делу.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтена
правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная, в частности, в его
определениях от 6 февраля 2004 года №44-О и 19 июня 2012 года №1068-О, согласно
которой положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с
другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований
рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание
и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений),
данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, а также
требования ст.75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют
юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд в приговоре в качестве доказательств
виновности Уварова И.В. привел показания сотрудников полиции Д***, К***, Т***
об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от
задержанных ими лиц. В этой
связи приговор подлежит изменению путем исключения из его
описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Уварова И.В.
показаний сотрудников полиции Д***, К***, Т*** в вышеприведенной части. При
этом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку
исключение указанных доказательств в части не влияет на достаточность уличающих
доказательств виновности осужденного.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному Уварову И.В., судебная
коллегия, учитывая взаимосвязанные положения ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ,
принимая во внимание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные в качестве таковых судом первой инстанции, наличие обстоятельства,
отягчающего наказание, полагает необходимым назначить осужденному наказание в
виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает все значимые
законные обстоятельства, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Все представленные
материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно. При
этом оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве
смягчающих наказание осужденного, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, судебной
коллегией не установлено. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62
УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного
учреждения надлежит определить в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная
колония строгого режима.
Доводы
апелляционного представления, касающиеся, в том числе, усиления наказания
Уварову И.В., судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой
инстанции, прокурором не приведено.
Учитывая вносимые в приговор суда первой
инстанции изменения, судебная коллегия, исходя из положений ст.151, 1064 ГК РФ,
разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровья гражданина», принимая во внимание учтенные судом данные, а также
степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого
было вызвано причинение вреда, полагает снизить размер компенсации морального
вреда, подлежащего взысканию с Уварова И.В. в пользу К***, до 150 000
рублей.
Что же касается
разрешения гражданского иска К*** о взыскании материального ущерба в виде
утраченного заработка в размере 55 000 рублей, то это решение судебная
коллегия полагает отменить и передать дело в этой части на новое судебное
разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Удовлетворяя гражданский иск, суд первой инстанции принял в обоснование
справку, выданную ИП К*** о невыплаченной К*** в период его нахождения на
стационарном лечении премии в размере 55 000 рублей.
Вместе с тем судом
первой инстанции вопросы, касающиеся действительного трудоустройства
потерпевшего у данного индивидуального предпринимателя не выяснялись, равно как
и основания начисления премии в указанном размере (наличие трудового договора,
положение о премировании, табель учета рабочего времени, приказы о премии и
т.п.). Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший при
установлении данных о личности пояснил, что работает ***. При таких обстоятельствах
решение суда об удовлетворении гражданского иска о взыскании утраченного
заработка признать нельзя.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20,
п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года
в отношении осужденного Уварова Игоря Витальевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части ссылку как на доказательства виновности Уварова И.В. на показания
сотрудников полиции Д***, К***, Т*** в части обстоятельств совершенного
преступления, ставших им известными от осужденного;
- переквалифицировать действия Уварова И.В.
на ч.1 ст.114 УПК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
- снизить размер компенсации морального
вреда, взысканной с Уварова Игоря Витальевича в пользу К***, до 150 000
рублей;
- решение по гражданскому иску К*** о
взыскании с Уварова И.В. утраченного заработка в размере 55 000 рублей
отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в
порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда, со
стадии подготовки к судебному разбирательству.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи