УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005603-35
Судья Бирюкова О.В. Дело №33-421/2023
(33-5857/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2022 года по гражданскому делу №2-4077/2022, по которому постановлено:
исковые требования Кулагиной Татьяны
Владимировны удовлетворить.
Взыскать с МО «Город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны МО «Город Ульяновск» в пользу
Кулагиной Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта в
размере 187 000 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в
размере 232 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Кулагиной Т.В. – Хигера М.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулагина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных
требований указано, что истице на праве собственности принадлежит
автомобиль BMW 320I XDRIVE, государственный
регистрационный знак ***
03.07.2022 около 23 часов истица, управляя указанным
автомобилем в районе дома ***, совершила наезд на препятствие (выбоина на
проезжей части дороги), в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно заключению И*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 400 руб., за проведение
оценки истицей уплачено 9000 руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта 9000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы на оплату
государственной пошлины 5274 руб., расходы на составление доверенности 2000
руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска,
МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к
Управлению требований.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика
в произошедшем ДТП, поскольку Управлением были предприняты все необходимые меры
для обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 69.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации города
Ульяновска от 18.12.2015 *** обязанность по содержанию дорог общего пользования
и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой».
Полагает, что истица в нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не приняла всех
необходимых мер по предотвращению вышеуказанного ДТП, в частности, к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен был
реально оценивать дорожную ситуацию и адекватно оценивать состояние дорожного
покрытия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кулагина
Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя
вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и
вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 210 ГК РФ возлагает на
собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от
10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского
округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной
деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении
движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в
границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней
аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных
на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
При этом полномочия органов местного самоуправления в
области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа (статья 38).
В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц,
осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от
25.02.2016 №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации
города Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу
требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, находятся вопросы дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе
их ремонт и содержание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кулагиной
Т.В. принадлежит автомобиль BMW 320I XDRIVE,
государственный регистрационный знак ***
03.07.2022 Кулагина Т.В., управляя указанным транспортным
средством, совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги). В
результате происшествия автомобилю истицы были причинены механические
повреждения. В ходе рассмотрения дела стороны согласовали размер ущерба 187 000
руб.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от
04.07.2022, на проезжей части дороги на месте происшествия имеется выбоина
шириной 80 см, длиной 1 м, глубиной 10 см.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и
т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
(пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Таким образом, размеры выбоины на участке автодороги, где
произошло ДТП, не соответствуют вышеприведенным требованиям ГОСТ. Наличие на месте
ДТП выбоины, ее размеры и факт повреждения автомобиля истца в результате наезда
на это препятствие, ответчиком не оспаривается.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
заявленные истцом требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с
МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным
факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания
ответчиком муниципальной автомобильной
дороги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии вины
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска являются несостоятельными. Судом установлено, что участок дороги, на
котором находилась выбоина, находится в собственности муниципального
образования «город Ульяновск». Возложение на МБУ «Дорремстрой»
обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог в соответствии с
утвержденным муниципальным заданием не снимает с Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска ответственности за надлежащее
осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поручение по
муниципальному заданию работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог
общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе, не освобождает орган местного самоуправления
от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению контроля за должным состоянием
дорог в границах муниципального образования. Делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта (задания),
являющегося по своей природе договором
подряда, не освобождает от ответственности орган местного самоуправления,
который осуществляет, в том числе, и
финансирование деятельности по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильных дорог, а также обязанности по
организации и обеспечению
безопасности дорожного движения.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлены:
факт причинения истцу материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги,
причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и
неправомерными действиями (бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в
причинении истцу материального ущерба.
Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность
выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что истицей при управлении
автомобилем были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации,
отмену или изменение принятого по делу решения не влечет, поскольку
соответствующих доказательств тому представлено не было.
Согласно
пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы
закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с
причинением вреда.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной
жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие
разумные меры предосторожности предпринять, чтобы преодолеть несоответствующий
нормативным требованиям участок дороги и избежать повреждения автомобиля.
С учетом обстоятельств дела, первой инстанции правомерно и
обоснованно не усмотрел в действиях истицы нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.