УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004293-31
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-626/2023 (33-6074/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 февраля
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года,
по делу № 2-2283/2022, по которому постановлено:
исковые требования
комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к
Уманец Константину Викторовичу, Колосовой Наталье Львовне о понуждении к
освобождению и передаче земельного участка, демонтажу нестационарного торгового
объекта, взыскании задолженности по договору аренды оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Колосовой Н.Л., а также ее
представителя – Алеева Р.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда (далее также – Комитет, истец)
обратился в суд с иском к Уманцу К.В. о понуждении к освобождению и передаче
земельного участка, демонтажу нестационарного торгового объекта, взыскании
задолженности по договору аренды.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 16 января 2006 года был заключен
договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора
№3680, в соответствии с условиями которого соарендаторам был предоставлен в
аренду земельный участок, площадью 35 кв.м пропорционально своим долям в праве
общей долевой собственности на здания (помещения в здании), строения,
сооружения на нем расположенные, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, ***, восточнее магазина.
Соглашением от 23
ноября 2007 года №541 ответчик Уманец К.В. присоединился к договору аренды
земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор
был заключен на срок до 1 января 2010 года.
Ввиду того, что
земельный участок ответчиком по акту приема-передачи не передавался, заявление
о желании заключить договор аренды на новый срок не поступало, и со стороны
арендодателя отсутствовали возражения по использованию данного участка, договор
продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок.
В результате
недобросовестного исполнения данным ответчиком обязательств, возложенных
договором, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за
период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 3383 руб. 70 коп.
В адрес ответчика
направлена досудебная претензия от 23 марта 2022 года №04-918 с требованием
погасить задолженность по внесению арендной платы в 10-дневный срок.
Уведомлением от 4
июня 2022 года №05/1955 Комитет уведомил ответчика об отказе от исполнения
договора и необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта,
приведении земельного участка в первоначальное состояние и возврата земельного
участка по акту приема-передачи. Впоследствии договор расторгнут в
одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней с момента получения
данного уведомления ответчиком.
Требования,
указанные в досудебной претензии и в уведомлении о расторжении договора ответчик
не исполнил, что и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
ответчика Уманца К.В. освободить и передать по акту приема-передачи земельный
участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером ***, Ульяновская область,
г.Димитровград, ***, восточнее магазина, в надлежащем состоянии позволяющем его
дальнейшее использование без дополнительных материальных затрат на
восстановление; обязать произвести демонтаж торгового павильона, расположенного
на земельном участке; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от
16 января 2006 года №3680 в размере 3757 руб. 34 коп., пени в размере 373 руб.
64 коп. за период с 12 февраля 2019 года по 17 марта 2022 года, пени с 18 марта
2022 года по день фактической оплаты задолженности.
С аналогичным иском
Комитет обратился и к ответчику Колосовой Н.Л., ссылаясь в обоснование
заявленных требований на то, что на этом же земельном участке с кадастровым
номером *** расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий данному
ответчику.
Данный торговый
объект Колосова Н.Л. купила по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 года у
Л***., который в свою очередь являлся арендатором вышеуказанного земельного
участка, но в связи с его смертью 22 февраля 2020 года арендатором земельного
участка стала его наследник Алферова О.А. Срок действия договора аренды истек 1
октября 2017 года. В настоящее время с Алферовой О.А. договор аренды прекратил
свое действие.
Договор на
размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком Колосовой Н.Л. не
заключался.
Нестационарный
торговый объект, принадлежащий Колосовой Н.Л., подлежит демонтажу, т.к. между
Комитетом и Колосовой Н.Л. не был заключен договор на размещение
нестационарного торгового объекта.
17 марта 2022 года
Комитет направил Колосовой Н.Л. уведомление о необходимости освободить
земельный участок от торгового объекта, однако до настоящего времени Колосова
Н.Л. не освободила земельный участок.
Истец также просил
обязать Колосову Н.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером ***
путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Определением суда от
19 октября 2022 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям были
объединены в одно производство.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Алферова О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Порядок размещения нестационарных
торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области,
утвержденный Постановлением Администрации города Димитровграда от 5 июля 2022
года № 1800, указывает, что наличие адреса размещения нестационарного торгового
объекта (НТО) в утвержденной
органом местного самоуправления схеме, само по себе, не свидетельствует о
возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему
предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу,
преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом
местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур. Таким
образом ответчики вправе обратиться в Комитет с заявлением о заключений договора
на размещение НТО посредством проведения открытого аукциона (либо если имеются
основания, заключить договор на размещение НТО без аукциона).
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Постановления администрации г.
Димитровграда от 20 июля 2017 года № 1337 «Об утверждении Положения о демонтаже
самовольно установленных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, на
территории Димитровграда Ульяновской области» самовольно установленными
объектами, являющимися недвижимым имуществом, для целей настоящего Положения признаются
не являющиеся объектами капитального строитель сооружения, установленные в
отсутствие у собственника такого объекта права на его размещение, в том числе в
отсутствие оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации
правоустанавливающих документов на земельный участок, договоров, дающих право
на размещение самовольного объекта и так далее. При отсутствии установленных
договором оснований использования спорного земельного участка, размещение на
нем некапитальных объектов является самовольным. При наличии таких объектов
земельный участок не является свободным, что препятствует собственнику в
управлении и распоряжении этим участком.
Настаивает на том, что законные либо договорные основания для
использования указанного земельного участка у Колосовой Н.Л. и Уманца К.В.
отсутствуют.
Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
обязать ответчиков освободить и
передать по акту приема-передачи спорный земельный участок, в надлежащем
состоянии позволяющем его, дальнейшее использование без дополнительных
материальных затрат на восстановление; обязать ответчиков произвести демонтаж нестационарных
торговых объектов, расположенных
на спорном земельном участке
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчики Колосова Н.В., Уманец К.В. просят решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3
статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что
имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными
участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским
законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным
законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,
специальными федеральными законами.
Согласно ст.606
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
Материалами дела
установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и
Черновой Л.Ю. 16 января 2006 года заключен договор аренды №3680 с множественностью
лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 35 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного восточнее магазина по ***
г.Димитровграда для двух торговых киосков в составе остановочного павильона на
срок до 1 января 2010 года (л.д.6-10 т.1).
Постановлением от 21
ноября 2007 года Уманцу К.В. (ответчик по делу) для совместного использования с
другими арендаторами предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью
35 кв.м восточнее магазина по *** г.Димитровграда для двух торговых киосков в
составе остановочного павильона, на условиях договора аренды земельного участка
с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 января 2006 года №3680.
Расчет арендной платы должен производиться, исходя из площади торгового киоска
– 18 кв.м. (л.д.40 т.2).
23 ноября 2007 года
между Комитетом и Уманцом К.В. заключено соглашение о присоединении к договору
аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16
января 2006 года №3680 (л.д.25-26 т.1).
3 сентября 2009 года
между Черновой Л.Ю. и Фурсом Н.А. заключен договор передачи прав и обязанностей
по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне
арендатора от 16 января 2006 года №3680 (л.д.27-28 т.2).
6 декабря 2012 года
между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Фурсом Н.А. заключен
договор аренды №7193 земельного участка площадью 35 кв.м, расположенного
восточнее магазина по *** г.Димитровграда для двух торговых киосков в составе
остановочного павильона. Договор аренды заключен на срок до 1 ноября 2012 года
(л.д.118-124 т.1).
В соответствии с
договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17 ноября 2016
года, заключенным между Фурсом Н.А. и Л***. права и обязанности по договору
аренды №7193 от 6 декабря 2012 года переданы Л*** в отношении земельного
участка площадью 17 кв.м. (л.д.126, 127 т.1).
2 сентября 2019 года
между Л*** и Колосовой Н.Л. (ответчик по делу) заключен договор купли-продажи
торгового киоска в составе остановочного павильона общей площадью 17 кв.м,
расположенный по адресу: г.Димитровград, ***, восточнее магазина (л.д.82 т.1).
Л*** умер, его
наследником является Алферова О.А., которой было выдано свидетельство о праве
на наследство по закону на право аренды земельного участка площадью 35 кв.м с
кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г.Димитровград, восточнее
магазина по ***, для двух торговых киосков в составе остановочного павильона.
Согласно выписке из
ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование)
площадью 35 кв.м, расположенный восточнее магазина по *** г.Димитровграда,
предназначен для двух торговых киосков в составе остановочного павильона.
Единое землепользование образуют два земельных участка по 17 и 18 кв.м каждый.
Арендатором земельного участка указана Алферова О.А. (л.д.42, 43, 96-98, 114,
115 т.1).
Фактически
арендаторами земельных участков 18 кв.м. и 17 кв.м., образующих единое
землепользование являются Уманец К.В. и Алферова О.А. соответственно.
Согласно п.2.1
заявленных по делу Договоров, договор №3680 от 16 января 2006 года заключен на
срок до 1 января 2010 года, договор №7193 от 6 декабря 2012 года – на срок
до 1 октября 2017 года.
Пунктом 2.2 договора
предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка
арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды
земельного участка.
Договором
предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению
сторон.
Согласно п.4.1.2
Договора арендодатель имеет право требовать изменение или расторжение договора
в случае невнесения арендной платы за три месяца и более.
В случае
возобновления договора в соответствии с п.2.2 договора, каждая из сторон вправе
в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону не менее
чем за три месяца (п.6.1, 6.2 Договора).
Согласно п.6.3
Договора, договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он
был заключен, при его расторжении, в случае отказа от его исполнения одной из
Сторон в соответствии с п.6.2 Договора, а также в иных случаях, предусмотренных
договором и действующим законодательством (л.д.6-9, 211-214 т.1).
23 марта 2022 года
Комитет направил Уманцу К.В. претензию о погашении задолженности по арендной
плате за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 3383 руб.
70 коп., пени в размере 373 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2019 года по 17
марта 2022 года, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора
аренды земельного участка от 16 января 2006 года №3680 (л.д.12 т.).
14 июня 2022 года
Комитет направил Уманцу К.В. уведомление о расторжении договора аренды
земельного участка от 16 января 2006 года №3680 в связи с наличием
задолженности по арендной плате, и потребовал в месячный срок демонтировать
нестационарный торговый объект и возвратить земельный участок (л.д.27 об. т.1).
14 марта 2022 года
Комитет направил Алферовой О.А. уведомление о расторжении договора аренды от 6
декабря 2012 года №7193 в связи с истечением действия договора и необходимости
подписания акта приема-передачи земельного участка.
17 марта 2022 года
Комитет направил Колосовой Н.Л. требование об освобождении земельного участка, расположенного
по адресу: г.Димитровград, ***, восточнее магазина (киоск 1), в связи с
отсутствием договорных отношений (л.д.93 т.1).
Направив уведомления
о расторжении договора аренды земельного участка, Комитет расторг с Уманцом
К.В. и Алферовой О.А. договоры аренды земельного участка в одностороннем
порядке.
Как следует из
искового заявления, истец обосновывает свои требования к Уманцу К.В. о
демонтаже нестационарного торгового объекта, освобождении и передаче земельного
участка Комитету тем, что срок договора аренды истек, а к Колосовой Н.Л. – в
связи с отсутствием договорных отношений.
По мнению истца,
ответчики утратили право пользования указанными объектами.
На момент
рассмотрения дела установлено, что ответчика ин имеют задолженности по договору
аренды, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, что
подтверждается чеками об оплате (л.д.39 т.2).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу положений
действующего законодательства, размещение нестационарных торговых объектов на
земельных участках, находящихся в государственной собственности или
муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения
нестационарных торговых объектов и без заключения договора аренды земельных
участков (Определение
Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 306-ЭС17-5407).
Так, Федеральным законом
от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный
кодекс Российской Федерации дополнен главой "Использование земель и
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения
которой вступили в силу с 01.03.2015.
Подпункт 6
пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации
устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных
участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться
без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях
размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также
иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Пункт 1
статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что
размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с
Федеральным законом
от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно частям 1,
3,
5 статьи 10
Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных
участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной
собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со
схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости
обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной
обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения
нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом
местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального
образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых
объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке,
установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а
также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации и органа местного самоуправления в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Утверждение схемы
размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее
изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения
нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация
которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).
В соответствии с частью 3
статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения,
указанную в части 1 этой
статьи нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных
участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной
собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила
включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных
участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной
собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила
определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему
размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного
самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального
образования.
Как указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О,
положения части 6
статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для
предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих
субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного
планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или
прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов
предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы
размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Указанные выше нормы
ЗК
РФ и Закона
N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без
предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения
нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения
нестационарных торговых объектов.
При этом в
соответствии с пунктом 2
статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не
предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный
участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях
размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее
разрешение уполномоченного органа.
Таким образом,
размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся
в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется
в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с
момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных
торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного
самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.
Положения и
требования названных норм материального права судом были применены по
настоящему делу правильно.
По делу установлено
включение в схему размещения нестационарных торговых объектов занимаемого
ответчиками спорного по делу объекта.
Нестационарные
торговые объекты – торговые киоски в составе остановочного павильона,
расположенного восточнее магазина «Площадь Советов» по *** г.Димитровграда,
принадлежащие Уманцу К.В. и
Колосовой Н.Л., включены в Схему размещения нестационарных торговых
объектов на территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденную
постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 29 июня
2012 года №2374 (актуальная редакция 28 октября 2021 года №2809) (л.д.233-248
т.1).
Данные
обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что ответчики Уманец К.В. и Колосова Н.Л. вправе использовать спорный
торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных
торговых объектов вне зависимости от заключения с ними договора аренды
земельного участка с определением условий пользования в соответствии с
действующими нормативными правовыми актами муниципального образования, в связи
с чем в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказал.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года