УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000534-47
Судья Завгородняя Т.Н. Дело №33-497/2023
(33-5938/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кузнецова Андрея Валентиновича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-284/2022,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Андрея Валентиновича, родившегося ***
в пользу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН
7709031643) материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 126 027 руб.
51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 руб.
Взыскать с Кузнецова Андрея
Валентиновича, родившегося 15 *** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН 1147326002768, ИНН
7326047960) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в
размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Московская акционерная
страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к
Кузнецову А.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в
порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2021
произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак К 959 ХО 73, под управлением Кузнецова А.В.
В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный
знак *** были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован
по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта
***.
В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» выплатило
страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере
126 027 руб. 51 коп.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Кузнецовым А.В.,
ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Истец просил суд взыскать с Кузнецова А.В. сумму ущерба в
порядке суброгации в размере 126 027 руб. 51 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3721 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Мясников И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, пропорционально распределить расходы на
проведение судебной экспертизы и по уплате госпошлины.
В обоснование жалобы указывает, что страхования компания не
направляла в его адрес никаких писем об урегулировании спорной ситуации, им
было получено только исковое заявление. Считает, что АО «МАКС» не соблюден
обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что лишило его
возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Полагает, что исковое заявление было подписано
неуполномоченным лицом, поскольку имеются противоречия в наименовании должности
лица, подписавшего исковое заявление, Адаксина А.Д. Кроме того, в направленной
в адрес ответчика доверенности *** от 01.01.2021 отсутствует подпись
доверенного лица, в связи с чем он лишен возможности осуществить визуальную
сверку подписи в тексте доверенности и искового заявления.
Считает, что взыскание судом стоимости восстановительного
ремонта, рассчитанной без учета износа, противоречит действующему
законодательству. Суд не учел выводы судебной экспертизы и необоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с произведенным в экспертном заключении
расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет должен
проводиться по ценам СТОА, выполнившей восстановительный ремонт, а не по
среднерыночным ценам по региону. Так как стоимость работ в заказ - наряде
указана без учета износа, считает необходимым произвести расчет стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «МАКС»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно
статье 387
ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу
закона.
При
суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора
(потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к
новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Судом установлено, что 20.12.2020 между Мясниковым И.В. и АО «МАКС»
был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Kia Sportage, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
В период действия договора страхования, 07.07.2021,
водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на вышеуказанный
стоявший автомобиль.
ДТП произошло по вине водителя
Кузнецова А.В., допустившего нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому
движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот
маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вина в
ДТП Кузнецовым А.В. не оспаривается.
Гражданская ответственность
владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***,
на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с повреждением застрахованного имущества Мясников
И.В. обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по
договору КАСКО.
Признав произошедшее событие
страховым случаем, АО «МАКС» организовало
проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА И*** Сумма страхового возмещения 126 027 руб. 51
коп. переведена страховщиком на счет И***
В акте выполненных И*** работ от 09.08.2021 указаны поврежденные
элементы автомобиля, подлежащие замене и ремонту: решетка радиатора, кронштейн
номерного знака бампера переднего, решетка бампера переднего нижнего, молдинг
бампера передний, абсорбер бампера переднего, радиатор кондиционера, звуковой
сигнал низкого тона, балка-усилитель переднего бампера, решетка бампера
средняя, эмблема.
С целью проверки доводов ответчика
относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой
центр».
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы *** от 29.09.2022, заявленные повреждения на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2021. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по состоянию на 07.07.2021 составляет: без учета износа - 134
900 руб., с учетом износа – 128 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об
удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные экспертом поврежденные детали
автомобиля Kia Sportage совпадают с
объемом повреждений, указанном в заказ - наряде от 09.08.2021, а заявленный АО
«МАКС» размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт
автомобиля в размере 126 027 руб. 51 коп. не превышает стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства по выводам судебной
экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Взысканная судом сумма ущерба не превышает размер установленной
судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего, подлежавшей взысканию без учета износа с причинителя вреда, а
соответственно является разумной и обоснованной.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из вышеприведенных норм закона и
правовой позиции Верховного Суда РФ
следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с
разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической
обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной
стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов,
необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков,
подлежащих возмещению причинителем вреда. Таким образом, возмещение
потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета
износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о
возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда
возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в
рамках настоящего дела не представлено.
При этом обоснованность размера страхового возмещения,
выплаченного страховщиком, подтверждена выводами проведенной по делу судебной
экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности
и объективности выводов, изложенных экспертом. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Поскольку гражданская ответственность владельца
транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована по договору
ОСАГО, суд верно взыскал выплаченную страховщиком сумму ущерба в порядке
суброгации с ответчика как причинителя вреда.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ
устанавливает общее правило распределения судебных расходов, в соответствии с
которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Так как исковые требования
АО «МАКС» удовлетворены судом в полном
объеме, суд обоснованно взыскал судебные расходы с Кузнецова А.В. как с
проигравшей в споре стороны.
Вопреки доводам жалобы, по делам о возмещении ущерба в
порядке суброгации не предусмотрен обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, в силу чего оснований для оставления иска АО «МАКС» без
рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Полномочия лица, подписавшего исковое заявление,
подтверждены в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела, в том числе в
суде апелляционной инстанции, АО «МАКС» поддерживало заявленные исковые
требования. Никаких оснований полагать, что иск подан неуполномоченным лицом,
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
10 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова
Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
января 2023 года.