УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-001461-36

Судья Таранова А.О.                                                Дело №33-284/2023 (33-5712/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новрузовой Алины Игоревны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2120/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Новрузовой (Герасиной) Алины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» задолженность по кредитному договору *** в размере 97 307 руб. 55 коп., из них: задолженность по кредиту – 48 082 руб. 93 коп.; задолженность по процентам – 35 363 руб. 08 коп.; задолженность по неустойке – 13 861 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 3119 руб.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (далее - ООО «РХС Инвест») обратилось в суд с иском к Новрузовой (Герасиной) А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2014 между ПАО Сбербанк и Новрузовой (Герасиной) А.И. заключен кредитный договор *** на сумму 117 000 руб. под 22,50% годовых. Ввиду неисполнения Новрузовой А.И. обязанности по погашению долга по кредиту образовалась задолженность за период с 21.01.2014 по 10.09.2020 в размере 97 307 руб. 55 коп., в том числе задолженность по кредиту – 48 082 руб. 93 коп.; по процентам – 35 363 руб. 08 коп.; по неустойке – 13 861 руб. 54 коп.

07.09.2020  ПАО Сбербанк уступило ООО «РХС Инвест» право требования по договору, заключенному с ответчицей, на основании договора уступки прав требований №ПЦП16-8.

Истец просил взыскать с Новрузовой А.И. задолженность в размере 97 307 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 62 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ПАО Сбербанк.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Новрузова А.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно произвел расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки, необоснованно взыскал задолженность за период с 21.09.2014, поскольку согласно выписке о движении просроченного основного долга, предоставленной ПАО Сбербанк, задолженность образовалась с 21.05.2016.

Отмечает, что при рассмотрении дела ответчица оспаривала расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. На момент расторжения договора сумма процентов составляла 22 668 руб. 04 коп.

Кроме того указывает на недействительность сделки по уступке права требования по кредитному договору в связи с тем, что новый кредитор систематически нарушал ее права. Обращает внимание, что в решении суда не приведены мотивы, по которым судом было отказано в снижении неустойки. Вместе с тем, взыскиваемые проценты и неустойка по кредитному договору, в нарушение норм действующего законодательства, превышают сумму основного долга и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.01.2014 между ПАО Сбербанк и Новрузовой (Герасиной) А.И. заключен кредитный договор *** на сумму 117 000 руб.  под 22,50% годовых на срок до 21.01.2019 (т.1 л.д.95-101, 121-126).

По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в соответствии с условиями договора. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату – 21 – е число (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждается, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. 20.06.2017 ей было вставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

В целях взыскания задолженности ПАО Сбербанк обращалось 23.08.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ от 05.09.0217 о взыскании с Герасиной А.И. суммы долга по состоянию на 21.07.2017 в размере 75 052 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 52 384 руб. 78 коп., проценты – 8806 руб. 50 коп., неустойка – 13 861 руб. 54 коп.

07.09.2020  ПАО Сбербанк уступило ООО «РХС Инвест» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований ***

По состоянию на 10.09.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору *** от 21.01.2014 в размере 97 307 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 48 082 руб. 93 коп., проценты – 35 363 руб. 08 коп., неустойка – 13861 руб. 54 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, рассмотрев заявление  ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае лишь непосредственно перед обращением с заявлением о вынесении судебного приказа банк изменил срок исполнения обязательства, потребовав досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21.01.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен. 14.03.2022 исковой материал направлен истцом в суд.

Правильно применив нормы закона о сроке исковой давности, суд верно указал, что в период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не течет (с 23.08.2017 до 21.01.2022),

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, суд правильно исходил из того, что не пропущен трехлетний срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа,  то есть за период с 23.08.2014.

В представленной суду выписке движения денежных средств по лицевому счету заемщика, а также в расчете задолженности отражено, что последние погашения по кредиту имели место 21.10.2016, 08.02.2019 (т. 1 л.д. 64, 146-152).      

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 10.09.2020 и учитывает все поступившие платежи в погашение долга Новрузовой А.И. Внесение последних  платежей имело в пределах трехлетнего  срока исковой давности и не опровергает правильности вывода суда в части остатка задолженности, подлежащего взысканию с ответчицы.

Представленный расчет суммы долга ответчицей не опровергнут, никаких платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, ею не представлено. При этом никаких объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом расчета задолженности, не установлено.

С учетом положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом обоснованно продолжали начисляться за весь период пользования суммой кредита на сумму остатка основного долга. Их размер определен истцом на момент передачи уступаемых прав. При этом суд произвел свой расчет задолженности с учетом платежей, подлежавших оплате в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами договора. Данная сумма превышает размер заявленных к взысканию требований, в силу требования истца удовлетворены судом в пределах иска.

Разрешая вопрос о взыскании  неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Судебная  коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, стороны добровольно согласовали условие кредитного договора о размере неустойки.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки рассчитан до 21.07.2017. Учитывая период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с суммой основного долга и процентов, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.  В данном случае размер взысканной судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности.

Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по уступке права требования по кредитному договору основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. 

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчицей, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Напротив, в пункте 4.2.4 кредитного договора прямо оговорено право банка полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новрузовой Алины Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.