УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело
№22-215/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
8
февраля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Баранова О.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Маслова
С.Н.,
защитника – адвоката
Перепелкина С.К.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Дольникова В.В., апелляционным жалобам осужденного
Маслова С.Н., защитника – адвоката Перепелкина С.К. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2022 года, которым
Маслов Сергей
Николаевич,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден:
- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК
РФ (по факту сбыта наркотических средств Ш*** и М***), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,
- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК
РФ (по факту сбыта наркотических средств Ж***), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,
- по ч.2 ст.228 УК РФ, с
применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч.1 ст.30, п.«б» ч.3
ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание
назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения
свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Cрок отбытия наказания исчислен со
дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу
зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Маслова С.Н. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение
под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко доложившего содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов С.Н. признан
виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном
размере (по факту сбыта наркотических
средств Ш*** и М***), в незаконном сбыте наркотических средств,
совершенном в значительном размере (по
факту сбыта наркотических средств Ж***), в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенном в значительном размере.
Преступления
совершены 2 и 7 июня 2022 года на территории Заволжского района г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дольников В.В. указывает о
незаконности приговора и необходимости его отмены ввиду несправедливости
назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего
личности Маслова С.Н., характеру и степени общественной опасности совершенных
им преступлений и обстоятельствам их совершения. Помимо этого, в
описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно мотивировал размер
назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить и вынести
обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Перепелкин
С.К. и осужденный Маслов С.Н., содержащих аналогичные доводы, выражают
несогласие с приговором в части неверной квалификации действий осужденного
Маслова С.Н. по ч.1 ст.30, п.«б» ч.3
ст.228.1 УК РФ. Указывают, что по данному эпизоду судом не учтены
обстоятельства, являющиеся существенными для оценки действий осужденного. Из
последовательных показаний Маслова С.Н. следует, что наркотическое средство
массой 0,363 грамма он планировал использовать для «угощения» кого-то из его
знакомых или для личного употребления. Но специально никого не приискивал.
Данное вещество не было им взвешено и расфасовано для сбыта. Иных доказательств
в пользу приготовления к сбыту наркотического средства по делу не установлено,
по данному эпизоду действия Маслова С.Н. необходимо квалифицировать по ч.1
ст.228 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Выводы суда
о том, что Маслов С.Н. в судебном заседании изменил показания по данному
эпизоду с целью избежать уголовной ответственности, не соответствуют фактическим
материалам уголовного дела, так как осужденный признавал вину в незаконном
обороте наркотических средств, не соглашаясь лишь с квалификацией содеянного. В
отношении обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ суд необоснованно инкриминировал
осужденному признак «незаконное приобретение наркотического средства без цели
сбыта», поскольку в результате рассмотрения уголовного дела не установлено
событие данного преступления. Суд не учел в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, добровольное содействие правоохранительным органам путем
предоставления информации о фактах незаконного оборота наркотических средств,
что было установлено в суде первой инстанции при допросах свидетелей –
оперативных сотрудников С***, В***, Ч*** Просят изменить приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного
и защитника, осужденный Маслов С.Н. и его защитник – адвокат Перепелкин С.К.
поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного
представления государственного обвинителя.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим
изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Судебная коллегия не усматривает таких
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по
делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования
дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру
судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о
доказанности вины Маслова С.Н. в преступлениях, за совершение которых он
осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного
исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со
ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Масловым С.Н. совершены
преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений.
В приговоре изложены доказательства
виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Суд с достаточной полнотой
раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний
осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о
наличии в действиях Маслова С.Н. составов преступлений, которым суд первой
инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Изложенные
в апелляционных жалобах доводы, касающиеся отсутствия у осужденного умысла на
незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду приготовления к незаконному
сбыту наркотических средств в значительном размере, доказательств,
свидетельствующих об обратном, проверялись судом первой инстанции. Такие
аргументы в приговоре тщательно проанализированы, обоснованно отвергнуты судом
первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.
Так, из показаний
свидетелей Ш***, М*** (эпизод от 2 июня 2022 года), Ж*** (эпизод от 7 июня 2022
года) следует, что Маслов С.Н. сбыл им наркотическое средство, производное ***,
что подтверждено заключениями химических экспертиз, масса которого в каждом
случае составляла значительный размер.
Самим осужденным факт сбыта наркотических
средств вышеназванным лицам не отрицался, равно как и не оспаривается
незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере. Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции верно установлено
время и место незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта,
в крупном размере – июнь 2022 года, не позднее 14 часов 30 минут 2 июня 2022
года, на участке местности, расположенном ***. В этой связи основания для
исключения квалифицирующего признака - «незаконное приобретение» по обвинению
Маслова С.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ
отсутствуют.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции в отношении осужденного, судебная коллегия
отмечает, что из показаний Маслова С.Н., данных при допросах в качестве
подозреваемого и правомерно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что
стрип-пакет с наркотическим веществом, обнаруженный при осмотре подсобного
помещения, предназначался для последующего сбыта.
Такие показания
Маслов С.Н. давал неоднократно, в присутствии защитника – адвоката, каких-либо
замечаний по поводу изложенного в протоколах сделано не было, правильность
показаний зафиксировал собственноручно.
Проанализировав
показания Маслова С.Н., в том числе данные при производстве предварительного
расследования, сопоставив их с другими приведенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются согласующимися между собой,
подтверждены другими доказательствами.
В частности, при
осмотре места происшествия – подсобного помещения *** в г.Ульяновске обнаружены
и изъяты стрип-пакет с наркотическим средством, что подтверждено заключением
химической экспертизы, в значительном размере, денежная купюра, пустой
стрип-пакет, сигарета. При исследовании содержимого сигареты обнаружено наркотическое
средство, производное ***.
В ходе судебного
следствия обстоятельства изъятия всех предметов, в том числе наркотических
средств, были предметом тщательного исследования. Из соответствующих протоколов
следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением
положений ст.ст.170,
182
УПК РФ объективно удостоверили факты производства личного досмотра осужденного
и свидетелей, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных
действий. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них
процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст.60
УПК РФ и законодательством РФ. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны,
о чем составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые вещества
направлялись на химическое исследование.
С учетом изложенного
и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия Маслова
С.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК
РФ (два эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы
суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и судебная
коллегия. Оснований для переквалификации действий Маслова С.Н. с ч.1 ст.30,
п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просят апеллянты со стороны
защиты, судебной коллегией не установлено.
По смыслу уголовного
закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную
деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию
другому лицу. Объем исследованных доказательств правильно позволил суду первой
инстанции сделать вывод в отношении осужденного о доказанности умысла на
незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и на приготовление
к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере. В частности,
опровергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
принимает во внимание изложенные выше показания самого осужденного, данные об
упаковке и месте хранения приготовленного для сбыта наркотического средства,
наличие в том же месте полученных от сбыта денежных средств, а также то
обстоятельство, что из общего количества наркотического средства осужденный
часть оставил при себе для личного потребления, часть поместил в сигарету,
таким образом отделив наркотические средства для себя от предназначенных для
сбыта.
То обстоятельство, что осужденный является потребителем наркотических средств, не ставит
под сомнение достаточность иных доказательств по делу и законность
постановленного приговора.
Объем исследованных
судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по
делу.
Вместе с тем судом не учтена правовая позиция
Конституционного Суда РФ, сформулированная, в частности, в его определениях от
6 февраля 2004 года №44-О и 19 июня 2012 года №1068-О,
согласно которой положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной
связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают
оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших
дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний
(пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или
обвиняемыми, а также требования ст.75 УПК РФ о том, что недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания
любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, - суд в приговоре в
качестве доказательств виновности Маслова С.Н. привел показания показания
сотрудников полиции В***, Ч***, С*** об обстоятельствах совершенных
преступлений, ставших им известными от задержанных ими лиц.
В этой связи приговор подлежит изменению
путем исключения из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств
виновности Маслова С.Н. показаний сотрудников полиции В***, Ч***, С*** в
вышеприведенной части. При этом судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора, поскольку исключение указанных доказательств в части не
повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств
виновности Маслова С.Н. в инкриминированных ему преступлениях.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, не установлено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены
в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том
числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Как
следует из протокола судебного заседания защитник – адвокат занимал позицию, не
противоречащую позиции осужденного.
Назначенное осужденному наказание по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из двух эпизодов), ч.2 ст.228 УК
РФ соответствует требованиям закона, является
справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере назначенного Маслову С.Н.
наказания по ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, обоснованно сославшись
в описательно-мотивировочной части на положения ч.2 ст.66 УК РФ, не учел
признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное
способствование расследованию преступлений, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК
РФ, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет обязательное
применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вследствие этого, принимая во внимание в
том числе иные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные в качестве
таковых судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым смягчить
размер наказания в виде лишения свободы по
ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также размер окончательного наказания, подлежащего назначению по
совокупности преступлений.
При этом оснований для
признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание
осужденного, о чем просят авторы апелляционных жалоб (добровольное содействие правоохранительным органам путем предоставления
информации о фактах незаконного оборота наркотических средств), судебной коллегией не установлено. Вопреки
аргументам апеллянтов, материалы уголовного дела таких достоверных сведений не
содержат, не следует это, в том числе, и из показаний допрошенных сотрудников
полиции.
Все представленные
материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Доводы
апелляционного представления, касающиеся, в том числе, усиления наказания
Маслову С.Н., судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо новых обстоятельств,
которые бы не были учтены судом первой инстанции, прокурором не приведено.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20,
ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2022 года в
отношении осужденного Маслова Сергея Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части ссылку как на доказательства виновности Маслова С.Н. на показания
сотрудников полиции В***, Ч***, С*** в части обстоятельств совершенного
преступления, ставших им известными от задержанных лиц;
- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.30,
п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 3 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
с применением ст.64 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,
ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК
РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи