УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина
И.В. 73RS0024-02-2022-000817-29
Дело № 33-739/2023 (33-6188/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завороткина
Евгения Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-626/2022, по которому
постановлено:
исковые Завороткиной Надежды Петровны
удовлетворить.
Взыскать с Завороткина Евгения Сергеевича в пользу Завороткиной
Надежды Петровны в счет общего долга по кредитному договору № 104890 от
28.03.2017 г. денежные средства за период с 28.10.2020 г. по 28.09.2022 г. в
размере 107 432 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3 020 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере
3 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Завороткина Н.П. обратилась в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Завороткину Е.С. о
взыскании денежных средств в счет произведенных платежей по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что 16.06.2016 истец и ответчик вступили в зарегистрированный
брак, который был расторгнут 14.01.2020. В период брака 28.03.2017 в ПАО
Сбербанк ими в качестве солидарных заемщиков был получен кредит в размере
1 260 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. После
расторжения брака в период с 28.10.2020 по 28.09.2022 ею был оплачен указанный
выше кредит в общем размере 214 865 руб. 76 коп., в связи с чем истец
полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в
размере 107 432 руб. 88 коп.
С учетом
изложенного, Завороткина Н.П. просила взыскать в ее
пользу с Завороткина Е.С. в счет возмещения 1/2 доли
денежные средства, уплаченные по кредитному договору № 104890 от 28.03.2017, за период с 28.10.2020 по
28.09.2022 в размере 107 432 руб. 88 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3 020 руб. 12 коп., а также судебные
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Завороткин Е.С. не соглашается с решением суда, просит его изменить и принять по делу
новое решение, которым сумму общего долга по кредитному договору № 104890 от
28.03.2017 за период с 28.10.2020 по 28.09.2022 уменьшить до 58 682 руб.
88 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что с мая 2021 г. истец сдает
спорную квартиру в аренду. Арендная плата составляет 6500 руб. в месяц. Доход
истца от сдачи квартиры в аренду за период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г.
составил 97 500 руб. В связи с тем, что данная квартира является совместно
нажитым имуществом, 1/2 полученного истцом дохода, подлежит возврату ему
(ответчику).
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Завороткиной Н.П.
– Любавина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Выслушав
явившихся частников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завороткин Е.С. и Завороткина
(Гришина) Н.П. с 16.06.2016 состояли в зарегистрированном браке, который
прекращен 14.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 12.12.2019 (т. 1, л.д.74-75).
В
период брака сторонами с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от
28.03.2017 № 104890 в размере 1 260 000 руб. сроком на 240 месяцев
под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1,
л.д.99-101).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Завороткина Н.П. указала,
что после фактического прекращения семейных отношений в период с 28.10.2020 по
28.09.2022 она самостоятельно производила погашение задолженности по кредитному
договору от 28.03.2017 № 104890 в
общем размере 214 865 руб. 76 коп., в
связи с чем просила взыскать с Заворткина Е.С. в свою
пользу половину от суммы произведенных ею платежей.
Разрешая
заявленный спор по существу, суд первой инстанции, верно определив юридически
значимые обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон,
пришел к правильному выводу о том, что полученные по кредитному договору от 28.03.2017 № 104890 денежные средства
были потрачены на нужды семьи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца
денежные средства, выплаченные ею в счет погашения задолженности по указанным
обязательствам.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет
общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из
супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
Согласно
пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд
может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного
проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них
(пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом
2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия
супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако
положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения
у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив,
в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи
308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает
обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих
лиц).
Следовательно,
в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из
пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в
соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации
обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих
супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по
которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Учитывая, что денежные средства, полученные по
кредитному договору от 28.03.2017 №
104890, были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***,
оформленной в общую совместную собственность супругов, долг по указанному
кредитному договору является их совместным обязательством.
В
ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что после
прекращения семейных отношений погашение кредитной задолженности осуществлялось
Завороткиной Н.П., в связи с чем она имеет право на
получение от ответчика денежной компенсации, равной половине внесенных ею
платежей.
Доводы
апелляционной жалобы, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть
уменьшена на сумму получаемого Завороткиной Н.П.
дохода от сдачи указанной квартиры в аренду не могут быть приняты во внимание,
поскольку таких встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, и судом,
соответственно, не рассматривалось.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Завороткина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2023