УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. 73RS0013-01-2021-009766-86
Дело № 33-4/2023 (33-2933/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паркина Сергея Владимировича,
акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-196/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Паркина Сергея Владимировича к АО «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании внутреннего
облучения радиоактивными веществами производственной травмой, признании
незаконными действий по направлению на уборку помещения, признании незаконными
действий по направлению на уборку помещения в отсутствие дозиметрического
контроля, признанию незаконным бездействия по не направлению на СИЧ (счетчик
излучения человека измерения внутреннего облучения), признанию незаконным
бездействия: по не оказанию медицинской помощи, не созданию комиссии в целях
расследования несчастного случая, не проведению фактического расследования, не
внесению информации о несчастном случае в Журнал учета производственных травм,
по не направлению отчета о несчастном случае, по не направлению информации для
получения пособий и компенсаций, признанию незаконным бездействия по не
обеспечению средствами индивидуальной защиты, признании незаконным бездействия
по не предоставлению сведений в электронном виде о результатах внутреннего
облучения, понуждении к предоставлению файлов в электронном виде, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» в пользу Паркина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в
сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по
производству судебной экспертизы 3090 рублей.
В остальной части
исковых требований Паркину Сергею Владимировичу к АО «Государственный научный
центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании
внутреннего облучения радиоактивными веществами производственной травмой,
признании незаконными действий по направлению на уборку помещения, признании
незаконными действий по направлению на уборку помещения в отсутствие
дозиметрического контроля, признанию незаконным бездействия по не направлению
на СИЧ (счетчик излучения человека измерения внутреннего облучения), признанию
незаконным бездействия: по не оказанию медицинской помощи, не созданию комиссии
в целях расследования несчастного случая, не проведению фактического
расследования, не внесению информации о несчастном случае в Журнал учета
производственных травм, по не направлению отчета о несчастном случае, по не
направлению информации для получения пособий и компенсаций, признанию
незаконным бездействия по не обеспечению средствами индивидуальной защиты,
признании незаконным бездействия по не предоставлению сведений в электронном
виде о результатах внутреннего облучения, понуждении к предоставлению файлов в
электронном виде, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
производству экспертизы в сумме 24 391 рубль.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., пояснения истца Паркина С.В. и его представителя Самигуллина
Р.А., представителя ответчика АО «ГНЦ НИИАР» Сингур Т.А., поддержавших доводы
своих апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Паркин С.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр
– Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР»)
о признании внутреннего облучения радиоактивными веществами производственной
травмой, признании незаконными действий по направлению на уборку помещения,
признании незаконными действий по направлению на уборку помещения в отсутствие
дозиметрического контроля, признанию незаконным бездействия по не направлению
на СИЧ, признанию незаконным бездействия: по не оказанию медицинской помощи, не
созданию комиссии и проведению расследования, не внесению информации о
несчастном случае в «Журнал учета производственных травм», по не направлению
отчета о несчастном случае, по не направлению информации для получения пособий
и компенсаций, признанию незаконным бездействия по не обеспечению средствами
индивидуальной защиты, признании незаконным бездействия по не предоставлению
сведений в электронном виде о результатах внутреннего облучения, понуждении к
предоставлению файлов в электронном виде, компенсации морального вреда
Требования
мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР» в
должности ***. 25 августа 2021 года он пришел на работу в здание РИК-170 в 7
час.40 мин. От руководства истец получил задание на проведение уборки помещения
КПР 117/1 и 117/2. Во время уборки помещения, около 10 час. 00 мин. он применял
средства индивидуальной защиты: пластиковый костюм, хирургические и
хлопчатобумажные перчатки, для защиты органов дыхания «Лепесток». В помещении
КПР он произвел сбор отходов в мешок, однако из-за наличия стекловаты поднялась
пыль. По окончанию работ 25 августа 2021 года после помывки, на выходе из
санпропускника здания РИК 170, при выходе через монитор «АРКА» было
зафиксировано превышение порога срабатывания сигнала «грязно». Он обратился к
дежурному дозиметристу, который произвел замеры, но загрязнений не обнаружил и
направил его к начальнику управления РБ- 170 Б***. После 3-х кратного приема
душа и использования средства «***» при прохождении через монитор «АРКА» вновь
было «грязно». Б***. снял с Паркина С.В. мазки с груди, живота, которые
показали, что загрязнений нет. 25 августа 2021 года в 20 час.00 мин. спустя 10
часов после произошедшего облучения радиоактивными веществами, он был направлен
на СИЧ (счетчик излучения человека) в медпункт, где ему выдали справку о
наличии остаточного фиксированного радиоактивного загрязнения. 26 августа 2021
года и 30 августа 2021 года он повторно направлялся на СИЧ.
Полагая, что 25
августа 2021 года ему был причинен вред здоровью, он 13 сентября 2021 года
обратился к ответчику с претензией, в которой просил ознакомить его с
результатом измерений на СИЧ, направить на медицинское обследование, но получил
отказ.
С учетом
изложенного, Паркин С.В. просил суд признать причинение ему 25 августа 2021
года вреда здоровью в результате внутреннего облучения производственной
травмой, признать незаконными действия ответчика: по направлению его на уборку
в КПР помещение 117/1 и 117/2, не входящих в его должностные обязанности, по
направлению его на уборку в КПР помещение 117/1 и 117/2 без проведения проверки
на наличие радиоактивных веществ и их показателей, без дозиметрического
контроля, признать незаконным бездействие ответчика: по не направлению
немедленно истца после облучения радиоактивными веществами на СИЧ (счетчик
излучения человека измерения внутреннего облучения) в медпункт; по не оказанию
немедленно первой медицинской помощи, как пострадавшему от радиоактивного
облучения и организовать его транспортировку в больницу; по не созданию
комиссии в целях расследования несчастного случая; по фактическому не
проведению расследования произошедшего причинения вреда здоровью, составлению
протоколов осмотра места происшествия, опроса пострадавшего и свидетелей; по не
внесению информации о несчастном случае 25.08.2021 в «Журнал учета
производственных травм»; по не направлению отчета о несчастном случае в
отделение Государственной инспекции труда, прокурору, Фонд социального
страхования; по не направлению документов в Фонд социального страхования РФ с
целью получения компенсаций и пособий, связанных с вредом здоровью; по не
обеспечению специальными защитными средствами для глаз, органов дыхания, кожных
покровов и другими при направлении на уборку помещения в КПР помещения 117/1 ,
117/2 зд.170, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме
1 000 000 руб.
Кроме того, Паркин
С.В. обратился в суд с иском к АО «ГНЦ НИИАР», в котором просил признать
незаконным действие (бездействие) работодателя АО «ГНЦ НИИАР» по не выполнению
требования работника Паркина С.В. о предоставлении сведений и файлов в
электронном виде обследования внутреннего облучения гамма-излучающими
радионуклидами на спектрометрическом комплексе СКС-50М (участка СИЧ) ЛРК
(заверенные электронной печатью со стороны работодателя) сотрудника РИК зд.170
Паркина С.В. (таб. 6504753): от 25.08.2021 с 20 час.00 мин. до 21 час.00мин, от
26.06.2021 с 8 час.00 мин. до 11 час.00 мин., от 30.08.2021 с 8 час.00 мин. до
11 час. 00 мин.; обязать ответчика выдать файлы в электронном виде обследования
внутреннего облучения гамма излучающими радионуклидами на спектрометрическом
комплексе СКС-50М (участка СИЧ) ЛРК (заверенные электронной печатью
работодателя) сотрудника Паркина С.В. от 25.08.2021 с 20 час.00 мин. до 21
час.00 мин., от 26.08.2021 с 8 час.00 мин. до 11 час.00 мин., от 30.08.2021 с 8
час..00мин. до 11 час.00 мин., взыскать компенсацию морального вреда
100 000 руб.
Определением
Димитровградского городского суда от 22.02.2022 указанные гражданские дела
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда отменить в части взыскания с общества
в пользу Паркина С.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.,
возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3090 руб., взыскании
с общества в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходов по оплате экспертизы в сумме 24 391 руб. Ссылаясь на
то, что судом установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя норм
трудового законодательства и законодательства об охране труда, и не доказан
факт получения Паркиным С.В. при выполнении работ суммарной дозы ИИИ 0,36 м/Зв
в результате бездействия работодателя, а так же факт причинения истцу
физических и нравственных страданий, считает, что у суда отсутствовали
основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Указывая на
то, что судом установлено отсутствие вины ответчика, полагает, что возложение
на ответчика оплаты расходов в размере 24 391 руб. и 3090 руб. по оплате
экспертиз, проведенных по ходатайству истца, незаконно и необоснованно.
В апелляционной
жалобе Паркин С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов
жалобы указывает, что суд необоснованно назначил проведение судебно-медицинской
экспертизы в экспертном медицинском учреждении, в котором отсутствуют
специалисты-эксперты в области радионуклидной радиологии, отсутствует
соответствующее оборудование. Выражает несогласие с выводами данной экспертизы,
основанными, по его мнению, лишь на показаниях ответчика, указывает, что не
установлен состав радиоактивных веществ, попавших в его организм. Обращает
внимание суда на то, что ответчиком не представлена справка о составе
радиоактивных веществ, попавших в его организм от 25.08.2021. Считает, что не
было исследовано основное доказательство и не расшифрован диск с СИЧ по
определению состава радиоактивных веществ, попавших в его организм 25.08.2021.
Считает, что суд не принял во внимание, представленный им в материалы дела диск
с СИЧ с файлами от 25.08.2021, от 26.08.2021, от 30.08.2021. Указывает, что
состояние его здоровья ежедневно ухудшается.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Паркин С.В. был принят на
работу в АО «ГНЦ НИИАР» с 24.05.2010 на должность *** в Реакторный
исследовательский комплекс (РИК) (т. 1, л.д.70).
С 01.03.2012 истец
переведен на должность *** в том же подразделении, что следует из трудового
договора и дополнительных соглашений к нему.
Судом установлено,
что 25 августа 2021 года Паркин С.В. был привлечен к проведению работ в
помещении зоны контролируемого доступа здания № 170 по уборке помещений камер
петлевых разъемов (КПР) №117/1 и 117/2 зд. 170, в частности, по сбору твердых
радиоактивных отходов (ТРО), образованных после проведения обслуживания и
ремонта систем и оборудования реактора МИР.М1 во время планово-предупредительных
ремонтов.
На данный вид работ
Паркину С.В. оформлен допуск на проведение радиационно-опасной работы от 25
августа 2021 года № 1/49 (т.1 л.д. 176).
Судом также
установлено, что в помещении КПР (здания 117/1) Паркин С.В. в течении 10 минут
производил сбор остатков снятой с технологического оборудования теплоизоляции
(минеральной ваты, обернутой стеклотканью Т-10ИТ-80(90) ГОСТ 19170 в
крафт-мешок.
При выходе Паркина
С.В. из санпропускника зд.170 в 14.30 произошло срабатывание сигнализации
монитора «АРКА» системы принудительного контроля нераспространения
радиоактивного загрязнения.
При проведении
сотрудниками управления радиационной безопасности зд.170 необходимых мероприятий
по определению возможного загрязнения Паркина С.В., снимаемого загрязнения не
обнаружено, Паркин С.В. направлен на исследование с применением спектрометра
излучения человека (СИЧ), по результатам которого выдана справка об остаточном
фиксировании радиоактивного загрязнения, позволяющая сотруднику пройти
проходную промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР».
26 августа 2021 года
проведено исследование Паркина С.В. с применением СИЧ, в результате которого
определено, что произошло поступление незначительного количества изотопа
Кобальт-60 (Со-60) с активностью составляющей 0,03% от предела годового
поступления данного изотопа в организм для персонала группы А (Приложение 1 к
СанПин 2.6.1.2523-09 НРБ-99/2009).
Из Акта «Об
установлении причины срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора
«Арка» системы принудительного контроля
нераспространения радиоактивного загрязнения санпропускника зд.170» от
17.09.2021 № 367/44 следует, что наиболее вероятным путем поступления радиоактивных
веществ в организм могло быть проникновение через желудочно-кишечный тракт в
результате несоблюдения (из-за невнимательности) порядка снятия средств
индивидуальной защиты по окончания работ, прикосновения загрязненными руками
респиратора или лица и последующего попадания на слизистую влаги в виде пота,
содержащего радиоактивные вещества, т.е к радиоактивному загрязнению сотрудника
привели его неправильные действия включая отсутствие самоконтроля
радиоактивного загрязнения при выходе в
санпропускник и выходе с него (т.1, л.д.170-174).
Полагая, что
действия работодателя по направлению его на выполнение небезопасных работ за
пределами его должностных обязанностей, не обеспечению надлежащих условий
труда, приведших к облучению и, как следствие, к получению им вреда здоровью, являются
незаконными, Паркин С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования Паркина С.В. о взыскании компенсации
морального вреда, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового
кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что произошедший
с истцом случай произошел при исполнении им должностных обязанностей, в связи с
чем пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель Паркина С.В. должен
выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу положений
абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного
ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда
в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами.
Этим правам
работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи
210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212
Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник
имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также
гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных
нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет
право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям
охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники,
выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному
социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им
трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном
законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный
вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не
обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности.
Данным требованиям
трудового законодательства также коррелирует пункт 3 статьи 8 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно
которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Как разъяснено в
пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в
силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного
ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть
восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти
работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на
производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не
обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им
неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении
исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением
здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей
вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых
для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли
обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны
труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него
обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в
необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в
том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия)
другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с
данным работодателем.
Суду при определении
размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем
трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств,
значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины
работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Следовательно,
юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является
установление того факта, были ли обеспечены работодателем АО «ГНЦ НИИАР»
работнику Паркину С.В. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности.
Между тем, из
фактических обстоятельств дела следует, что одной из причин произошедшего с
истцом 25 августа 2021 года случая на производстве стала неудовлетворительная
организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении работодателем
работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности,
что привело к возникновению ситуации возможного радиационного загрязнения
Паркина С.В.
Доводы апелляционной
жалобы АО «ГНЦ НИИАР» об отсутствии доказательств нарушений со стороны
работодателя норм трудового законодательства и законодательства об охране
труда, а так же факта причинения истцу физических и нравственных страданий
отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу сложившихся между истцом и
ответчиком трудовых отношений бремя доказывания исполнения возложенной на него
обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в
необеспечении безопасности жизни и здоровья работника лежит на работодателе.
В то же время таких
относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем с
истцом случае, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Изложенные в пункте
6.7 Акта «Об установлении причины срабатывания сигнализации пешеходного
портального монитора «Арка» системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения
санпропускника зд.170» от 17.09.2021 № 367/44 выводы о вине в произошедшем
самого работника Паркина С.В. носят вероятностный характер, и материалами дела
также не подтверждаются.
Судебная коллегия в
данной части также отмечает, что само по себе возникновение на предприятии,
деятельность которого сопряжена с использованием атомной энергии, ситуации
неподконтрольного распространения радиационного излучения, которая привела к
загрязнению истца, свидетельствует о непринятии работодателем надлежащих мер
для создания безопасных условий труда, что, безусловно, нарушает права и
нематериальные блага истца, и является основанием для компенсации причиненного
ему морального вреда.
Учитывая указанные
обстоятельства, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
причиненных Паркину С.В. физических и нравственных страданий, обстоятельств
нарушения трудовых прав истца, материального положения ответчика, а также с
учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для
дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца Паркина С.В. оснований для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. по делу также
не усматривается.
Так, в целях проверки
доводов апелляционной жалобы истца о причинении вреда его здоровью в результате
произошедшего с ним 25 августа 2021 года случая облучения судебной коллегий по
делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам ФГБУ ГНЦ ФМБЦ
им. А.И. Бурназяна ФМБА России.
Из заключения
повторной судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2022 следует, что суммарная
полученная Паркиным С.В. за весь период профессиональной деятельности, включая
25 августа 2021 года, доза ионизирующего излучения не превышает основные
пределы доз для персонала группы А, установленные постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 № 47 «Об утверждении СанПиН
2.6.1.2523-09», а имеющиеся у него заболевания (*** в соответствии с приказом
Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н не входят в перечень
профессиональных заболеваний при воздействии ионизирующего излучения, и с
радиационным облучением радиоактивными веществами при исполнении им трудовых
обязанностей 25 августа 2021 года не связаны (т. 4, л.д. 86-105).
Оснований не
доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку
заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его
проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались
данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у
судебной коллегии не вызывают, заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на
поставленные судом вопросы, экспертное заключение проведено на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и
собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу
ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Оценивая данные выводы судебной
экспертизы по правилам, установленным статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
также отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в
частности, с Актом «Об
установлении причины срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора
«Арка» системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного
загрязнения санпропускника зд.170» от 17.09.2021 № 367/44, результатами
исследования Паркина С.В. с применением СИЧ, в результате которого определено,
что произошло поступление незначительного количества изотопа Кобальт-60 (Со-60)
с активностью составляющей 0,03% от предела годового поступления данного
изотопа в организм для персонала группы А.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Паркина С.В. о получении им 25
августа 2021 года вреда здоровью опровергаются материалами дела, в связи с чем
оснований для увеличения взысканного в его пользу размера компенсации
морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Паркина С.В., разрешая его исковые требования о признании
произошедшего с ним 25 августа 2021 года случая производственной травмой,
признания незаконным бездействия ответчика по не внесению информации о
несчастном случае в Журнал учета производственных травм, по не созданию
комиссии по расследованию несчастного случая, суд первой инстанции верно
установил отсутствие факта получения истцом вреда здоровью, и как следствие,
квалификации произошедшего с истцом случая – как несчастного случая на
производстве.
В силу статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается
событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в
иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
В соответствии со
статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному
случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай
на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по
установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Статьей 230.1
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый оформленный в
установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется
работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением
комиссии (в предусмотренных Кодексом случаях государственного инспектора труда,
самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве)
его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по
установленной форме. При этом, исходя из содержания сведений данного журнала,
подлежащих заполнению при регистрации несчастного случая, несчастные случаи
регистрируются в нем последовательно, по мере их расследования и оформления
актами формы Н-1.
Учитывая, что факт
получения Паркиным С.В. вреда здоровью в результате произошедшего 25 августа
2021 года случая материалами дела не подтверждается, оснований для признания
произошедшего события несчастным случаем на производстве и его расследования в
установленном законом порядке у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что действия работодателя по направлению его на уборку в
КПР (помещение) 117/1 и 117/2 зд.170 РИК без проведения проверки на наличие
радиационных веществ и их показателей в КПР без дозиметрической проверки
(контроля) являются незаконными, поскольку порученные ему объем работы не
входит в круг должностных обязанностей истца по трудовому договору, являлись
предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно п.1.6
должностной инструкции *** ПУ ПГ-1 по указанию начальника смены или
руководителя РУ может быть привлечен к ремонтным работам на РУ МИР.М1 и
РБТ-10/2. к вычерчиванию и проверке схем, написанию технологических инструкций
и другим работам. *** ПУ ПГ-1 является сотрудником управления эксплуатации
реакторов МИР.М1, РБТ-10/2 (УЭР-170) (п.1.7 должностной инструкции) (т.1 л.д. 83-90).
Следовательно,
выполнение истцом работ по сбору твердых радиационных отходов не может
расцениваться как работа за пределами его должностных обязанностей.
Кроме того,
материалами дела подтверждается, что до проведения Паркиным С.В. 25 августа
2021 года работ по сбору твердых радиационных отходов, дежурный дозиметрист А***А.
провел измерения радиационных параметров помещения, которые не превышали действующих
контрольных уровней облучения персонала и параметров радиационной обстановки АО
«ГНЦ НИИАР», что подтверждается допуском на проведение радиационно-опасной
работы от 25.08.2021 №1/49 подразделения № 460226 (т.1 л.д.175-176).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Паркина С.В. при выполнении указанных работ он был обеспечен
необходимыми средствами защиты, что подтверждается оформленным допуском на
радиационно-опасную работу от 25.08.2021.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Паркина С.В. о признании незаконным
бездействия ответчика по не направлению немедленно истца после произошедшего
события 25 августа 2021 года на СИЧ суд верно исходил из того факта, что у
работодателя отсутствует прямая обязанность немедленно направлять работника для
измерения внутреннего облучения прибором
СИЧ.
В силу пункта 6.5.
Положения по расследованию незапланированного или аварийного облучения
персонала АО «ГНЦ НИИАР» в первый час после облучения должна быть организована оперативная
явка сотрудников на обследование в ЛРК с целью определения внутреннего
облучения прямыми и, при необходимости косвенными методами.
При этом материалами
дела подтверждено, и не оспаривается стороной истца, что в течение часа после
указанного события с Паркина С.В. были сняты мазки с груди и живота, что
соответствует вышеуказанным требованиям Положения по расследованию
незапланированного или аварийного облучения персонала АО «ГНЦ НИИАР».
Судебная коллегия
отмечает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика повторяют их позицию
в суде первой инстанции, вместе с тем, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Распределяя по делу
расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы и возлагая обязанность по
их оплате на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94,
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393
Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявленные Паркиным
С.В. исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем на
него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая
расходы на проведение экспертизы.
Кроме того, как
разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,
103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при
разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную
оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
По этой причине
расходы за проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в пользу
ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России
также подлежат взысканию в полном объеме с АО «ГНЦ НИИАР» в сумме 40 500
руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Паркина Сергея Владимировича, акционерного общества
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества
«Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» в пользу Федерального
государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр
Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.
Бурназяна» Федерального медико-биологического агентства расходы по проведению
повторной судебной экспертизы в сумме 40 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2023