УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-188/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1
февраля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновский областного
суда в составе:
председательствующего
Комисаровой Л.Н.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Пильве М.И. и защитника - адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника - адвоката Салимова Р.Р., осужденной Пильве
М.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09 декабря 2022 года, которым
ПИЛЬВЕ Мария
Ивановна,
***, судимая:
- 21.04.2014 приговором Железнодорожного районного
суда Ульяновской области по ст.158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), ст.161 ч.2 п. «г» УК
РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 03.05.2017 условно-досрочно на 1 год
6 месяцев 25 дней;
- 30.05.2018 приговором Отрадненского городского
суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобождена 23.04.2020 по отбытии срока наказания,
осуждена:
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 10 000 рублей у К***ой А.И.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение 27 000 рублей у К***ой А.И.) к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение 5 500 рублей у С***ой Н.К.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение 2800 рублей у С***ой Л.М.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 000 рублей у Б***ой Т.А.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение 4 000 рублей у Б***ой Т.А. к 9 месяцам лишения свободы);
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 500 рублей у Б***ой Т.Н.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 500 рублей у А***ой Ф.М.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 500 рублей у Ш***ой Н.П.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение 7 000 рублей у Ш***ой Н.П.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 000 рублей у С***ва А.П.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 000 рублей у С***ой Г.Я.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение
10 000 рублей у С***ой Г.Я.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение 16 000 рублей у С***ой Н.М.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 200 рублей у В***ой З.М.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение 14 000 рублей у В***ой З.М.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ
(хищение 3 500 рублей у Б***ой Т.Е.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ
(хищение 400 000 рублей у К***ой А.П.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пильве
М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
- меру пресечения Пильве М.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в
зале суда.
- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Пильве М.И. с 26.04.2022 по 28.04.2022 зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы Пильве М.И. время нахождения под домашним
арестом с 29.04.2022 по 01.06.2022из
расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
- время содержания Пильве М.И. под стражей с 09.12.2022 до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
- исковые требования потерпевшей Б***ой Т.Н. удовлетворить
частично, взыскать с Пильве М.И. в возмещение причиненного материального
ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3500 рублей.
- исковые требования потерпевшей В***ой З.М. удовлетворить
полностью, взыскать с Пильве М.И. в возмещение причиненного материального
ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 17 200 рублей.
- исковые требования потерпевшей К***ой А.П. удовлетворить
полностью, взыскать с Пильве М.И. в возмещение причиненного материального
ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 400 000 рублей.
- взыскать с Пильве М.И. в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 19 948
рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в
период предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пильве М.И. признана виновной в 9 эпизодах мошенничества, то
есть хищении чужого имущества путем обмана, в 8 эпизодах краж, то есть тайном
хищении чужого имущества, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества,
совершенной в крупном размере.
Преступления совершены в г.Ульяновске и в г.Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салимов Р.Р. в
интересах осужденной Пильве М.И. не соглашается с приговором в части
назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом
смягчающих вину обстоятельств исправление Пильве М.И. возможно без изоляции от
общества. Просит отменить приговор, назначить Пильве наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Пильве М.И. оспаривает
приговор в части осуждения по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как не могла
совершить данное преступление, поскольку в это время находилась у своей
знакомой С***ой Ю.М. в г.Н*** Самарской области. Она заявляла ходатайство о
вызове С***ой в судебное заседание, а также понятых, участвовавших при
опознании её по фотографии, однако суд отказал в удовлетворении ее ходатайств.
Считает, что опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального
закона, не присутствовал адвокат, чем было нарушено ее право на защиту.
Указывает, что на предметах обнаружены опечатки пальцев неизвестного лица. В
ходе последнего судебного заседания она признала свою вину по п. «в» ч.3 ст.158
УК РФ, так как ей посоветовал адвокат признать вину, сказал, что ей дадут
меньший срок, хотя она не совершала данного преступления. Просит отменить приговор,
направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Пильве М.И. и защитник - адвокат Лукишина О.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Пильве М.И. в инкриминируемых
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденной Пильве М.И. в
совершении инкриминируемых деяний доказана признательными показаниями Пильве
М.И., показаниями потерпевших Б***ой Т.А., Б***ой Т.Н., Ш***ой Н.П., Т***ой
Н.Г., С***ой Л.М., С***ой Г.Я., В***ой З.М., С***ой Н.М., Б***ой Т.Е., А***ой
Ф.М., С***ва А.П., К***ой А.П., С***ой Н.К., свидетелей С***на В.П., Н***на
А.С., Ш***ва Ю.А., С***ва В.Ф., К***ой В.П., а также письменными материалами
дела и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не
совершала преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение
денежных средств К***ой А.П.)
опровергаются исследованными доказательствами, положенными в основу
приговора.
Подсудимая Пильве М.И. по эпизоду кражи 15.06.2022 денежных
средств К***ной А.П. в судебном заседании первоначально показала, что она не
могла совершить указанное преступление, поскольку в это время, с 11 июня 2022 и
до середины июля 2022 года находилась в г.Н*** Самарской области, жила у своей
знакомой С***ой Ю.М. по адресу ул.О***, ***. В г. Димитровград она в то время
не приезжала. Потерпевшая К***на ошиблась при её опознании. Способ совершения
преступления не её, она все преступления совершала представляясь работником собеса. Ей известна
ответственность за хищение более 250 000 рублей, что это уже третья часть
кражи, поэтому она такое не стала бы совершать.
Однако, в последующем Пильве М.И. в судебном заседании изъявила
желание повторно дать показания по данному эпизоду, показала, что вину в краже
денежных средств у К***ой А.П. она признает в полном объеме, а именно, что
15.06.2022 она в квартире потерпевшей отвлекла К***ну, и пока та не видела,
похитила из под покрывала деньги в сумме 400 000 рублей, которые в
последующем потратила на свои личные нужды.
При допросе в качестве подозреваемой на предварительном
следствии 31.08.2022 Пильве М.И. по факту хищения денежных средств К***ной А.П.
от дачи показаний отказалась, однако вину в совершенном данного преступления она признала полностью,
а именно, что похитила денежные средства в сумме 400 000 рублей у К***ой
А.П. Подозреваемая показала, что желает дать показания в ходе предварительного
следствия (т.5 л.д.189-192).
Потерпевшая К***на А.П. в заявлении от 15.06.2022 просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2022
похитило у неё 400 000
рублей (т.5 л.д.126).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 15.06.2022 с
участием потерпевшей К***ой А.П. осмотрена кв.*** д.*** по ул. Г*** г. Димитровграда Ульяновской области, откуда
у К***ой А.П. были похищены деньги в сумме 400 000 рублей (т.5
л.д.128-135).
Из показаний потерпевшей К***ой А.П. в судебном заседании
следует, что в июне этого года она сидела на лавочке. К ней подошла подсудимая,
сказала, что ранее приносила ей пенсию. Они поговорили. После этого подсудимая
сказала, что ее тетка работает директором магазина, что иногда она дает ей
товар, что в настоящий момент ей некуда деть мясо. Она (потерпевшая) решила
приобрести данное мясо для кошки. Подсудимая сказала, что это будет стоить 1
500 рублей. Она пошла домой. Почти сразу к ней домой пришла подсудимая. Она
хотела приготовить ей деньги, на что подсудимая сказала, что касса принимает
только пятитысячные купюры, другие деньги не принимает. Она пошла за
пятитысячной купюрой, вытащила из-под матраца пакет с деньгами, где было
400 000 рублей и ещё были деньги для оплаты коммунальных услуг, взяла там
пятитысячную купюру и вновь положила пакет с деньгами под покрывало. Она даже
не заметила, как подсудимая пошла следом за ней и в какой-то момент увидела,
откуда она вытащила деньги. Она подошла к подсудимой с пятитысячной купюрой.
Подсудимая ей сказала, что вот банка и её необходимо помыть. Когда она
(потерпевшая) закончила мыть банку, то
увидела, что подсудимая направилась к выходу из квартиры, сказав, что всё
привезут позже и ушла в неизвестном направлении. Через некоторое время она
обнаружила, что денег в пакете под покрывалом нет. Позвонила в полицию. Она
уверенно опознает подсудимую Пильве М.И., хорошо её запомнила, это была именно
она.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания
по фотографии от 15.06.2022, К***на А.П. опознала Пильве М.И. как девушку,
которая приходила к ней 15.06.2022 и похитила у нее деньги в сумме 400 000
рублей (т.5 л.д.152-156).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2022,
осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись с
камеры видеонаблюдения от 15.06.2022 с участием потерпевшей К***ой А.П., которая опознала на этом видео
девушку, которая приходила к ней и похитила деньги в сумме 400 000 рублей
(т.5 л.д.266-268).
На основе
анализа указанной совокупности
доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности
вины Пильве М.И. в предъявленном
обвинении, в том числе, в совершении тайного хищения денежных средств у
потерпевшей К***ой А.П. в сумме 400 000 рублей.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют
требованиям уголовно-процессуального
закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой.
У потерпевшей не установлено наличия оснований для оговора
подсудимой.
Первоначальные доводы подсудимой о том, что она не совершала
кражу 400 000 рублей у К***ой А.П. суд обоснованно признал не соответствующими действительности, как
избранный способ защиты. Указанные доводы в полном объеме опровергаются
показаниями потерпевшей К***ной А.П., прямо указавшей на Пильве М.И., как на
лицо, похитившее денежные средства. При этом, образ действий Пильве М.И. при
совершении указанного хищения денег существенно не отличается от образа
действий при совершении ею других преступлений. В последующем, в ходе судебного
заседания Пильве М.И. вину в совершении тайного хищения денежных средств у
потерпевшей К***ой А.П. признала
полностью, дала показания относительно его совершения, которые согласуются с
показаниями потерпевшей и с другими материалами дела. При таких
обстоятельствах, суд обоснованно признал
достоверными и положил в основу приговора последующие показания подсудимой о
совершении указанного преступления именно ею.
Доводы апелляционной жалобы подсудимой Пильве М.И. о
недопустимости протокола опознания её по фотографии потерпевшей К***ой А.П.
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как
следует из материалов дела, потерпевшая К***на А.П. при её допросе изначально
подробно описывала внешность подсудимой и её одежду, в последующем опознала её
на одной из трех предъявленных ей фотографий. Также в судебном заседании первой инстанции
потерпевшая без каких-либо сомнений указала на подсудимую, как на лицо,
совершившее преступление.
Опознание лица по фотографии проведено в соответствии с
положениями ст. 193 УПК
РФ. Протокол опознания лица по фотографии
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при опознании
присутствовали понятые. Как следует из содержания ст. 193 УПК РФ, при проведении опознания не является обязательным
участие защитника подсудимой, в этой части доводы апелляционной жалобы не основаны
на законе.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что следы рук, обнаруженные в квартире
потерпевшей Корякиной, оставлены
неизвестным лицом не ставят под сомнение вывод о доказанности вины
осужденной в хищения денег у Корякиной.
Доводы апелляционной жалобы
Пильве М.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её
ходатайства о вызове и допросе С***ой
Ю.М. и понятых, которые присутствовали
при опознании её по фотографии опровергаются протоколом судебного заседания,
согласно которому сторона защиты отказалась
от своего ходатайства о допросе в судебном заседании С***ой Ю.М. и понятых,
которые присутствовали при опознании подсудимой по фотографии (т. 6 л.д. 167).
Действия Пильве М.И. правильно квалифицированы:
- по факту хищения
10 000 рублей у К***ой А.И. 05.08.2021 по ч.1 ст.159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по факту хищения 27 000 рублей у К***ой
А.И. 05.08.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по факту хищения 5 500 рублей у С***ой Н.К.
24.08.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по факту хищения 2800 рублей у С***ой Л.М.
06.01.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по факту хищения 3 000 рублей у Б***ой
Т.А. 10.03.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана;
- по факту хищения 4 000 рублей у Б***ой
Т.А. 10.03.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по факту хищения 3 500 рублей у Б***ой Т.Н.
10.03.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана;
- по факту хищения 3 500 рублей у А***ой Ф.М.
15.03.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана;
- по факту хищения 3 500 рублей у Ш***ой Н.П.
16.03.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана;
- по факту хищения
7 000 рублей у Ш***ой Н.П. 16.03.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения 3 000 рублей у С***ва
А.П. 31.03.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана;
- по факту хищения 3 000 рублей у С***ой
Г.Я. 03.04.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана;
- по факту хищения 10 000 рублей у С***ой
Г.Я. 03.04.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по факту хищения
16 000 рублей у С***ой Н.М. с 09.04.2022 по 23.04.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения 3 200 рублей у В***ой З.М.
22.04.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана;
- по факту хищения
14 000 рублей у В***ой З.М. 22.04.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения 3 500
рублей у Б***ой Т.Е. 23.04.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана;
- по факту хищения 400 000 рублей у К***ой
А.П. 15.06.2022 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,
Пильве М.И. хроническим психическим расстройством, не страдала и не страдает в настоящее время.
В момент совершения инкриминируемых деяний она, как видно из материалов
уголовного дела, каких либо болезненных расстройств со стороны психической
деятельности, в том числе временного характера не обнаруживала и могла в полной
мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. Страдает синдромом зависимости от *** средств *** ***) *** стадия. В
принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не
нуждается (т.4л.д.111-114).
С учетом заключения судебно-психиатрической
экспертизы, сведений о личности,
поведения Пильве М.И. в судебном заседании, суд обоснованно признал её
вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Осужденной Пильве М.И. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ее
личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Пильве М.И. характеризуется по месту жительства в целом
отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной
ответственности не привлекалась.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал:
состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По 2 эпизодам хищения
денежных средств К***ой А.И., по эпизоду хищения денежных средств С***ой Л.М.,
по 2 эпизодам хищения денежных средств Б***ой Т.А., по эпизоду хищения денежных
средств Б***ой Т.Н., по 2 эпизодам хищения денежных средств Ш***ой Н.М., по
эпизоду хищения денежных средств С***ва А.П., по эпизоду хищения денежных
средств С***ой Г.Я., по эпизоду хищения денежных средств С***ой Н.М., по 2
эпизодам хищения денежных средств В***ой З.М. суд признает смягчающим наказание
обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Пильве
М.И. давала подробные признательные
показания об обстоятельства их совершения. Кроме того, по эпизоду
хищения денежных средств С***ва А.П., суд признал в качестве смягчающего
наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, поскольку Пильве М.И. добровольно возместила С***ву
материальный ущерб в размере 3 000 рублей.
Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям
признано наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности Пильве М.И., суд обоснованно за каждое
преступление назначил ей наказание в
виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку
любой другой более мягкий вид наказания не будет, в данном случае,
способствовать безусловному достижению целей наказания.
Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденной
Пильве М.И. наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч.3
ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для
изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же
оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится
вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не
находит.
Поскольку в действиях Пильве М.И. имеется рецидив
преступлений и она осуждена, в том числе, за совершение тяжкого преступления,
местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена
исправительная колония общего режима.
Вопреки утверждениям Пильве М.И., как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании первой инстанции
нарушения её права на защиту не установлено. Как следует из материалов дела,
защита её осуществлялась квалифицированным адвокатом, активно и с согласованием позиции защиты с подсудимой.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Пильве М.И. в
инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины
осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Учитывая трудоспособность
осужденной, суд обоснованно взыскал с нее в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере
19 948 рублей.
Нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2022 года в отношении
Пильве Марии Ивановны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: