УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-172/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

3 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осуждённого Крайнова В.А.,

защитника – адвоката Вайс Р.И.,

при секретарях Брызгаловой В.Ю. и Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Крайнова В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года, которым

 

КРАЙНОВ Вячеслав Андреевич,

***, ранее судимый:

1) приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня;

2) приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по части 1 статьи 166 УК РФ (4 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) и статье 264¹ УК РФ (2 эпизода) с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 3 годам 4 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый 26 октября 2021 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью составляет 2 года 1 месяц 23 дня,

 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о зачёте в его срок времени содержания под стражей в предусмотренном статьёй 72 УК РФ порядке, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Зюрюкина М.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крайнов В.А. признан виновным в совершении 31 октября 2021 года в г.Инзе Ульяновской области угона, а также в имевшем место 1 декабря 2021 года на территории Ульяновского района Ульяновской области пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта.

В апелляционной жалобе осуждённый Крайнов В.А., выражая несогласие с приговором по мотивам его несправедливости, заявляет о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы о его возможности осознавать свои действия. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей по эпизоду угона о её примирении с ним. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги и малолетнего ребёнка, заболеваний, удовлетворительных характеристик по месту жительства и работы. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Крайнов В.А. выражает о своём несогласии с ним. Указывает на то, что он не отказывался знакомиться с материалами уголовного дела и не затягивает выполнение данной процедуры, в связи с чем просит отменить решение суда и предоставить ему возможность ознакомиться с уголовным делом в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Крайнова В.А. и его защитника Вайс Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Герасимова Д.Ю., возразившего по существу приведённых стороной защиты доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора и постановления либо же к их изменению по доводам автора апелляционных жалоб.

При обосновании вывода о причастности Крайнова В.А. к угону принадлежащего потерпевшей Н***. автомобиля и его виновности в этом суд привёл в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, среди которых показания самого осуждённого в ходе допросов (о возникновении умысла на неправомерное завладение автомобилем, о проникновении с этой целью в его салон и запуске двигателя, о совершённой поездке по территории г.Инзы), показания потерпевшей Н***. (об обстоятельствах пропажи своего автомобиля аналогичной упомянутой осуждённым марки и его обнаружении спустя некоторое время в ином месте); показания свидетеля Р***. (о согласующихся с показаниями самого Крайнова В.А. сведениями о предшествующих угону последним транспортного средства событиях), протоколы осмотра места происшествия и заключения судебно-биологических экспертиз (отражающие координаты места пропажи автомобиля и его обнаружения, сведения об изъятии из салона транспортного средства частиц слюны на марлевом тампоне и окурков, а также об обнаружении на последних биологических следов осуждённого).

С учётом того, что данные доказательства были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, согласовывались между собой по основным юридически значимым моментам и не содержали каких-либо противоречий, суд правомерно использовал их при установлении фактических обстоятельств дела, а их оценка с правовой точки зрения в полной мере соответствует содержанию уголовного закона, устанавливающего ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть по части 1 статьи 166 УК РФ.

Выводы суда о причастности Крайнова В.А. к незаконному обороту наркотических средств и его виновности в этом судебная коллегия находит верными ввиду их подкрепления достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежащая оценка которых позволила ему правильно установить фактические обстоятельства дела, среди которых показания самого Крайнова В.А. (об обстоятельствах оказания содействия находящему в исправительном учреждении лицу в приобретении наркотического средства, в том числе о состоявшейся с ним договорённости об этом; о фактически совершённых с этой целью действиях, выразившихся в перемещении пакета с наркотическим средством на территорию исправительного учреждения при помощи управляемого им самим квадрокоптера), показания свидетеля К***. (о выполнении данных ей её знакомым, находившимся в исправительном учреждении, указаний о получении на почте посылки и передаче последней Крайнову В.А., а также о сдаче в ломбард переданного ей осуждённым спустя некоторое время после этого квадрокоптера), показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников органа, осуществляющего исполнение наказания, (об обстоятельствах обнаружения летающего над территорией исправительного учреждения квадрокоптера и сброшенного с него пакета, в котором находились сотовые телефоны, сим-карты и свёрток с веществом светлого цвета), протоколы осмотра места происшествия (отражающие координаты места обнаружения пакета и описание его содержимого), заключение физико-химической экспертизы (об установлении качественных и количественных характеристик обнаруженного в свёртке вещества), результаты следственных действий и экспертиз в отношении квадрокоптера (о его изъятии из ломбарда, осмотре и обнаружении на нём биологических следов Крайнова В.А.), детализации соединений используемого осуждённым абонентского номера и экспертные фоноскопические исследования (соответствующие показаниям самого Крайнова В.А. об обстоятельствах событий, связанных с совершением вменённых ему действий).

Должным образом проанализировав вышеуказанные и иные приведённые в приговоре доказательства суд правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осуждённого прямого умысла на осуществление незаконного оборота наркотических средств и целенаправленном совершении в рамках его реализации действий, связанных с содействием в приобретении иным лицом наркотического средства, а также о недостижении поставленной цели исключительно по независящим от них причинам ввиду изъятия наркотика до его получения иным лицом.

Квалификация действий Крайнова В.А. по данному эпизоду по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Исходя из занятой самим осуждённым процессуальной позиции при обжаловании приговора, установленные приговором фактические обстоятельства содеянного им и правовая оценка его действий стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, в числе доказательств, обосновывающих доказанность вины осуждённого в незаконном обороте наркотических средств, суд, наряду с вышеприведёнными доказательствами, привёл протокол явки с повинной Крайнова В.А. от 6 марта 2022 года (т.1 л.д.188-189).

В соответствии с содержанием вышеуказанного процессуального документа Крайнов В.А. изложил обстоятельства, связанные с доставлением наркотических средств на территорию исправительного учреждения при помощи квадрокоптера.

Положения части 2 статьи 48 Конституции РФ и пункта 6 части 3 статьи 49 УПК РФ наделяют подозреваемое в совершении преступления лицо правом пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

В свою очередь пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» ориентирует суды на то, что в случае нарушения этого конституционного права все объяснения такого лица, его показания и результаты иных процессуальных действий, произведённых с его участием, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона.

Кроме того, пункт 18 этого же постановления возлагает на осуществляющих уголовное судопроизводство должностных лиц обязанность разъяснять данной категории лиц право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами Конституции РФ и УПК РФ, а также регламентирует, что невыполнение этого требования влечёт признание объяснений и показаний такого лица полученными с нарушением закона.

Часть 1¹ статьи 144 УПК РФ, определяя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусматривает необходимость разъяснения лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их уголовно-процессуальных прав и обязанностей, и обеспечения возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить в установленном главой 16 УПК РФ порядке жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органа, осуществляющего уголовное преследование.

Необходимость соблюдения данной процедуры применительно к протоколу явки с повинной, представляющей собой одну из форм сообщения о преступлении, обозначена и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Между тем, из имеющегося в материалах уголовного дела вышеуказанного протокола явки с повинной усматривается, что Крайнову В.А. не только не разъяснялся комплекс предоставленных ему прав, предусмотренных частью 1¹ статьи 144 УПК РФ, но и в целом не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, что противоречит приведённым выше законоположениям о порядке получения от подозреваемого в совершении преступления лица пояснений об обстоятельствах событий, которые были ему инкриминированы в дальнейшем.

В этой связи выводы суда в приговоре по результатам оценки изложенных в нём показаний Крайнова В.А. об их получении в соответствии с требованиями закона (то есть в присутствии адвоката и после разъяснения о возможности их использования в случае последующего отказа от них) применительно к протоколу явки с повинной противоречат содержащимся в материалах уголовного дела сведениям, свидетельствующим об обратном.

Следует отметить, что в судебном заседании Крайнов В.А. после оглашения его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, зафиксированных в том числе и в данном протоколе явки с повинной от 6 марта 2022 года, подтвердил их соответствие действительности. Однако данное обстоятельство само по себе не позволяет признать соответствующим закону порядок получения данных показаний и, как следствие, использовать результаты данной процедуры в доказывании по делу, исходя из следующего.

Так, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ относит к числу недопустимых доказательств показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, при условии их неподтверждения им в суде.

Однако в рассматриваемой ситуации выраженная Крайновым В.А. в судебном заседании позиция о соответствии действительности его показаний, приведённых в протоколе явки с повинной, тем не менее не позволяет признать их полученными с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований в условиях не столько отсутствия при их даче адвоката, сколько изначального неразъяснения ему права пользоваться его услугами и необеспечения фактической возможности в реализации такого права.

Помимо этого, принимая во внимание, что при составлении данного протокола явки с повинной Крайнову В.А. не разъяснялось гарантированное статьёй 51 Конституции РФ и положениями УПК РФ право не свидетельствовать против себя, а сам он не предупреждался о возможности дальнейшего использования данных в процессе этого показаний в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них, использование судом в доказывании при обосновании вины Крайнова В.А. вышеуказанных показаний последнего противоречит закреплённому статьёй 2 УПК РФ императиву об общеобязательности установленного данным законом порядка уголовного судопроизводства для всех его участников.

При изложенных данных судебная коллегия, несмотря на подтверждение осуждённым отражённых в протоколе явки с повинной от 6 марта 2022 года показаний, в условиях несоблюдения в целом процедуры получения указанных показаний, предусматривающей обязанность разъяснения лицу ряда процессуальных прав и обеспечивающей возможность их реального осуществления, находит составленный с участием Крайнова В.А. протокол явки с повинной недопустимым доказательством, ссылка на которое, в этом связи, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное решение не подвергает под сомнение существо приведённых в приговоре должным образом аргументированных выводов суда о доказанности причастности Крайнова В.А. к совершению вменённого ему уголовно наказуемого деяния и его виновности в нём в силу их подкрепления достаточной совокупностью иных доказательств, в полной мере отвечающих критериям относимости и допустимости, которые получили надлежащую оценку в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Приводимые же Крайновым В.А. в жалобе доводы о том, что он не осознавал содеянное им, опровергаются не только изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы выводами об отсутствии у него болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, и об осознании осуждённым фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими, но фактически совершёнными им действиями, свидетельствующими о полном понимании им их характера и противоправности.

При оценке выводов суда в рамках разрешения предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 299 УПК РФ вопросов, связанных с назначением виновному наказания, судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом суд уделил пристальное внимание сведениям о личности осуждённого, детально раскрыв их в судебном решении, что и позволило ему признать по обоим преступлениям в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств – не только вытекающие из анализа и оценки доказательственной базы активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины (а по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотиков, – также явку с повинной), но и непосредственным образом связанные с его личностными характеристиками молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья самого Крайнова В.А. и его близких родственников, наличие наград за спортивные достижения, раскаяние в содеянном, иные положительные сведения о его личности.

В этой связи доводы стороны защиты об оставлении судом без внимания указанных обстоятельств противоречат содержанию приговора, в соответствии с которым суд при разрешении данного вопроса учитывал, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, также влияние назначаемого наказания на исправление Крайнова В.А. и на условия жизни его семьи.

Принятое судебной коллегией решение об исключении из приговора ссылки на протокол явки с повинной с участием Крайнова В.А. от 6 марта 2022 года не влияет на правильность выводов суда о признании явки Крайнова В.А. с повинной смягчающим обстоятельством по эпизоду предусмотренного статьёй 228 УК РФ преступления ввиду исключения данного протокола из числа доказательств в связи с несоблюдением процедуры её получения и недопустимости в этой связи её использования при доказывании вины осуждённого, что тем не менее не подвергает сомнению фактическое наличие явки с повинной и, соответственно, необходимость её учёта при разрешении вопроса о наказуемости совершённого осуждённым преступления.

Одновременно с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к признанию Крайнову В.А. в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду угона.

По смыслу закона заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях может быть признано явкой с повинной при наличии к тому соответствующих оснований.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Крайнова В.А., находящегося под стражей по обвинению в совершении связанного с незаконным оборотом наркотических средств преступления, об обстоятельствах угона им автомобиля.

Между тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании оперативного сотрудника полиции К***. отобрание им объяснения у осуждённого было обусловлено необходимостью проверки уже имеющейся оперативной информации о причастности Крайнова В.А. к совершению угона, которая в результате получения от него объяснений была подтверждена. Данные показания объективно подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями (т.7 л.д.181).

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в условиях уже имеющегося у правоохранительного органа подозрения в совершении этого преступления.

В этой связи правовых оснований к признанию Крайнову В.А. в качестве смягчающего обстоятельства по указанному эпизоду явки с повинной не имеется.

В то же время, дачей осуждённым признательных показаний, имевшей место в том числе при отобрании от него объяснения и в дальнейшем при проведении с его участием следственных действий, была подтверждена полученная сотрудниками правоохранительных органов информация о его причастности к совершённому угону автомобиля потерпевшей Н***., в связи с чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом правомерно было учтено как смягчающее обстоятельство по названному эпизоду.

Регламентированные статьёй 67 УК РФ предписания о дифференциации и индивидуализации наказуемости за совершённое в соучастии преступление также были учтены применительно к совершённому Крайновым В.А. преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учётом его роли в содеянном.

Не оставлены судом без внимания и требования части 3 статьи 66 УК РФ в связи с совершением осуждённым по эпизоду незаконного оборота наркотических средств неоконченного преступления в форме покушения.

Что же касается доводов осуждённого об оставлении судом без внимания мнения потерпевшей Н***. о достигнутом с ним примирении, то они не могут быть признаны состоятельными. По делу отсутствуют правовые обстоятельства, круг которых определён положениями статьи 76 УК РФ во взаимосвязи со статьёй 25 УПК РФ, дающие основание прекратить уголовное преследование Крайнова В.А. по данному эпизоду в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, по смыслу закона мнение потерпевшего не может носить общеобязательного для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его исключительной компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно его мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленных преступлений в период непогашенной судимости за также умышленные преступления средней тяжести, суд в силу содержащихся в части 1 статьи 18 УК РФ правил правомерно признал по каждому из эпизодов уголовно наказуемых деяний в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания, суд с учётом всех обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Крайнова В.А. возможно только при условии назначения наказания за каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении Крайнова В.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкциями совершённых им преступлений (и единственным применительно к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств). Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

Вопрос о возможности изменения категории совершённых Крайновым В.А. преступлений на менее тяжкую, а равно о применении положений статьи 62 УК РФ, носит беспредметный для обсуждения характер ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное Крайнову В.А. наказание как за каждое из преступлений, так и за их совокупность, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, являясь при этом справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Справедливым является и назначенное осуждённому наказание по правилам статьи 70 УК РФ с соблюдением принципа полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соглашаясь с выводами суда в приговоре, судебная коллегия также не находит оснований к применению в отношении Крайнова В.А. положений статей 53¹ и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно, с учётом предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии производства по делу, является правильным, основанным на законе и принятым с учётом трудоспособности Крайнова В.А., его материального положения и иных влияющих на правильное разрешение данного вопроса обстоятельств, при этом у самого Крайнова В.А. не имелось возражений на этот счёт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда об установлении ему определённого срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела отвечает установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На завершающем этапе досудебной стадии производства по уголовному делу в целях соблюдения требований статьи 217 УПК РФ следователь обеспечил Крайнову В.А. возможность ознакомления с материалами дела объёмом в 8 томов, что осуждённым было реализовано в полном объёме и без ограничения во времени (т.8 л.д.127-129).

После постановления приговора на основании заявленного Крайновым В.А. ходатайства ему было предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (включающими в себя сформированные по итогам предварительного следствия 8 томов, с которыми он ранее уже был ознакомлен, и один том, содержащий составленные на стадии рассмотрения по существу документы, в числе которых уже врученные ему в копиях приговор, протокол судебного заседания, апелляционное представление, его же апелляционная жалоба, а также иная корреспонденция (требования о доставке, сопроводительные письма), относящаяся к организации судопроизводства).

При изложенных данных сопоставление временного периода выполнения Крайновым В.А. данной процедуры, обусловленной его собственным волеизъявлением (на протяжении 9 дней), существа данного процессуального действия, связанного с предоставлением ему возможности дополнительно ознакомиться материалами уголовного дела, с которыми он в подавляющей своей части ранее уже знакомился, и в сравнении с объёмом материалов дела (8 томов) выводы суда об установлении ему срока для завершения данной процедуры являются правильными и подкреплёнными имеющимися в деле сведениями, указывающими на то, что демонстрируемое Крайновым В.А. отношение к дополнительному ознакомлению является проявлением явно недобросовестного использования им этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В этой связи не имеется оснований полагать, что принятое судом решение об установлении срока для дополнительного ознакомления осуждённого с материалами дела на этом этапе производства по уголовному делу ущемляет право на защиту последнего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, а использование участником уголовного судопроизводства своих правомочий, влекущих дальнейшее затягивание производства по делу, не отвечает требованиям закона о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и интересам других участников процесса.

Установленная судом 15 декабря 2022 года конечная дата для завершения процедуры дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (20 декабря того же года) в полной мере позволяла осуждённому реализовать данное право в условиях эффективного использования предоставленного времени.

Судебная коллегия при оценке обжалуемого постановления также учитывает, что Крайнов В.А. в конечном итоге дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела и с аудиозаписью процесса в полном объёме (т.9 л.д.86), был готов к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, о чём прямо заявил в судебном заседании.

С учётом изложенного осуждённому была предоставлена правовая и фактическая возможность реализации предоставленных ему законом прав на стадии апелляционного обжалования приговора, в том числе и посредством дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, которыми он воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем оснований к отмене постановления суда об установлении Крайнову В.А. срока на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), не установлено. Не имеется также предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³ УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года в отношении Крайнова Вячеслава Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протокол явки с повинной Крайнова В.А. от 6 марта 2022 года (т.1 л.д.188-189).

В остальном этот же приговор, а также постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: