УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-164/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1 февраля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Комисаровой Л.Н.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Комарова А.Н. и защитника – адвоката Баженовой
И.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Фролова М.А. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25 ноября 2022 года, которым
КОМАРОВ Александр Николаевич,
***,
судимый:
-
13.03.2018 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на
300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением этого же
суда от 19.06.2018 неотбытые обязательные работы заменены на лишение свободы в
1 месяц 7 дней,
-
13.03.2019 мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ по правилам ч. 2
ст.69, 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части основного и дополнительного
наказаний по приговору от 13.03.2018 назначено лишение свободы сроком на 8
месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 11 дней,
01.11.2019 освобожден по отбытии лишения свободы,
-
13.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ч. 1 ст.158 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ путем
присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от
13.03.2019 назначено лишение свободы сроком на 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
сроком на 6 месяцев 29 дней, 23.03.2021 освобожден по отбытии лишения свободы,
снят с учета УИИ 22.10.2021 в связи с отбытием дополнительного наказания,
осужден
по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- до
вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без
изменения с содержанием в ФКУ УФСИН
России по Ульяновской области.
- срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора
в законную силу. Зачесть по
правилам пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание время
содержания Комарова А.Н. под стражей (включая нахождение в психиатрическом
стационаре) с 4 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
В
приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.Н. осужден за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых
в качестве оружия. Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Фролов М.А., не соглашаясь с приговором,
считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на п.
«з» ч.2 ст.111 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон и его
выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О наличии у Комарова
умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер и способ совершенных
им действий, а именно нанесение 3 ударов ножом, то есть предметом, обладающим
большой поражающей способностью в область расположения жизненно важных органов
– шею и туловище, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения,
квалифицирующиеся, в том числе как тяжкий вред здоровью. При этом последующие
действия осужденного, который отошел от потерпевшего в противоположную сторону
после нанесенных ударов, не оказав ему какую-либо помощь, позволяло Комарову
сделать вывод о том, что в результате данных ударов потерпевший может
скончаться.
Кроме того суд необоснованно не признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Комарова совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ошибочно исключено из
описания преступного деяния, признанного доказанным, нахождение осужденного в
состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и как
следствие необоснованно применил к Комарову при назначении наказания ч.1 ст.62
УК РФ. О необоснованности выводов суда в данной части также свидетельствуют:
заключения судебно-психиатрических экспертиз; сведения из ГУЗ «УОКНБ» о том,
что осужденный состоит на учете в данном учреждении с диагнозом «***, ***
стадия ***; осуждение Комарова приговором от 13.03.2018 за совершение
преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое он совершил, находясь в
состоянии алкогольного опьянения; сведения о привлечении Комарова к административной
ответственности.
Кроме того в приговоре не мотивировано, почему в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного не учтены противоправность
или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
сведения о чем изложены в показаниях Комарова, данных им в ходе следствия и
положенных в основу приговора. Просит приговор отменить, квалифицировать
действия Комарова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; признать в качестве
отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением ***; исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил
отменить приговор;
-
осужденный Комаров А.Н. и защитник Баженова И.Н. возражали по доводам
апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Комарова А.Н. в
совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний,
показаниями потерпевшего Е***на А.А., показаниями свидетеля М***ва Д.В., протоколом осмотра видеозаписи,
заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционном представлении.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку, как достоверным и допустимым.
В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2021 года, в
период с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, на участке местности возле
МБДОУ детский сад «***» по ул.К*** д.*** г.Ульяновска, в ходе конфликта,
Комаров А.Н., используя колюще-режущий предмет в качестве оружия, умышлено нанес им не менее трех ударов Е***ну
А.А., из них два в область спины, один в область шеи. От указанных действий Е***ну
А.А. были причинены телесные повреждения, одно из них повлекшее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а каждое из двух остальных причинило
легкий вред здоровью. Установленные обстоятельства совершения преступления не
оспариваются в апелляционном представлении.
Орган предварительного следствия эти действия подсудимого
квалифицировал по части 3 ст.30, части 1 ст.105 УК РФ, полагая, что Комаров
А.Н. желал лишить жизни потерпевшего, но умысел не был доведен до конца по
независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось скрыться от
него, а также потерпевшему была оказана
своевременная медицинская помощь.
Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что достаточных, бесспорных
доказательств совершения подсудимым установленных действий с целью убийства,
суду не представлено.
Так из осмотра видеозаписи с камеры наблюдения,
зафиксировавшей событие преступления, а также из исследованных показаний
потерпевшего и подсудимого, следует, что
после того как подсудимый нанес
потерпевшему не менее трех ударов колюще-режущим предметом, последний стоял на ногах, а затем стал спокойным шагом
уходить в сторону киоска. Подсудимый почти
одновременно с потерпевшим стал
удаляться в противоположную сторону. При этом, вопреки доводам апелляционного
представления, ничто не препятствовало подсудимому продолжить нанесение ударов
потерпевшему, (в частности, потерпевший не скрывался), однако подсудимый не
попытался приблизиться к потерпевшему и
продолжить свои действия. Таким образом,
не находят объективного подтверждения, указанные в обвинительном заключении
обстоятельства, которые бы препятствовали реализации умысла подсудимого на
убийство.
Доводы апелляционного представления, что подсудимый должен был осознавать, что от
нанесенных им ударов неизбежно должна наступить смерть потерпевшего являются
необоснованными. Установлено, что после
нанесения потерпевшему ударов он
спокойным шагом ушел в сторону киоска, а подсудимый ушел в противоположную сторону. При таких обстоятельствах, нет оснований
бесспорно утверждать о том, что подсудимый
был уверен в неизбежности смерти
потерпевшего.
Является верным вывод в приговоре о том, что сам по себе
факт нанесения нескольких ударов колюще-режущим предметом, не дает оснований к
квалификации действий подсудимого как покушение на убийство.
Для квалификации действий, как покушение на убийство
необходимо в обязательном порядке
установить наличие прямого умысла на
убийство.
В данном случае,
бесспорных доказательств наличия у Комарова А.Н. прямого умысла на
убийство потерпевшего не установлено.
Характер и степень тяжести вреда здоровью обнаруженных
телесных повреждений, их локализация, указывают лишь на умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом изложенного,
при наличии сомнений, которые толкуются в пользу подсудимого, суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Комарова А.Н. по пункту «з» ч.2
ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно
заключению стационарной комиссионной экспертизы №522, Комаров А.Н. не страдал хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики,
которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения
преступления. *** расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (***),
Эксперты отмечают, что перенесенные черепно-мозговые травмы, злоупотребление ***
веществами, церебрастеническая и психопатоподобная симптоматика
(раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, оппозиционность), обусловили
трудности социальной адаптации. У него выявлены конкретность мышления,
поверхность и категоричность суждений, некоторая эмоциональная огрубленность с
низкой конформностью к требованиям социума и настойчивостью в отстаивании своих
позиций, склонность к недоучету
эмоционально значимых аспектов различных ситуаций. Однако указанные
нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо
психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти,
интеллекта и критических способностей, не лишали его в период совершения
преступления способности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими (том 3 л.д.231-237).!%
***
расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (***), страдает
синдромом зависимости от ***, *** стадия (***, *** стадия) ***, и синдромом
зависимости к нескольким *** веществам (*** и ***), *** стадия (*** *** стадия)
***. Лечение синдрома зависимости к *** (***) и в лечении синдрома зависимости
к *** средствам (***) он нуждается, лечение не противопоказано (том 3
л.д.260-263).!%
С учетом указанных заключений экспертиз, сведений о личности
Комарова А.Н., обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном
заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Комаров
А.Н. ранее судим, женат, имеет малолетнего ребенка, фактически проживал в
г.Димитровграде с семьей. По месту регистрации проживают его родители, отец и
бабушка имеют инвалидности. В быту характеризуется удовлетворительно. У супруги
имеется близкий родственник (бабушка***
группы!%, подсудимый помогал в уходе за больной, а также помогал содержать
несовершеннолетнего сына супруги (М***на М.О.), который в настоящее время
обучается и получает профессию. Представлены медицинские данные о наличии у
подсудимого заболеваний, инвалидности в прошлом, нуждаемость в операции.
Вопреки доводам апелляционного представления, осужденному
Комарову А.Н. назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер
и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие у Комарова А.Н. малолетнего ребенка,
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в
результате преступления, активное способствование раскрытию преступления,
состояние здоровья подсудимого, близких родственников и близких лиц (в том
числе их инвалидности), признание вины и раскаяние на предварительном
следствии, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына
супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд сделал обоснованный
вывод о том, что исправление Комарова А.Н. невозможно без изоляции от общества
и назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд
при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
В
соответствии с положениями п. «б» ч.1
ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно
назначена исправительная колония общего режима.
Вопреки
доводам апелляционного представления, надлежащим образом обоснован вывод в
приговоре об отсутствии достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения, имело
значение в поведении подсудимого при
совершении преступления. Наоборот, судом установлены иные причины,
имевшие значение при совершении
преступления, а именно: намерение подсудимого встретиться с потерпевшим и
выяснить отношения, а также расстройства личности подсудимого, с характерными
для этого раздражительностью, вспыльчивостью и конфликтностью. Данные об
алкогольном опьянении подсудимого на момент совершения преступления, о наличии
у него синдрома зависимости к ***, недостаточны для признания отягчающего
обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 ст.63 УК РФ, и они исключены из
обстоятельств преступления как не
имеющие правового значения.
Судебная коллегия не
находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Доводы апелляционного представления о наличии оснований для
признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения
потерпевшего также являются необоснованными.
Показания подсудимого Комарова А.Н. о том, что у П***ой И.С. он видел синяки, которые со слов
последней ей причинил потерпевший Е***н
А.А. не находят объективного подтверждения.
Из показаний потерпевшего
Е***на А.А. в судебном заседании
следует, что в отношении своей знакомой П***ой
И.С. он никогда насилия не применял.
Так же из показаний подсудимого и потерпевшего установлено,
что именно подсудимый по собственной инициативе организовал встречу с
потерпевшим с целью разобраться с ним в связи с отношениями потерпевшего с П***ой.
При встрече, как подсудимый, так и потерпевший сдержанности не проявляли, в результате
конфликтной ситуации между ними произошла потасовка, в ходе которой подсудимый
причинил потерпевшему ножевые ранения.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, в
судебном заседании первой инстанции, как сторона защиты, так и государственный
обвинитель не просили суд признать смягчающим наказание обстоятельством
противоправное поведение потерпевшего.
Судебная коллегия не находит оснований для оценки поведения
потерпевшего как противоправного.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Комарова А.Н. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана
правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении уголовного
дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, представленные сторонами документы, также были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона
и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного
представления.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2022 года в отношении Комарова Александра Николаевича оставить без
изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи :