УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело №7-3/2023 (7-447/2022)
(№ 12-336/2022) 73RS0004-01-2022-008470-05
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2023
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Замотина
Романа Александровича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 21 ноября 2022 года,
установил:
постановлением
заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
07.10.2022 Замотину Р.А. назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.25
КоАП РФ.
В вину Замотину Р.А. было вменено то, что 30.09.2022 в 13 часов 45
минут на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск Р 241 на Президентском мосту
г.Ульяновска он, управляя автомобилем BMW X5, госномер
***, в нарушение требований п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования
сотрудника полиции об остановке автомобиля.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Замотин
Р.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что законных требований об остановке автомобиля ему не
предъявлялось. Поведение сотрудников полиции, потребовавших бросить документы в
открытое окно их автомобиля, было некорректным, связи с чем он отказался
передавать документы в такой форме и проследовал дальше. Через несколько
километров его обогнал тот же автомобиль ДПС и потребовал остановиться, после
чего у него потребовали документы для оформления протокола об административном
правонарушении.
Также полагает, что
требование об остановке автомобиля на мосту не соответствуют положениям п.12.4
ПДД РФ п.88 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.
Считает, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Утверждает, что он
не отказывался останавливать автомобиль по требованию сотрудника полиции,
поскольку стоял в «пробке», а отказался передавать документы. Полагает, что при
наличии вины его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Считает, что
показания сотрудника ГИБДД С*** А.А. судом необоснованно приняты во внимание,
поскольку он не мог видеть событие имевшее место на Президентском мосту через
р.Волга, поскольку находился на патрулировании в Ленинском районе г.Ульяновска.
Ссылается на
заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД С*** А.А. и Л*** С.М.
Подробно позиция Замотина Р.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
В судебном заседании
Замотин Р.А. дополнил доводы жалобы указав, что
06.10.2022 направлял через сайт ГИБДД ходатайство об отложении рассмотрения
дела, которое до рассмотрения дела надлежащим образом разрешено не было.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что действия Замотина Р.А.
верно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника
полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в
сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Вина Замотина Р.А. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе, протоколом от 30.09.2022, рапортами сотрудников
ГИБДД, пояснениями инспекторов ДПС Л*** С.М. и С*** А.А.), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Замотина
Р.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
Достоверных доказательств, которые
опровергали бы выводы о вине Замотина Р.А. в
совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Замотина
Р.А. о том, что законных требований об остановке автомобиля ему не
предъявлялось, а также о том, что требование об остановке на мосту не
соответствует п.12.4 ПДД РФ п.88 Административного Регламента МВД РФ,
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
В соответствии с п.2.4 ПДД РФ право остановки
транспортных средств предоставлено, в том числе, регулировщикам.
Как установлено п.1.2 ПДД РФ, к
регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих
служебных обязанностей.
Пунктом 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от
07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения
возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать
транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на
полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.84.1 Административного Регламента
МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основаниями для
предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного
средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с
использованием технических средств признаки нарушений требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.88 указанного Административного
Регламента МВД РФ, не допускается останавливать транспортные средства на участках
дорог, где их остановка запрещена правилами
дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с
необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения,
осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной
угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного
движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с
включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования
и организации дорожного движения.
В случае необходимости остановки транспортных
средств в местах, где их остановка запрещена правилами
дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности
дорожного движения в данном месте.
В ходе рассмотрения жалобы в районном суде
был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Л*** С.М., который пояснил, что он в устной форме
потребовал водителя Замотина Р.А. остановить
автомобиль за патрульным автомобилем для составления протокола об
административном правонарушении ввиду допущенных Замотиным
Р.А. нарушений, которое он проигнорировал. При этом Л*** С.М. пояснил, что на
мосту было ДТП, на его служебном автомобиле были включены спецсигналы,
он вышел из автомобиля и рукой указывал водителям, куда им необходимо свернуть,
чтобы освободить проезд второй машине ДПС (л.д.28).
Указанные обстоятельства подтверждаются также
рапортами сотрудников полиции (л.д.12-13).
С учетом имеющихся в деле доказательств судья
районного суда сделал обоснованный вывод о законности требования сотрудника
полиции об остановке автомобиля под управлением Замотина
Р.А. и о его виновности в совершении вмененного деяния.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции
являются заинтересованными в исходе дела лицами, вследствие чего их объяснения
нельзя признать допустимым доказательством, отклоняется, так как данные лица
действуют в пределах своих служебных полномочий по выявлению и пресечению
административных правонарушений, в силу чего личной заинтересованности не
усматривается.
Довод о том, что до рассмотрения дела не было
разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное в электронном
виде через сайт ГИБДД, основанием для отмены оспариваемого решения служить не
может.
Согласно ч.2 ст.24.4
КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и
подлежит немедленному рассмотрению.
КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи
ходатайств, документов, обращений по делу об административном правонарушении в
электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Ходатайство, поданное по электронным видам
связи, не отвечает требованиям ст.24.4
КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в
письменном виде.
Таким образом, поданное с нарушением
требований ст.24.4
КоАП РФ ходатайство рассмотрению не подлежало.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП
РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный
акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2022 года оставить без
изменения, а жалобу Замотина Романа Александровича –
без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов