УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело №22-210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника – адвоката
Костиной Н.В.,
осужденного Савенкова
Н.Н.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Косенкова Н.Н. и апелляционным жалобам потерпевшего
Шестеркина А.В., адвоката Костиной Н.В.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022
года, которым
САВЕНКОВ Николай
Николаевич,
*** несудимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной
платы осужденного 5% в доход государства.
Мера пресечения
Савенкову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенков Н.Н.
признан виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Преступление
совершено 12 декабря 2021 года в *** Ульяновской области в отношении
потерпевшего Ш*** А.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н., ссылаясь на положения
ст. ст. 297, 389 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным
вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а
назначенное наказание Савенкову Н.Н. не соответствующим его личности, характеру
и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его
совершения.
Ссылаясь на
положения ст. 60 УК РФ, а также на сведения о личности Савенкова Н.Н.,
указывает, что ему следовало назначить более строгое по виду и размеру наказание.
Обстоятельства,
относящиеся к характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления учтены формально. Так, судом
не принято во внимание, что Савенков Н.Н. совершил преступление в общественном
месте с использованием огнестрельного оружия, вину в инкриминируемом
преступлении не признал.
Считает, что судом
необоснованно исключено из объема предъявленного обвинения квалифицирующий
признак «из хулиганских побуждений», поскольку установлено, что конфликт между
потерпевшим и осужденным носил кратковременный характер, при этом, Савенков,
используя малозначительный повод,
осуществил два выстрела в адрес потерпевшего в тот момент, когда конфликт был
уже исчерпан.
Кроме того, считает,
что суд необоснованно не применил при назначении наказания Савенкову положения
ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку установлено, что он имеет право на хранение и
ношение оружия и боеприпасов к нему, с учетом фактических обстоятельств
совершенного им преступления у суда имелись основания для лишения осужденного
соответствующего права с целью предупреждения совершения им новых
преступлений.
Ссылаясь на положения
постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре»,
указывает, что судом немотивированны выводы суда относительно квалификации
преступления.
Полагает, что
отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела и
вынести законное, обоснованное и справедливое решение в отношении Савенкова
Н.Н.
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе потерпевший Ш*** А.В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия в
нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все ранения
были причинены ему С***, картечным зарядом, поскольку после выстрелов С*** он
почувствовал боль на ногах, коленях, имелась рана на руке.
Отмечает, что в
судебном заседании специалисты и эксперты давали разные показания по его
ранениям.
Обращает внимание,
что в момент конфликта он был в подвыпившем состоянии, не в сильном алкогольном
опьянении.
Автор жалобы
считает, что за совершение в отношении него преступления должен понести
наказание С***.
Просит приговор
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе (основной) адвокат Костина Н.В. просит отменить приговор и постановить
новый оправдательный приговор.
Указывает, что
Савенков не отрицал факта осуществления им выстрелов, но никогда не соглашался
с тем, что именно от его действий были причинен вред здоровью потерпевшему.
Обращает внимание,
что позиция Савенкова подтверждена показаниями потерпевшего, который всегда
указывал, что первые два выстрела были произведены С*** и именно С*** его
ранил; показаниями свидетеля Ш***, из которых следует, что после выстрелов
Савенкова она видела искры на обочине, что подтверждаент позицию Савенкова о
том, что он стрелял в сторону от потерпевшего.
Указывает, что
потерпевший в судебном заседании показал повреждения от картечи на другой руке.
По мнению автора жалобы, наличие данного повреждения свидетельствует о том, что
заряд картечи мог отрекошетить и причинить повреждение на обеих руках
потерпевшего.
Обращает внимание,
что суд в приговоре не в полном объеме отразил показания С***, которая пояснила,
что С*** находился рядом с ней, когда она услышала выстрел, однако была слишком
пьяная и не помнит, на какое время С*** отходил от нее, в приговоре указано,
что не отходил.
Указывает, что
показания Савенкова подтверждаются показаниями Т***, оглашенными в судебном
заседании.
Обращает внимание на
непоследовательность показаний свидетеля С***. По мнению автора жалобы к
показаниям свидетеля С*** необходимо было отнестись критически, поскольку он
являлся участником конфликта, был инициатором поездки, взял с собой ружье, был
ранее судим и у него имеются основания для оговора С*** с целью уйти от
уголовной ответственности.
Считает, что к
показаниям свидетеля С*** необходимо отнестись критически, так как С*** имеет дружеские отношения с С***, поскольку С***
просил у него помощи в решении вопроса с потерпевшими.
С*** пояснил, что
якобы присутствовал при разговоре Савенкова, Т***, при котором присутствовал П***.
Однако П*** и Т*** отрицают данный факт.
Обращает внимание,
что показания эксперта Э*** противоречат как показаниям потерпевшего Ш***, так
и показаниям свидетелей - хирурга К***, а также специалиста Ж*** о направлении
раневого канала, размера входных отверстий. При этом Ж*** пояснил, что ему не
было представлено установочных данных, достаточных для какого либо вывода и
вопросы следователь ему задавал с учетом возможности причинения повреждений при
условии, что потерпевший находился к стрелявшему спиной. Версия при
производстве выстрела, если потерпевший находится лицом к стрелявшему, не была
им проверена.
Автор жалобы
полагает, что в связи с этим необходимо было назначить повторную комплексную
экспертизу у другого эксперта с участием баллиста и трасолога, а также с участием самого потерпевшего Ш***. Данное ходатайство
заявлялось при допросе в качестве подозреваемого Савенкова от 7 июля 2022г.,
однако из материалов дела видно, что ходатайство в деле отсутствует, но в
протоколе указано, что заявления поступили. Так же на л.д.151, т. 2 имеется
постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В дополнительной
апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В., ссылаясь на положения ст. ст. 15,
240, 297, 307 УПК РФ считает приговор незаконным и необоснованным,
постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, не основанным на доказательствах, непосредственно
исследованных в судебном заседании, а также положений ст. 6 Конвенции о Защите
прав человека и Основных свобод, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование
указывает, что суд нарушил право на защиту Савенкова Н.Н., поскольку не
удовлетворил ряд ходатайств защиты и дал неверную оценку квалификации
совершенного преступления, заняв обвинительную позицию.
Считает, что суд
неверно указал мотив, поскольку ссоры между Савенковым и потерпевшим не было.
Анализируя протокол
судебного заседания в части показаний Савенкова, указывает, что суд неверно в
приговоре отразил их. Указывает, что Савенков в судебном заседании не говорил о том, что стрелял в сторону Ш***.
Анализируя показания
свидетеля Ш***, данные в судебном заседании, указывает, что суд не в полном
объеме отразил их в приговоре.
Приводя выводы
заключения экспертизы, указывая на наличие трёх стреляных гильз, делает вывод,
что выстрелов было минимум три, в связи с чем, показания свидетелей о том, что
они слышали два выстрела, являются нелогичными.
Приводит подробно
показания свидетеля Л***, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, и указывает, что
суд не отразил их в приговоре.
Указывает, что
показания свидетеля С*** перенесены в приговор из обвинительного заключения,
при этом приговор не содержит её показаний, в той части, которые оглашались.
Обращает внимание на
такие же обстоятельства и относительно показаний свидетеля Т***.
Указывает, что в
приговоре суд не указал значимые показания
свидетелей К***, при этом показания свидетелей К***а, С*** перенес в
приговор из обвинительного заключения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат и осужденный
поддержали доводы апелляционных
жалоб; прокурор обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, просил приговор оставить
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса,
допросив свидетеля Т*** А.С., находит приговор, постановленный в отношении
Савенкова Н.Н. подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических
данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Указанные
доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании
и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Все доводы Савенкова
Н.Н. и его адвоката о непричастности Савенкова Н.Н. к телесным повреждениям
потерпевшего, а, соответственно, к совершению преступления, проверялись судом
первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые
доказательствами, исследованными в суде, подробное содержание которых изложено
в приговоре.
Так свидетель Ш*** Н.В. суду показала, что потерпевший Ш*** А.В. её
супруг. 11.12.2021 вечером они были в гостях у С***х, где распивали
спиртное. По просьбе Е***, который
присутствовал в их компании, её супруг
со своего телефона позвонил на номер,
продиктованный Е*** и у него по телефону произошел конфликт с дядей девушки Е***
- С***. По окончание телефонного разговора, её супруг сказал, что сейчас они
приедут. Далее она, Е***в и С***а вышли
во двор. Подъехала машина, из которой
вышли Савенков, С*** и еще один мужчина по имени А***. С*** ударил Е*** головой
в голову, отчего Е*** упал на землю и потерял сознание. Они с С*** стали
приводить Е*** в чувство. В это время из дома вышел Ш***, который сказал, что
это он разговаривал по телефону. К нему подошел Савенков, они сцепились за
одежду, но потом отпустили друг друга. Савенков отошел. С*** ударил Ш*** кулаком в грудь, отчего последний присел на корточки. Е*** очнулся и С*** стал
высказывать свои претензии. Ш*** встал и ушёл к дому А***, а оттуда
развернувшись, пошёл по дороге в их сторону. Увидела, как Савенков, стоя около
автомашины достал из машины ружье, навел на Ш*** и произвел два выстрела. После второго выстрела Ш*** развернулся и побежал к дому А***. Не видела, чтобы С*** производил выстрелы.
Слышала только два выстрела.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Ш*** Н.В. допустимыми и
достоверными доказательствами и положил их наряду с другими доказательствами в
основу приговора.
Данных о том, что у Ш*** Н.В. имелись основания для искажения описания
событий, в результате которых её мужу были причинены телесные повреждения, суду
представлено не было.
Не было таких сведений представлено и судебной коллегии.
Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, уголовно-процессуальный
закон не содержит требований внесения в приговор показаний свидетеля в полном
объеме.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
изложил в приговоре в сжатой форме показания указанного свидетеля в части обстоятельств, которые имеют значение для
дела.
Тот факт, что во время получения ранений потерпевшим Ш*** А.В., было
произведено всего два выстрела, подтверждается также показаниями свидетелей С***
А.А., С*** Л.В., Б*** О.А.
Так из показаний свидетеля С*** А.А. следует, что в ходе конфликта
Савенков Н.Н. из охотничьего ружья, принадлежащего ему (С*** А.А.), произвел
два выстрела в направлении Ш*** А.В. На следующий день проверил патронташ и обнаружил
отсутствие двух патронов заряженных картечью. В последующем Савенков и Т***
приезжали к нему и Савенков просил за некоторую сумму все взять на себя.
Из показаний С*** Л.Н., данных в судебном заседании, а также оглашенных
в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что во время конфликта, свидетелем которого
она была, она слышала один или два хлопка.
Из показаний свидетеля Б*** О.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,
следует, что в середине декабря 2021 года она слышала два выстрела. На
следующий день узнала, что стреляли в Ш*** А. из ружья.
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Б*** О.А.,
данные в судебном заседании, из содержания которых следовало, что она подписала
протокол допроса поскольку её заставили, при этом она не читала текст.
Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и судебная
коллегия полностью соглашается с ними.
Тот факт, что Савенков Н.Н. во время причинения телесных повреждений Ш***
А.В. стрелял из охотничьего ружья принадлежащего С*** А.А. и сделал два
выстрела, не оспаривается и осуждённым.
Осуществление выстрелов Савенковым Н.Н. в своем направлении также
подтвердил и потерпевший Ш*** А.В. в судебном заседании, который кроме того
показал, что до этого два выстрела произвел и С*** А.А.
Суд оценил показания потерпевшего данные им в судебном заседании и на
предварительном следствии и указал, в какой части он признает их достоверными и
почему.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований
для их переоценки.
При этом из заключения медицинской экспертизы № 1*** от 19.05.2022,
следует, что у Ш*** А.В. обнаружены
повреждения: огнестрельное сквозное ранение мягких тканей нижней трети левого
плеча, огнестрельное слепое ранение правого бедра, огнестрельное слепое ранение
левого бедра, колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности левой
половины грудной клетки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Огнестрельное
сквозное ранение мягких тканей нижней трети левого плеча причинено однократным
действием пулевого заряда при выстреле из огнестрельного оружия и могло
образоваться в срок 12.12.2021. Входная
рана расположена на наружной поверхности нижней трети левого плеча. Выходная
рана расположена на передней поверхности нижней трети левого плеча. Направление
раневого канала сзади наперед, сверху вниз. Огнестрельное слепое ранение
правого бедра, огнестрельное слепое ранение левого бедра причинены двукратным
действием пулевого заряда при выстреле из огнестрельного оружия и могли
образоваться в срок 12.12.2021. В момент причинения телесных повреждений Ш***
А.В. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа). Возможность получения
всех имеющихся у Ш*** А.В. телесных повреждений в результате падения из
положения стоя и соударения о твердый тупой предмет исключается.
Из заключения эксперта № Э***2 от 18.01.2022, следует, что изъятое в
ходе следствия ружье является гражданским охотничьим двуствольным
длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра, а именно
охотничьим ружьем модели «МР-43» № ***0 заводского изготовления. Данное
ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов.
Из заключения эксперта № Э***1 от 25.01.2022, усматривается, что
изъятые в ходе следствия 22 патрона являются боеприпасами к гладкоствольному
охотничьему оружию 12-ого калибра, а именно охотничьими патронами 12-го калибра
промышленного производства, предназначенными для стрельбы из охотничьих ружей
12-ого калибра. Данные патроны пригодны для стрельбы. Изъятые в ходе следствия
три гильзы являются частями охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенных
для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12-ого калибра, стреляны из
изъятого в ходе следствия охотничьего ружья модели «МР-43» № ***0 12-ого
калибра.
Из заключения экспертов № Э***6 от 30.05.2022, следует, что из изъятого
в ходе следствия охотничьего ружья модели «МР-43» № ***0 12-ого калибра
выстрелы без нажатия на хвост спускового крючка невозможны.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка
показаний Савенкова Н.Н. в приговоре приведена в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Суд правильно
признал показания Савенкова Н.Н. о непричастности к телесным повреждениям
потерпевшего недостоверными.
Всем доказательствам, представленным
участниками процесса, суд дал надлежащую оценку.
При этом суд, пришел к обоснованному выводу о
доказанности виновности Савенкова Н.Н. к телесным повреждениям потерпевшего
(огнестрельным ранениям) и, с учетом
собранных доказательств, действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицировал правильно, подробно мотивировав
свои выводы относительно квалификации.
Вопреки доводам жалоб, как видно из
приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В
приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и
отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не
содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые
доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора, вопреки
доводам жалоб защиты, судом положены лишь те доказательства, которые были
исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления суд, обоснованно исключил
квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку поводом к
совершению преступления послужили личные неприязненные отношения,
появившиеся в ходе возникшего конфликта.
Достоверность
доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной
коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в
противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с
достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило
суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
фактических обстоятельств преступления, совершенного Савенковым Н.Н., у
судебной коллегии не имеется.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений
принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе потерпевшего Ш*** А.В., суть которых
сводиться к тому, что телесные повреждения ему были причинены двумя выстрелами
произведенными С***, до того как Савенков произвел ещё два выстрела,
приводились в суде первой инстанции и суд мотивированно их отверг.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части.
При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний специалиста
Жукова С.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном
заседании, следует, что ранения на ногах у потерпевшего не могли быть причинены
при рикошете от выстрела, патроном снаряженным картечью, на дистанции выстрела
от полуметра до 3-х метров.
Вопреки доводам жалобы защиты, суд правильно установил мотив
преступления (личные неприязненные отношения), поскольку перед тем как Савенков произвел выстрелы,
между ним и Ш*** была борьба, в
результате которой Ш*** оторвал лямку на комбинезоне Савенкова.
Тот факт, что Савенков выдал сотрудникам полиции три стреляные гильзы,
не указывает на то, что именно из них производились выстрелы, которые причинили
телесные повреждения потерпевшему. К данному выводу судебная коллегия приходит
в связи с тем, что указанные гильзы не были изъяты непосредственно с места
происшествия.
Вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно не указал в приговоре
показания свидетеля Л*** (сотрудника
полиции) относительно показаний ставших ему известными при отборе объяснения у
Савенкова, поскольку сведения, ставшие известные сотруднику полиции при
принятии объяснения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы защиты о том, что суд не отразил в протоколе судебного
заседания тот факт, что оглашались показания свидетеля Л***, опровергаются
содержанием протокола судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы приговор содержит показания свидетеля К*** М.П.
(дежурного хирурга), которые изложены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** А.С. по обстоятельствам
записи им разговора между ним, С*** и Савенковым показал, что запись произвел
13 декабря 2021 г., а осенью 2022 г. переслал её Савенкову через соцсети.
Вместе с тем судебная коллегия, изучив содержание аудиозаписи,
соглашается с выводами суда о том, что содержание записанного разговора, не
давали оснований суду признать
показания свидетеля С*** недостоверными.
Иные доводы защиты, приведённые в апелляционных жалобах, с учётом того,
что было установлено о наличии только двух выстрелов, не ставят под сомнение
законность и обоснованность приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного Савенковым Н.Н. преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом
учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Савенкову Н.Н. наказания в виде
исправительных работ и об отсутствии
оснований для применения положения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного
представления, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не
находит оснований для его усиления или смягчения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые позволили бы суду апелляционной
инстанции усилить назначенное Савенкову Н.Н. наказание, в том числе назначить
дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, апелляционное представление не содержит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из показаний осуждённого Савенкова Н.Н., данных в судебном заседании и
отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что он стрелял
отвернувшись влево, в противоположную сторону от потерпевшего.
Однако в приговоре, в показаниях подсудимого, указано, что выстрелы им
были произведены в сторону Ш***.
В связи с этим из приговора, в части показаний осуждённого, подлежит
исключению указание на то, что он (Савенков) стрелял в сторону Ш***.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, влекущих
отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года в отношении Савенкова
Николая Николаевича изменить:
- исключить из показаний подсудимого
Савенкова Н.Н. указание о том, что он стрелял в сторону Ш***.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи