УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003706-47

Судья Колбинова Н.А.                                                 Дело № 33-5872/2022 (33-436/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варюхина Дмитрия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года, по делу № 2-1843/2022, по которому постановлено:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Долг- контроль» к Варюхину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Варюхина Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Долг-контроль» сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 4500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 13 578 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1656 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Варюхина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Варюхину Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и Варюхин Д.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № ****** на срок до 28 сентября 2018 года, по которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав.

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг контроль» прав требований задолженности к ответчику составил 20 000 руб. - сумма по основному долгу, 40 000 руб., сумма неустойки 1980 руб. Указанная задолженность в размере 61 980 руб. возникла в период с 28 сентября 2018 года по 24 мая 2021 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору                           № *** от 29 августа 2018 года в размере 61 980 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2059 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «СМСФИНАНС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варюхин Д.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещён о проведении судебных заседаний по месту его проживания и регистрации, в связи с чем не имел возможность оспорить требования истца и представить доказательства, дать пояснения.

Обращает внимание на то, что спорный  договор был заключён 29 августа 2018 года на срок до 28 сентября 2018 года, при указанных обстоятельствах срок предъявления исковых требований, независимо от наличия факта уступки требования истек 28 сентября 2021 года.

Кроме того, указывает, что он не давал письменное согласие на уступку прав требований по займу, письменное уведомление от кредиторов о совершенной уступке прав требования не поступало. При этом, из решения суда первой инстанции следует, что договор уступки прав требования был заключен между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», хотя кредитором по спорному договору от 29 августа 2018 года являлось ООО МКК «СМСФИНАНС».

Ссылаясь на часть 5 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», указывает на отсутствие в реестре  Центрального банка России сведений об ООО МКК «СМСФИНАНС». Считает, что при таких обстоятельствах ООО МКК «СМСФИНАНС» не вправе требовать возврата указанного долга.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Варюхиным Д.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № *** на срок до 28 сентября 2018 года, по договору ответчику  был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб.

1 апреля 2019 года между ООО МКК «СМСФИННС» и  ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор об уступке права (требования), в том числе к должнику Варюхину Д.А., что следует из приложенного к договору уступки реестра (л.д. 16-25).

24 мая 2021 года  ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору № 240521-САВД уступило  ООО «Долг-контроль» право требования к Варюхину Д.А. долга по договору займа от 29 августа 2018 года, что следует из Приложения № 1 к данному договору. Общий объем уступленных ООО «Долг контроль» прав требований задолженности к ответчику составил 61 980 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга; 40 000 руб. – проценты за пользование займом, 1980 руб. –неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Долг-контроль» указывает на то, что сумма основного долга и проценты ответчиком не возвращены, направленная в адрес должника претензия была оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающими порядок, размер и условия предоставления микрозаймов

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами  на сумму не свыше 30 000 руб. на срок до 30 дней предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 850, 429 %.

Полная стоимость потребительского кредита по  заключенному между ООО МКК «СМСФИННС» и Варюхиным Д.С. составила 730, 000 %, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, ответчику был предоставлен займ 29 августа 2018 года на сумму займа 20 000 руб. сроком до 29 сентября 2018 года с процентной ставкой 730 % годовых.

Исходя из вышеуказанных условий, истцом за весь заявленный в иске период, начиная со дня его заключения по день возврата суммы долга (29 сентября 2018 года), а также за период с 30 сентября 2018 года по 24 мая 2021 года начислены ответчику проценты по договору, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом (730 % годовых).

Принимая во внимание условия договора потребительского займа и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взысканные судом с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в общей сумме 18 078 руб. требованиям закона не противоречили.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскан возврат госпошлины в сумме 1656 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы Варюхина Д.С. о том, что задолженность по указанному кредитному договору была им погашена, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Вопреки данным доводам, Варюхиным Д.С. не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства полного или частичного погашения долга по кредитному договору от 29 августа 2018 года. Ссылаясь на произведенные им перечисления, доказательств совершения операций по принадлежащим ему карте или счету в погашение долга, ответчик не представил, хотя препятствий в предоставлении суду выписки по счету, принадлежащему ответчику, не имелось.

Доказательств обращения в банк за выпиской и предоставления отказа банка в выдаче соответствующей выписки, ответчик также не представил.

Ссылка в жалобе на то, что Варюхин Д.С. не был извещен времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не основана на материалах дела.

Судом было направлено 21 апреля 2022 года в адрес Варюхина Д.С. по месту его регистрации и проживания: г.Ульяновск, ***, уведомление о рассмотрении дела по иску ООО «Долг-контроль» о взыскании с него суммы долга по потребительскому договору займа на 16 мая 2022 года в 11 час. 20 мин. в здании Засвияжского районного суда г.Ульяновска (л.д. 36-37).

Указанное судебное уведомление было возвращено в суд с отметкой почтовой связи «по истечении срока хранения».

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного постановления сказано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного почтового извещения  указывало на  уклонение ответчика от получения судебных извещений, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к требованиям истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 названной статьи сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции и заявление в письменном виде о применении соответствующего срока исковой давности в суд не подавал, то правовых оснований для применения положений закона о сроке исковой давности у  суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что изначально кредитор не имел право переуступать свое право требования по кредитному договору от 29 августа 2018 года, не основаны на условиях договора потребительского займа, где в пункте 13 договора заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Ссылка в жалобе на положения части 5 статьи 13  Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и то, что ООО МКК «СМСФИНАНС» на момент заключения договора потребительского займа не являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем не имело право переуступать права (требования) по спорному договору, отмену решения не влечет, поскольку часть 5 названной статьи введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года, т.е. значительно позже даты заключения договора, условия которого сторонами были согласованы в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варюхина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.