УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002438-15

Судья Земцова О.Б.                                             Дело № 33-5845/2022 (33-409/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голуенко Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 7 ноября 2022 года, по делу № 2-1343/2022, по которому постановлено:

исковые требования Голуенко Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голуенко Дмитрия Алексеевича к Кандрашину Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, в остальной части, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на обследование и лечение, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», ИНН ***, оплату по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

Взыскать с Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ОГРН *** оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29 085 руб. 44 коп.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ОГРН ***, оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 175 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кандрашина А.С. и его представителя Федоровой Е.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Голуенко Д.А. обратился в суд с иском к Кандрашину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на обследование и лечение, на проведение экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года около 12 час. 30 мин. на проезжей части в районе дома ***  в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кандрашин А.С., управляя автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность для движения, в результате чего управляемый Голуенко Д.А. автомобиль «Хонда Цивик», государственный  регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (опору линии электропередач). Удар пришелся на переднюю левую сторону автомобиля истца, автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения, а водитель Голуенко Д.А. – телесные повреждения.

Голуенко Д.А. обращался за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на боли в ***.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Голуенко Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ***.

Гражданская ответственность водителя Кандрашина А.С. на момент возникновения страхового случая была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО: ***.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Клемендеевым А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 24839) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения в рамках административного расследования экспертного исследования было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя автомашины «Фиат Дукато» Кандрашина А.С., которые не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) ПДД Российской Федерации, а поэтому состоят в причинной связи с произошедшим транспортным происшествием.

23 ноября 2019 года Голуенко Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

26 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» Голуенко Д.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 732 руб. 25 коп.

Истец указал, что согласно досудебному экспертному заключению № 1142 от 17 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 949 300 руб., рыночная стоимость годных остатков его транспортного средства - 69 826 руб. 82 коп.

Указал также, что после полученных в указанном ДТП телесных повреждений, он (истец) испытывал боли в ***, в связи с чем 5 января 2021 года обратился в центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ».

В результате исследования МРТ (МРТ ГРАНД) было выявлено ***.

Стоимость проведения МРТ составила 3200 руб., стоимость первичного приема врача - 1000 руб. Предварительно рассчитанная стоимость лечения (на 5 января 2021 года) составила 69 650 руб.

Причиненный Кандрашиным А.С. моральный вред истец оценил в 300 000 руб.

31 марта 2022 года представителем Голуенко Д.А. - Михайловой А.Г. в адрес Кандрашина А.С. была направлена заказным письмом претензия о возмещении понесенных расходов, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Голуенко Д.А. просил взыскать с Кандрашина А.С. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 604 567 руб. 77 коп., расходы на составление досудебного экспертного заключения – 7000 руб., расходы по обследованию и лечению в размере 73 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9245 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голуенко Д.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, в частности с выводом эксперта о том, что возможность прогнозирования водителем Кандрашиным A.C. вероятности игнорирования водителем автомобиля «Хонда Цивик» Голуенко Д.А. дорожной разметки связана с оценкой субъективных качеств конкретного человека, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы. Считает, что данный вывод эксперта указывает на его намерение оправдать действия ответчика и усмотреть вину истца в ДТП.

Не соглашается с выводом эксперта о том, что расстояния в 50 метров, с которого он (Голуенко Д.А.) увидел разворачивающийся фургон, было достаточно для предотвращения столкновения в случае движения автомобиля «Хонда Цивик» с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

При этом, экспертом не была дана оценка действий Кандрашина A.C., который совершал маневр с нарушением требований ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что при проведении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования уже был изучен вопрос  влияния возможного превышения скорости водителем Голуенко Д.А. на вероятность возникновения ДТП.

Согласно заключению эксперта №1412/03-4 от 24 января 2020 года причиной ДТП являлись действия водителя Кандрашина A.C.

Настаивает на том, что выводы экспертов в заключении №ЛАТЭ 408/07-22 от 29 августа 2022 года основаны на предположительных (вероятностных) величинах и личных домыслах эксперта.

Не соглашается с тем, что при ответе на вопрос №6 эксперт принял за среднюю стоимость автомобиля «Хонда Цивик» аналогичные по марке и модели, но не товарной стоимости автомашины, а именно, например те, на которые был наложен арест.

В подтверждение своих доводов просит приобщить к делу в качестве доказательства рецензию № 2331/09-22 (показание специалиста) на заключение экспертов № ЛАТЭ 408/07-22 НЭКЦ «СУДЭКС», ссылаясь на то, что в данной рецензии специалист, исходя из представленных ему материалов и видеозаписи момента ДТП, установил, что опасность для движения могла быть обнаружена водителем автомобиля «Хонда Цивик» на расстоянии не более 25 -30 метров. При таких обстоятельствах, соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ водителем «Хонда Цивик» при скорости движения автомобиля 60 км/час невозможно. В рецензии приведены  расчеты, в соответствии с которыми за одну секунду на скорости 60 км/час автомобиль преодолевает расстояние в 16,66 метров, поэтому у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения автомобилей.

При этом рецензиат указал на то, что заключение экспертов № ЛАТЭ 408/07-22 НЭКЦ «СУДЭКС» объективным, всесторонними и научно обоснованным не является. Допущен ряд ошибок при выяснении обстоятельств ДТП применительно к ПДД РФ. Понятия «Опасность для движения», «Перекресток» применены неверно.

С учетом всех изложенных обстоятельств, ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Также в жалобе не соглашается с выводом суда о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, полностью покрывается размером выплаченного истцу Голуенко Д.А. страхового возмещения, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 362 520 руб., а размер выплаченного страхового возмещения составил 344 732 руб. 25 коп.

Считает, что он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что комиссией экспертов-медиков с учетом обстоятельств ДТП не исключалась возможность причинения установленных у истца *** от контакта с нижней кромкой панели приборов. Таким образом, эксперты не опровергли возможность получения истцом заявленных им телесных повреждений в данном ДТП. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно отказал в компенсации материального вреда и взыскании компенсации стоимости обследования и лечения.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 21 ноября 2016 года за Голуенко Д.А., автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 2 октября 2019 года за Кандрашиным А.С.

Риск гражданской ответственности водителя Голуенко Д.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии *** с периодом действия с            19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года, риск гражданской ответственности ответчика Кандрашина А.С. застрахован в САО «ВСК» по полису серии *** с периодом действия с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела 17 октября 2019 года около 12 час. 30 мин. в районе дома № *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Голуенко Д.А. на бордюрный камень с последующим наездом на опору линии электропередач. В результате ДТП водитель Голуенко Д.А. получил телесные повреждения, а управляемый им автомобиль – механические повреждения.

По факту ДТП органами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было проведено административное расследование, по итогам которого было вынесено постановление от 29 января 2020 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении указано, что согласно заключению медэксперта № 4315 телесные повреждения, полученные Голуенко Д.А., расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно п.9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз *** не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, выставлен на основании жалоб, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В рамках проведенного расследования обстоятельств ДТП экспертами  ФБУ Ульяновская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении  №1412-03-4 от  24 января 2020 года сделаны выводы, что сведения, содержащиеся в объяснениях водителя Кандрашина А.С. не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной на имеющейся видеозаписи. Сведения, содержащиеся в объяснении водителя Голуенко Д.А., не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной на имеющейся видеозаписи.

В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, Кандрашин А.С. при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, Голуенко Д.А. при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованием ч.2 ст.10.1 ПДД РФ.

По мнению эксперта, причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Фиат Дукато» Кандрашина А.С.

Действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» Голуенко Д.А. не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Эксперт сделал вывод, что действия водителя автомобиля «Фиат Дукато» Кандрашина А.С. находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато»  Кандрашина А.С. при выполнении маневра разворота вне перекрестка усматривается создание опасности для движения (создание помехи) в отношении водителя автомобиля «Хонда Цивик» Голуенко Д.А.

По факту причинения материального ущерба имуществу истца Голуенко Д.А. ему произведена страховая выплата САО «ВСК» в размере 344 732 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 18735 от 26 февраля 2020 года.

Истец Голуенко Д.А. обратился в экспертное учреждение для досудебной оценки ущерба, согласно досудебному экспертному заключению ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» № 1142 от 17 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» без учета износа узлов и деталей составила 949 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 685 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 349 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 69 826 руб. 82 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
          В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ему материального ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению судебного эксперта № ЛАТЭ 408/07-22 от 29 августа 2022 года причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2019 года около 12 час. 30 мин. с участием автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением Голуенко Д.А. и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кандрашина А.С. явились неправильные с точки зрения Правил дорожного движения РФ действия этих водителей.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя Голуенко Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ и требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки. 1.1;

действия водителя Кандрашина А.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;

действия водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С. состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения:

возможность избежания дорожно-транспортного происшествия, как столкновения с автомобилем «Фиат Дукато», так и наезда не неподвижные препятствия в виде столбов, заключалась в соблюдении при движении перед происшествием водителем Голуенко Д.А. требований пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ и требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1;

возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем Кандрашиным А.С. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части непринятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Эксперт отметил в заключении, что возможность прогнозирования водителем Кандрашиным А.С. вероятности игнорирования водителем автомобилем «Хонда Цивик»  Голуенко Д.А. требований 9-го раздела Правил и дорожной разметки 1.1, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, связано с оценкой субъективных качеств конкретного человека, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем эксперт предположил, что если исходить из расстояния в 50 метров, указанного Голуенко Д.А., на котором он обнаружил разворачивающийся фургон, то данного расстояния было достаточно для предотвращения в случае движения автомобиля с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч; «вынужденность» маневра автомобиля «Хонда Цивик» вправо с выездом за пределы проезжей части была обусловлена либо превышением его водителем Голуенко Д.А. допустимой скорости движения и несвоевременностью принятия им мер к торможению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и ответчика.

При определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд установил вину водителя Голуенко Д.А. – 80%, водителя Кандрашина А.С. – 20 %.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, в рамках расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертами  ФБУ Ульяновская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении  №1412-03-4 от 24 января 2020 года сделаны выводы, что исходя из сведений, содержащихся в объяснениях водителей Кандрашина А.С., Голуенко Д.А., данных видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, Кандрашин А.С. при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) ПДД РФ, а водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, Голуенко Д.А. при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованием ч.2 ст.10.1 ПДД РФ.  При этом эксперт указал в заключении, что причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Фиат Дукато» Кандрашина А.С., а действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» Голуенко Д.А. не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато»  Кандрашина А.С. при выполнении маневра разворота вне перекрестка усматривается создание опасности для движения (создание помехи) в отношении водителя автомобиля «Хонда Цивик» Голуенко Д.А.

В заключении судебного эксперта сделаны также выводы о том, что в действиях водителей Кандрашина А.С. и Голуенко Д.А. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшие к столкновению автомобилей. При этом выводы судебного эксперта о превышении скорости водителем Голуенко Д.А. и  о возможности его предотвратить столкновение автомобилей являются предположительными, поскольку, как указал судебный эксперт в заключении вероятность игнорирования водителем автомобилем «Хонда Цивик»  Голуенко Д.А. требований 9-го раздела Правил и дорожной разметки 1.1, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, связано с оценкой субъективных качеств конкретного человека, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.

В ходе расследования административного происшествия водитель          Голуенко Д.А. давал пояснения, что он, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** со стороны ***, съезжая с перекрестка с круговым движением занял крайнюю правую полосу движения. В это время увидел выполнявший маневр разворота со встречного направления автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, который пересек все три полосы движения проезжей части ***, по диагонали, не уступив дорогу и не убедившись в безопасности маневра, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя Кандрашина А.С. следовало, что он двигался на автомобиле «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, по *** со стороны ***. Подъезжая к перекрестку с круговым движением «***», занял крайнюю левую полосу, для того, чтобы развернуться в обратную сторону, необходимо было заехать на АЗС, включив левый указатель поворота, заехал на трамвайные пути и остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, движущихся с «кольца» в сторону ул. Урицкого автомобилей он не видел. Весь поток автомашин начинал движение от светофорного объекта, т.е. от перекрестка *** - ***. В момент маневра разворота поток автомобилей был примерно в районе административного здания «ГАЗБАНК», т.е. на достаточном от места разворота расстоянии, что давало ему возможность для разворота. Заехав на крайнюю левую полосу начал плавно перестраиваться на крайнюю правую полосу. При этом каких-либо препятствий для маневра не было. Перестроившись в крайнюю правую полосу, продолжил движение со скоростью 40 км/час, проехав около 200 метров услышал «свист» тормозов, и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел клубы пыли и дыма, остановившись, вышел из автомобиля и увидел автомобиль истца, который въехал в столб.

Учитывая, что как заключением эксперта, составленным в рамках расследования дела об административном правонарушения, так и заключением судебного эксперта, были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей, где водитель Кандрашин А.С. обязан был перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), при этом подача сигнала не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности (п.8.2); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3); перед поворотом направо, налево или разворотом он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5), водитель Голуенко Д.А. при этом должен был соблюдать требования п.10.1 - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действия каждого водителя  способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей является равной, т.е. по 50%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, по заключению АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № ЛАТЭ 408/07-22 от 29 августа 2022 года составила в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ 2018 без учета износа 1 383 800 руб., с учетом износа 887300 руб.

Судебным экспертом отмечено в заключении, что поскольку при проведении осмотра установлено, что исследуемый автомобиль находится в частично восстановленном состоянии (большая часть значительных повреждений кузова устранена), то исследование в части стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы лишено смысла.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, дополнительно экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ по ценам на дату происшествия составила без учета износа – 899 400 руб., с учетом износа – 721 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 362 520 руб.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, рассчитанная по двум методикам, превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, в связи с чем  наступила полная гибель  автомобиля истца.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по заключению судебной экспертизы составила 54 139 руб.

Достоверно установить стоимость всех проведенных работ по восстановлению автомобиля истца эксперту возможным не представилось, поскольку внешним осмотром было установлено, что на автомобиле проведены работы по замене передних блок фар, лобового стекла, корпуса блока предохранителей, арки переднего левого колеса, передней левой стойки и левого порога боковины кузова. При этом доступ к автомобилю был затруднен, провести полноценный визуальный и инструментальный осмотр и установить весь комплекс проведенных ремонтных работ не представилось возможным, о чем экспертом подробно описано в разделе исследования по 7 вопросу определения суда о назначении судебной экспертизы.

Принимая заключение судебного эксперта за основу, учитывая, что наступила полная гибель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 362 520 руб., стоимость годных остатков - 54 139 руб.,  выплаченное Голуенко Д.А. страховое возмещение составило 344 732 руб. 25 коп., суд размер причиненного истцу материального ущерба определил в размере 308 381 руб. (362 520 руб. - 54 139 руб.), после чего пришел к выводу, что причиненный материальный ущерб полностью покрыт за счет выплаченного  Голуенко Д.А. страхового возмещения - 344 732 руб. 25 коп., оснований для взыскания материального ущерба с Кандрашина А.С. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Перераспределение судом вышестоящей инстанцией степени вины водителей в ДТП, на существо решения в данной части не влияет.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы Голуенко Д.А. о неправильном определении судом размера материального ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, нельзя признать состоятельными, поскольку и досудебной оценкой ООО «Ульяновский центр оценки и экспертиз» № 1142 от 17 декабря 2019 года (т.1, л.д. 156 -223), составленной по заявке истца (договор т.1, л.д. 224-226) рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составила 949 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 349 000 руб., стоимость годных остатков составила  68 826 руб. 82 коп.), что указывало на полную гибель автомобиля.

Указание в жалобе на то, что по судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля истца чуть выше выплаты, произведенной ему страховой компанией выплаты,  взыскание с ответчика оставшейся части ущерба не влечет, поскольку размер выплаченного возмещения находился в пределах 10% допустимой погрешности, что свидетельствовало о полном возмещении истцу ущерба.

Расчет средней рыночной стоимости автомобиля «Хонда Цивик» экспертом приведен в разделе исследования по 6 вопросу определения суда, за основу расчета были взяты автомобили аналогичной марки, соответствующего года выпуска, формула расчета приведена в исследовании и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам представителя истца  и его представителя Михайловой А.Г.  судебную экспертизу эксперт Андриянов В.М. вправе был проводить, наличие необходимых для этого условий судом было установлено.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В нарушение приведенных выше норм материального права суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений размер денежной компенсации морального вреда определил в сумме 10 000 руб., снизив  размер компенсации до 2000 руб. с  учетом степени вины Голуенко Д.А. в ДТП (20% от 10 000 руб.).

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может, полагая, что взысканная сумма является заниженной и не основанной на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

По ходатайству истца Голуенко Д.А. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 162 от 9 сентября 2022 года комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленных у истца *** от контакта (удара) с нижней кромкой панели приборов.

В заключении отражено, что согласно данным представленной медицинской документации Голуенко Д.А. и ранее (до 17 октября 2019 года) предъявлял жалобы на боли в области *** (15 февраля 2012 года обращался к хирургу с указанными жалобами), что не исключает гипотетической возможности наличия повреждения *** до момента ДТП.

В заключении эксперты отразили, что высказаться о возможности повреждения *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Голуенко Д.А. 17 октября 2019 года, комиссии экспертов не представляется возможным по причинам, указанным в заключении. Вместе с тем эксперты не отрицали факт возможного получения Голуенко Д.А. в произошедшем ДТП ***, следствием чего *** обнаружено ***.

С учётом наличия жалоб на боли в *** Голуенко Д.А. нуждался в осмотре (консультации) ***, однако экспертом было отмечено, что данная услуга и проведении магнитно-резонансной томографии *** могли быть оказаны истцу при госпитализации в *** отделение ГУЗ УОКЦСВМП при первичном обращении за медицинской помощью 19 октября 2019 года, однако от вызова бригады скорой медицинской помощи для транспортировки истец отказался.

При обращении Голуенко Д.А. 19 октября 2019 года в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» он был осмотрен *** с жалобами на ***, ему был выставлен диагноз: ***

Также истец непосредственно после ДТП был осмотрен *** с жалобами на боль ***, врачом было отмечено, ***.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер полученных истцом повреждений, ранее имевшееся у него заболевания *** ушиб которого вновь произошел в рассматриваемом ДТП, принципы разумности и справедливости при оценке физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканную с Кандрашина А.С. в пользу Голуенко Д.А. денежную компенсацию морального вреда до 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лечения ***, поскольку в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было выявлено, что у Голуенко Д.А. задолго до рассматриваемого ДТП имелось заболевание  *** до момента ДТП.

Взаимосвязь между произошедшим ДТП и заболеванием *** до момента ДТП, что требовало лечения на указанную в исковом заявлении сумму, судебными экспертами установлена не была, а наоборот отмечено, что предписанное истцу в момент первичного его осмотра лечение: ***, Голуенко Д.А. было проигноировано, по факту лечение не осуществлялось, последующее обращение к врачу имело место 5 января 2021 года, т.е. по истечении года, что явно не способствовало улучшению состояния *** и не указывало бесспорно на взаимосвязь заболевания *** с произошедшим ДТП и не позволяло суду взыскать соответствующие расходы на лечение с ответчика Кандрашина А.С.

Во взыскании соответствующих расходов с ответчика истцу отказано было правомерно, как и обоснованно отказано во взыскании стоимости досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., поскольку данные платные исследования не были приняты судом в качестве доказательств необходимости лечения.

Для компенсации морального вреда и определении степени физических и нравственных страданий судом была использована первичная медицинская документация при обращении истца в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», результаты медицинской экспертизы, которые, как указывалось выше, факт получения Голуенко Д.А. в ДТП заболевания *** и необходимость его дальнейшего лечения за счет ответчика не подтвердили.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия изменила степень вины водителей Голуенко Д.А. и Кандрашина А.С. в рассматриваемом ДТП, то подлежат перераспределению между сторонами взысканные судом расходы по производству судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Согласно справке АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 89 100 руб., Голуенко Д.А. оплатил по счету № 408.1 от 12 августа 2022 года с учетом предоставленной ему персональной скидки 33 412 руб. 50 коп.  Кандрашин А.С. оплату не производил, в связи с чем оплата за экспертизу подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения в размере 44 550 руб., поскольку проведение по делу экспертизы отвечало интересам обеих сторон по делу, заключение экспертизы может быть использовано сторонами и третьими лицами при рассмотрении иных споров.

Соответственно, решение суда  части взыскания  с Голуенко Д.А. в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» в счет оплаты по производству судебной автотехнической экспертизы 44 550 руб. подлежит отмене.

Согласно счету № 0000-000079 от 2 августа 2022 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 29 261 руб., расчет стоимости ответа на каждый вопрос экспертным учреждением  не определяется, что следует из телефонограммы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вместе с тем, принимая во внимание, что из сделанных экспертами медиками выводов по семи вопросам, по двум вопросам выводы сделаны в пользу обоснованности требований истца в части возможного получения в произошедшем ДТП *** (1 вопрос), возможного получения *** на фоне ранее имевшегося у него  заболевания - ***, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплаты по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы с Голуенко Д.А.  в сумме 20 900 руб. 70 коп., с Кандрашина А.С. – 8360 руб. 28 коп., исходя из стоимости одного вопроса 4180 руб. 14 коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голуенко Д.А. в части взыскания компенсации морального вреда, оплата по комиссионной судебно-медицинской экспертизе взыскана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 085 руб. 44 коп.: с Кандрашина А.С. в размере 175 руб. 56 коп. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 7 ноября 2022 года, отменить в части взыскания с Кандрашина Александра Сергеевича в пользу Голуенко Дмитрия Алексеевича денежной компенсации морального вреда, в части взыскания с Голуенко Дмитрия Алексеевича в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», ИНН ***, расходов  по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб., в части взыскания с Голуенко Дмитрия Алексеевича, Кандрашина Александра Сергеевича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, денежную  компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***,  в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», ИНН ***, расходы  по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

Взыскать с Кандрашина Александра Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии  ***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 8360 руб. 28 коп.

Взыскать с Голуенко Дмитрия Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере   20 900 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.