УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003329-13

Судья Берхеева А.В.                                            Дело № 33-5927/2022 (33-486/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2022 года, по делу № 2-1708/2022, по которому постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителей Сидоровой Валерии Юрьевны, Сидорова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН ***) в пользу Сидоровой Валерии Юрьевны (паспорт ***) в счет уменьшения покупной цены 82 268 руб. 09 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 6865 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 75 000 руб., в возмещение затрат на почтовые отправления 370 руб., судебные расходы на отправку искового материала 133 руб. 20 коп., а всего взыскать 167 636 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН ***) в пользу Сидоровой Валерии Юрьевны (паспорт ***) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89 133 руб. 20 коп., начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН ***) в пользу Сидорова Алексея Николаевича (паспорт ***) в счет уменьшения покупной цены 82 268 руб. 10  коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 6865 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 92 133 руб.  21 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН ***) в пользу Сидорова Алексея Николаевича (паспорт ***) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89 133 руб. 20  коп., начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4765 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Сидоровой В.Ю., Сидорова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 октября 2018 года между Сидоровой В.Ю., Сидоровым А.Н. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №***, объектом договора являлась квартира по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что стены и перекрытия квартиры не соответствуют требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно–технические дефекты, связанные с низким уровнем шумоизоляции. Выявить дефект на этапе покупки квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект являлся скрытым и проявился в ходе эксплуатации жилого помещения.

В результате проведенной по инициативе потребителя экспертного исследования был выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом перегородках, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №0028/2022.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 143 221 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции подлежат применению облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с чем произойдет уменьшение площади квартиры на 0,60 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры составит в сумме 25 191 руб. 78 коп.

10 июня 2022 года ответчику было направлено требование исследовать квартиру на предмет нарушения требований звукоизоляции, принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры или по возмещению расходов, необходимых для проведения указанных работ. В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребитель не получил, что расценено истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Сидоровой В.Ю., Сидорова А.Н. стоимость уменьшения цены договора в размере 164 536 руб. 19 коп.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 13 730 руб. 22 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 183 613 руб. 98 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 6 октября 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; взыскать штраф в пользу ответчика РПООП УО «Общественный контроль» в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;  взыскать в пользу Сидоровой В.Ю. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.; в возмещение убытков на отправление почтовой корреспонденции в размере 370 руб.; в возмещение убытков на отправление искового материала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектная группа «ОККО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В  жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе в части проведения натурных измерений изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой между помещением кухни квартиры №*** и спальни квартиры №***, и межквартирной перегородки участка в зоне вентканалов. Для разрешения возникших вопросов и сомнений ответчик ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что согласно представленной экспертизе, индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между квартирами *** и *** перепроверен расчетным путем. Такой расчет является необоснованным, поскольку ГОСТ 27296-2012 применим только для проведения натурных акустических измерений. При этом для проведения натурных испытаний, помещения должны соответствовать требованиям п.5.2 ГОСТ- 27296-2012.

Также считает, что экспертом неверно произведен расчет стоимости квадратного метра квартиры, так как согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, который был предоставлен эксперту, общая площадь квартиры составила 58,9 кв.м. Однако указанная площадь является общей площадью квартиры и данный показатель используется для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации. Тем не менее, при расчете стоимости 1 кв.м эксперт берет за основу не фактическую площадь - 58,9 кв.м, а строительную площадь - 56,37 кв.м, как в договоре долевого участия.

Считает правильным следующий расчет стоимости квадратного метра:       2 309 677 руб. / 58,9 кв.м = 39 213 руб. 54 коп.

Просит отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2022 года.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2018 года между ООО «Базис-Строй» и супругами Сидоровым А.Н., Сидоровой В.Ю., был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира №*** в г.Димитровграде, ориентировочной строительной площадью 55,01 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), площадь с учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) - 56,37 кв.м.

Цена договора составила 2 309 677 руб., оплата по договору участия в долевом строительстве участниками произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составил 5 лет, указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.9-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, площадью 54,4 кв.м, на праве собственности зарегистрирована за               Сидоровым А.Н., Сидоровой В.Ю. на праве общей совместной собственности (л.д.181-183).

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), которым регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного  Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

С целью определения наличия или отсутствия недостатков звукоизоляции квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы  №715-22 от 27 сентября 2022 года, выполненному Центральной аналитической лабораторией по энергосбережению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЭСК», на дату проведения натурного осмотра в квартире №***, расположенной по адресу: г.Димитровград, ***, имеются недостатки в виде несоответствия звукоизоляции – одной межквартирной перегородки и двух межкомнатных перегородок без дверей.

Причиной возникновения недостатков является неправильное проектное решение при расчете звукоизоляции нормируемых межквартирной и межкомнатных перегородок (межквартирная перегородка между кв.*** и кв.***, межкомнатные перегородки без дверей между спальной/детской и кухней/детской).

Для улучшения звукоизоляции перегородок необходимо их отштукатурить цементно-песчаной штукатуркой по сетке.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №***, расположенной по адресу: г.Димитровград, ***, составляет 164 536 руб. 19 коп. (с НДС).

При устранении имеющихся недостатков по звукоизоляции перегородок площадь квартиры №*** уменьшиться на 0,3351 кв.м.

Стоимость уменьшения площади квартиры согласно договору №*** от 23 октября 2018 года составляет 13 730 руб. 22 коп.

Принимая во внимание приведенное выше заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков в квартире истцов в виде недостаточной шумоизоляции, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 164 536 руб. 19 коп. в равных долях по 82 268 руб. 09 коп. в связи с необходимостью устранения указанных недостатков в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Базис-Строй» о несогласии с проведенной по делу экспертизой и сделанными экспертами выводами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, полученное судом заключение отвечало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в заключении приведены ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения экспертов усматривается, что экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта осмотра, проведении необходимых замеров и расчетов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд вправе был принять заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и право на проведение указанных видов экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы  у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов основаны не только на результатах осмотра квартиры, но и на материалах настоящего гражданского дела, технической документации.

При разрешении требований о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем, суд принял во внимание, что устранение недостатков квартиры в связи с увеличением звукоизоляции приведет к уменьшению площади квартиры на 0,3351 кв.м, что в суммовом выражении от стоимости квартиры составит 13 730  руб., указанную сумму суд взыскал с ответчиков в пользу истцов по 6865 руб. каждому.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, как и не усматривает оснований для вызова судебного эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию. Имеющееся в деле заключение не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, какие-либо противоречия в нем не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Базис-Строй» о несогласии с судебной экспертизой в части проведения натурных измерений изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между помещением кухни квартиры №*** и спальни квартиры №***, а также оценки шумоизоляции стены, содержащую вентканал, суд отклоняет как не обоснованные, поскольку  о невозможности проведения испытаний натурным способом в отношении межквартирной стены, площадью менее 10 кв.м, а также оценки шумоизоляции стены, содержащую вентканал,  судом первой инстанции были тщательно проверены и отклонены как необоснованные, о чем в решении подробно мотивировано.

Из экспертного исследования следует, что в разделе 2.8 Методы при натурных измерениях приведены положения п.8.1.6 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», приведены требования при расчете индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями общей площадью менее 10 кв.м. Приведенные экспертами расчеты требованиям названного ГОСТа не противоречили. Согласно представленной экспертизе индекс изоляции воздушного шума межквартирной между квартирами *** и *** перепроверен расчетным путем (л.д.18 экспертизы).

При этом показатели, полученные натурным способом, а также расчетным способом, совпали и составили 49дБ, что подтверждает правильность проведения замеров.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом стоимости уменьшения цены квартиры в результате применения звукоизоляционных систем, судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчете соответствующей разницы суд правомерно за основу взял общую площадь квартиры в размере 56,37 кв.м, указанную в договоре долевого участи в строительстве (с учетом балконов и лоджий), поскольку именно площадь, которая указана в договоре, послужила основанием для расчета ее стоимости.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.