УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Федорова Л.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** В.А. на решение
Железнодорожного районного суда от 14 мая 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П*** В.А. к П*** С.А. о расторжении
договора найма жилого помещения на кв.*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске,
снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** В.А. обратился в суд с иском к П*** С.А. о расторжении договора
найма жилого помещения на кв.*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске и снятии ее
с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указал, что в спорной 2-комнатной квартире проживает
он, его мать П*** Л.А.
В квартире также зарегистрирована его бывшая жена П*** С.А., которая
фактически в квартире не проживает в связи с выездом летом 2007 года на другое
постоянное место жительство – в квартиру по ул.*** ***, собственниками которой
в равных долях являются он и ответчица, но фактически квартирой пользуется
только ответчица. Ответчица из квартиры выехала добровольно, вывезла свои вещи,
оплату коммунальных услуг не производит.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П*** В.А.
просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на
доводы, приведенные в обоснование иска. Указывает также на то, что суд
установленным по делу обстоятельствам дал неверную оценку, выводы суда не соответствующим
установленным по делу обстоятельствам. Так, суд посчитал вынужденным выезд
ответчицы из спорной квартиры, хотя это не соответствует действительности.
Никакого давления на ответчицу в этом плане не оказывалось, ответчица сама
избрала своим местом жительства их квартиру, принадлежащую им на праве
собственности. Во всех официальных документах она своим местом жительства
указывает квартиру, находящуюся в их собственности. Суд указал, что он не
проживает в спорной квартире, хотя этот вопрос правового значения для
разрешения иска не имеет. Суд сослался на то, что на дверях квартиры были
заменены замки, хотя это произошло уже после ее добровольного выезда из
квартиры. Дважды ответчица внесла свою долю в оплату коммунальных услуг, хотя
это имело место после предъявления иска
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлена, что спорная
квартира ранее была однокомнатной, затем после переустройства она стала
3-комнатной. Решением Железнодорожного районного суда от 27 января 2006 года квартира по иску
нанимателя квартиры П*** А.И. была сохранена в перепланированном и
переоборудованном состоянии.
После смерти нанимателя квартиры П*** А.И. на
основании решения комиссии по жилищным вопросам от 25.07.2006 года
Администрации Железнодорожного района в договор найма на спорную квартиру были
внесены изменения: нанимателем квартиры стала П*** Л.А., в договоре значатся ее
сын П*** В.А., П*** С.А. – сноха нанимателя и Н*** И.А. – племянник нанимателя.
В спорной квартире все вышеперечисленные лица
зарегистрированы.
19 июля 2007 года брак между П*** В.А. и П*** С.А. по решению мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного района
расторгнут.
Разрешая требования П*** В.А. о расторжении
договора социального найма с П*** С.А., суд правильно исходил из того
обстоятельства, что ответчица являлась членом семьи нанимателя, приобрела право
на спорную жилую площадь, поэтому расторжение договора найма с ней возможно
лишь при доказанности факта выезда ее из спорной квартиры на другое место жительство
по правилам ст.83 ЖК РФ, под которым закон подразумевает выезд на другое
постоянное место жительство.
Однако доказательства выезда ответчицы из
квартиры на другое постоянное место жительства истец суду не представил.
Ответчица действительно с марта 2007 года в
данной квартире не проживает. Однако ее не проживание не носит характера
добровольного оставления квартиры.
Из материалов дела усматривается, что между
сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, связанные с разводом
и спором по приватизации квартиры. Ответчица стала возражать против
приватизации квартиры только в пользу нанимателя квартиры.
В то же время ответчица, не проживая в
квартире, в силу вышеперечисленных причин, от своих прав на нее не
отказывается. Произвела оплату за период своего не проживания в квартире.
То обстоятельство, что ответчица имеет в
собственности ½ долю квартиры (такую же долю имеет и истец), не может ее
лишать права на жилье в спорной квартире.
Из ее пояснений следует, что за данную
квартиру долг не выплачен, в квартире реально жить нельзя, она проживает у
знакомых.
Другие доводы, приведенные в кассационной
жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
требования истца разрешил правильно, в соответствии с представленными сторонами
доказательствами в обоснование иска и в его опровержение, и с соблюдением
требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда от 14 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П*** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: