УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005104-24
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-37/2023
(33-4926/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного
акционерного общества «Сбербанк России», Машталовой Светланы Александровны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2022 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 22
сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2748/2022,
которым постановлено:
в удовлетворении
иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Машталовой Светлане
Александровне о взыскании по кредитному договору № *** от 28 апреля 2019 года
задолженности в сумме 271 165 руб. 59
коп. из которых: просроченная судная задолженность - 218 652 руб. 57 коп.;
просроченные проценты - 52 513 руб. 02 коп., отказать.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Машталовой Светланы
Александровны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины
- 11 911 руб. 66 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Машталовой С.А., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы ПАО Сбербанк, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в
суд с иском к Машталовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 28 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и Машталовым Н.А. (заемщик)
был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000
руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,9% годовых. Кредитный договор был
подписан в электронном виде посредством
использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение кредита
предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. За нарушение срока возврата
кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание
неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Банк надлежащим
образом исполнил обязательства по кредитному договору, выполнив зачисление
кредита на счет банковской карты заемщика. 1 января 2020 года ***. умер, что
подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником Машталова Н.А.
является его мать Машталова С.А. На момент смерти ***. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 23, кв.
233, а также денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк: на счете № ***
- 39 149 руб. 93 коп., на счете № *** - 30 008 руб. 35 коп., на счете № *** –
165 руб. 84 коп. За период с 28 мая 2020
года по 27 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № *** от 28
апреля 2019 года составила 271 165 руб. 59
коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 218 652 руб. 57 коп.,
просроченные проценты - 52 513 руб. 02 коп. В связи с нарушением заемщиком
условий договора имеются основания для его расторжения.
ПАО Сбербанк просило
суд расторгнуть кредитный договор № *** от 28 апреля 2019 года, взыскать в его
пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271 165 руб.
59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 911 руб. 66
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Машталова С.А. просит
решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату государственной
пошлины.
Отмечает, что,
поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены ею в переделах
стоимости наследственного имущества 16 июля 2020 года, правовых оснований
для взыскания с нее в пользу банка государственной пошлины не имеется.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит
решение суда отменить в части отказа в расторжении кредитного договора и отказа
во взыскании задолженности, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в данной части, взыскать в его пользу с ответчика расходы на
оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000
руб.
Указывает, что
выводы суда об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Произведенное 16 июля 2020 года
частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 876 530 руб.
было учтено банком. Последующие претензии банка были оставлены ответчиком без
удовлетворения. В связи с этим, банк обратился в суд с настоящим иском. Правовых
оснований для отказа в расторжении кредитного договора у суда не имелось.
При определении
стоимости наследственного имущества – квартиры суд необоснованно исходил из
кадастровой стоимости, тогда как нормами действующего законодательства
предусмотрено применение рыночной стоимости имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк Машталова С.А. просит оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 28 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и Машталовым Н.А. (заемщик)
был заключен кредитный договор № 92737494, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000
руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,9% годовых. Погашение кредита
предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. За нарушение срока возврата
кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание
неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Кредитный договор
был подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк
Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк надлежащим
образом исполнил обязательства по кредитному договору, выполнив зачисление
кредита на счет банковской карты заемщика. В то же время заемщик не надлежащим
образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование
просроченной задолженности.
1 января 2020 года ***.
умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам
наследственного дела после смерти ***. в наследство по закону вступила его мать
Машталова С.А. Иные наследники первой очереди в наследство
после смерти ***. не вступили.
Наследственное
имущество включает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д.
23, кв. 233, а также денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк: на
счете № *** - 39
149 руб. 93 коп., на счете № *** - 30 008 руб. 35 коп., на счете № *** – 165
руб. 84 коп.
Согласно расчету,
представленному истцом (банком), по состоянию на 27 мая 2022 года задолженность
по кредитному договору *** от 28 апреля 2019 года составила 271 165 руб. 59
коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 218 652 руб. 57 коп.,
просроченные проценты - 52 513 руб. 02 коп.
16 июля 2020 года
Машталова С.А. перечислила ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному
договору № *** от 28 апреля 2019 года, денежные средства в сумме 876 530 руб.,
что составляет 1/2 долю кадастровой стоимости квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 23, кв. 233.
Денежные средства на
банковских счетах Машталова Н.А. по заявлению Машталовой С.А. были зачтены в
счет погашения задолженности Машталова Н.А. по другому кредитному договору (№ ***
от 29 июля 2018 года), также заключенному с ПАО Сбербанк.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения
эксперта № 257 от 23 декабря 2022 года
следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 23, кв. 233, в ценах на
дату смерти ***. – на 1 января 2020 года, составляет 1 134 770 руб.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении
исследования экспертом производился осмотр квартиры, учитывалось ее техническое
состояние.
Суду не были
представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и
достоверности выводов судебной экспертизы.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (п. 2 ст. 819
ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ
основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является
существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом заключения
судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции о том, что долг по кредитному договору *** от 28 апреля 2019
года, был погашен Машталовой С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, а также об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного
договора.
Поскольку
задолженность по кредитному договору № *** от 28 апреля 2019 года до настоящего
времени не погашена Машталовой С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее
в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 258 240 руб.
(1 134 770 руб. - 876 530 руб.).
Факт неуплаты заемщиком
задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий
данного договора, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению исковое требование о расторжении кредитного договора
№ *** от 28 апреля 2019
года, заключенного между ПАО Сбербанк и Машталовым Н.А.
По данному делу ПАО
Сбербанк заявлены требования о расторжении кредитного договора и об
одновременном взыскании задолженности по нему, обоснованные неисполнением
заемщиком принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах указанные
исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной
исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке,
то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
С учетом
вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное
удовлетворение судом исковых требований (95%), с Машталовой С.А. в пользу ПАО
Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового
заявления в размере 5616 руб., а также государственная пошлина за подачу
апелляционной жалобы - в размере 2850 руб.
Излишне уплаченная
при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб.
подлежит возврату ПАО Сбербанк в порядке ст. 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Расходы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили
13 200 руб.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований
(95%), в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Машталовой С.А.
– в размере 12 540 руб., с ПАО Сбербанк – в размере 660 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 22
сентября 2022 года, отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Машталовой Светлане Александровне удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 28 апреля
2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»
и Машталовым Никитой Андреевичем.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Машталовой Светланы Александровны
(паспорт гражданина Российской Федерации
***) задолженность по кредитному договору *** от 28 апреля 2019 года в
размере 258 240 руб. в пределах стоимости наследственного имущества,
перешедшего к ней после смерти ***, а также расходы на оплату государственной
пошлины в размере 5616 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Машталовой Светлане Александровне – отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы: с Машталовой
Светланы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 12 540 руб., с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) – в размере 660 руб.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Машталовой Светланы Александровны
(паспорт гражданина Российской Федерации
***) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 2850 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2022 года.