УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-265/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Савирова
Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
САВИРОВА Евгения Владимировича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Савиров Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам,
а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы приводит доводы о положительной динамике своего
поведении, наличии многочисленных поощрений и отсутствии взысканий, официальном
трудоустройстве, отбывании наказания в облегченных условиях, получении им ряда
специальностей при прохождении обучения, принятии им мер к исполнению приговора
в части гражданских исков.
Обращает внимание, что нахождение его на профилактическом учете
не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства о замене наказания, поскольку профилактические мероприятия являются составной частью воспитательной
работы, направленной на исправление осужденных.
В связи с этим просит постановление отменить, вынести новое
решение о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
либо передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Савиров Е.В.
осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016
года по п. «б» ч. 2 ст. 132 (3 эпизода),
п. «б» ч. 2 ст. 131 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с
ограничением свободы сроком на 2 года.
Начало срока отбывания наказания – 22 марта 2016 года,
окончание срока наказания – 1 ноября 2025 года.
Осужденный Савиров Е.В. обратился с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение
участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Савирову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Савиров Е.В. не имел взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестное
отношение к труду, активное участие в спортивных и иных мероприятиях
воспитательного характера и т.п., трудоустроен, с августа 2017 года отбывает
наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получив ряд специальностей.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о
замене наказания, суд первой инстанции также обоснованно учел, что до
настоящего времени осужденный состоит на профилактическом учете как ***, а
также правильно оценил его отношение к возмещению ущерба, причиненного
преступлениями.
Так,
согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1
ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено судом, Савиров Е.В. трудоустроен, однако, несмотря
на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность
осужденного оплачиваемой работой, в незначительном размере исполнен приговор в
части гражданского иска (остаток задолженности по состоянию на 16.11.2022 в
пользу Г*** К.С. составляет 297 859,45 руб. из 400 000 рублей, в пользу Л***
М.В. – 58 881,46 руб. из 100 000 рублей, в пользу Б*** Ю.А. – 182 149,04 руб.
из 300 000 рублей).
Кроме того, согласно справке из бухгалтерии осужденный в
добровольном порядке в пользу потерпевших также перечислялись денежные средства,
но, тем не менее, значительную часть денежных средств, находясь на
государственном обеспечении, осужденный тратит в личных целях в магазине
(потрачено более 110 000 рублей), а это подтверждает, что им не принимаются
исчерпывающие меры к исполнению приговора в части гражданского иска.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и вынесении нового решения о
замене Савирову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не имеется.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении всего срока
отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения,
поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о
целесообразности замены Савирову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, сами по себе не могут служить бесспорным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является
обязанностью каждого из осужденных.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2022 года в отношении Савирова
Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий