УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2022-006061-19

Судья Анциферова Н.Л.                                         Дело №33-527/2023 (33-5969/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года по делу №2-4411/2022, которым постановлено:

исковые требования Галеева Жамиля Закириевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Галеева Жамиля Закириевича в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Галева Ж.З., представителя прокуратуры Ульяновской области – прокурора Холодилиной Ю.О., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия 

 

установила:

 

Галеев Ж.З. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29.09.2021, он признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

31.03.2022 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции названные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приговором суда за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что на момент возбуждения уголовного дела 28.08.2020 он в течение двух лет работал в должности директора ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону». За указанный период работы имел множество благодарностей и поощрений за хорошие показатели в работе. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на каких-либо специализированных учётах не состоял.

О возбуждении уголовного дела стало известно всем воспитанникам школы, а также его сотрудникам. Учитывая, что основной контингент школы составляют несовершеннолетние, то соответственно, об этом узнали их родители. Кроме того, являясь должностным лицом, он в силу полномочий и обязанностей регулярно участвовал в деятельности Министерства по физкультуре и спорту Ульяновской области, на различных совещаниях и собраниях, в том числе с участием первых лиц города и области, таким образом, известие о обвинении его в уголовном преступлении стало достоянием многих людей, от которых зависит функционирование самой школы.

Кроме того, в средствах массовой информации появились публикации об организации им незаконных действий по вырубке деревьев и кустарников, повлекших причинение многомиллионного ущерба. Более того, его обвиняли в экологическом вандализме, планах уничтожения природных биологических насаждений на территории 4 га, которые приведут к практическому уничтожению Винновской рощи. Одновременно ему приписывался коррупционный захват земли, беспредел, самоуправство, на его сайт стали поступать угрозы и предупреждения.

Вместе с тем, поводом и основанием для проведения работ по благоустройству на территории Винновской рощи было поручение Правительства Ульяновской области за подписью Губернатора Ульяновской области по созданию площадки для занятий биатлоном.

Вследствие уголовного преследования он и его семья (супруга и двое несовершеннолетних детей) испытывали нравственные страдания. От окружающих он ощущал определенный негатив, который проявился в неодобрительном к нему отношении.

Несмотря на отсутствие достаточных доказательств, которые подтверждали бы его вину, орган предварительного следствия вынес в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.260 УК РФ и избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде. При этом его обвинили в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом до 500 000 руб. Вследствие избрания меры пресечения в ноябре 2020 года в виде подписки о невыезде, он на протяжении восьми месяцев был ограничен в свободном перемещении.

Кроме того, в ходе предварительного следствия на основании ходатайства органа расследования постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.01.2021 наложен арест на его имущество, а именно садовые участки, тем самым ограничив его в имущественных правах. Более того, арест был наложен на имущество и его гражданской жены Ф*** Т.В., с которой он проживает и ведет общее хозяйство, что негативно образом отразилось на отношениях с супругой.

В целях защиты своего доброго имени и деловой репутации он вынужден был заключить соглашение с адвокатом Х*** Р.А., на что потратил денежные средства, которые бы мог использовать на иные личные либо семейные нужды.

Названные обстоятельства вызывали определенные нервные переживания и негативно отразились на  здоровье.

Считает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены его права и свободы, выразившиеся в привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, наложении ареста на имущество. Даже после вступления в законную силу оправдательного приговора районного суда, он находился в нервном состоянии в течении 6 месяцев, до рассмотрения уголовного дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Галеев Ж.З. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда, доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном порядке незаконной судом не признавались. В материалы дела не представлены доказательства того, что Галеев Ж.З. в период действия подписки о невыезде обращался в следственный орган за разрешением покинуть постоянное место жительства и получил отказ. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с наложением ареста на его имущество, в период ареста истец не выражал намерение распорядиться земельными участками, а право истца на пользование земельными участками не ограничивалось.

Возбуждение уголовного дела было необходимым в целях соблюдения требований законодательства. Действия по возбуждению уголовного дела не носили намеренно незаконный характер и не имели целью причинить истцу вред.

Размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Присужденная сумма компенсации является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета статьи 1101 ГК РФ и разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, в п.п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, а также без учета индивидуальных особенностей истца, продолжительности уголовного преследования и других обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области, ОМВД Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №1-121/2021 (№12001730015000656) по обвинению Галеева Ж.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, действовавшего на дату принятия решения по делу, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст.2, ч.1 ст.17 и ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1070, абз. 3 и 5 ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено по делу, 28.08.2020 СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением от 03.03.2021 Галеев Ж.З. был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В период расследования уголовного дела в отношении истца проводились следственные действия, в том числе: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого (30.11.2020, 03.03.2021) очные ставки (14.01.2021, 19.01.2021, 03.03.2021), обыск по месту работы (07.09.2020) и по месту жительства (13.01.2021), на основании постановления Железнодорожного суда г.Ульяновска от 26.01.2021 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Галееву Ж.З. (протокол наложения ареста на имущество от 03.03.2021), неоднократно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (15.11.2020, 14.01.2021, 03.03.2021), на основании постановления следователя от 30.11.2020 у Галеева Ж.З отбирались отпечатки пальцев рук и ладоней.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.07.2021, вступившим в законную силу 29.09.2021, Галеев Ж.З. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За административным истцом признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, разрешая требования Галеева Ж.З. о возмещении морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, длительное уголовное преследование, проведение в отношении истца как подозреваемого и обвиняемого ряда следственных действий (опросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок, обысков по месту работы и по месту жительства, отбирание отпечатков пальцев, арест имущества), применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вынесения приговора безусловно причинило ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При этом принята во внимание тяжесть вменяемого истцу уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы до семи лет и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Истец занимает руководящую должность, является директором ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», об обвинении его в совершении уголовного преступления стало известно широкому кругу лиц, что безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Размер компенсации определен судом с учетом приведенных обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, являются несостоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения источника взыскания средств в счет возмещения государством истцу компенсации морального вреда.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы права следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В целях избежания неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в пользу Галеева Ж.З. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галеева Жамиля Закириевича в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.