У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0006-01-2022-000711-90

Судья Зотова Л.И.                                                Дело №33а-469/2023 (33а-5910/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                     

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года  по делу №2а-448/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление Ерохина Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Сидоровой Наталье Владимировне  о признании ее действия (бездействия) при исполнении исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП от 13.08.2021 незаконными оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В., полагавшей  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Ерохин В.Г. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе   судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области,  судебному приставу-исполнителю ОСП  по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №50852/21/73019-ИП от 13.08.2021, которое  04.04.2022 незаконно было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления акта о совершении исполнительных действий, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои замечания и возражения при составлении акта.

Должник Ладаева А.Ю., снеся жилой дом и построив новое сооружение, самовольно изменила способ исполнения решения  суда.

Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  Сидоровой Н.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного  производства  №50852/21/73019-ИП незаконными.

В связи с отменой старшим судебным приставом 06.06.2022 постановления  судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022, административный истец требования  о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. от 04.04.2022, о возобновлении исполнительного производства не  поддержал.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерохин В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, настаивая на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель Сидорова Н.В. не уведомила его о составлении акта о совершении исполнительных действий от 04.04.2022 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области – Сидорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме СПИ Сидоровой Н.В., не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС №022298422 от 12.01.2021, выданного Барышским городским судом Ульяновской области по делу №2-557/2020, возбуждено исполнительное производство №50852/21/73019-ИП о возложении обязанности на Ладаеву А.Ю. в пользу взыскателя Ерохина В.Г. в срок до 01.08.2021 за свой счет произвести ремонтные мероприятия в отношении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в частности: заменить фундамент дома и одно нижнее бревно по периметру здания с последующей гидроизоляцией фундамента и цоколя; соблюсти горизонтальность фундамента и нижнего бревна для приведения стен дома в вертикальное положение; произвести работы с разгрузкой конструкции, то есть с демонтажем стропильных конструкций крыши; закрепить углы дома при помощи резьбовых шпилек и металлических уголков (пластин); произвести монтаж демонтированных стропильных конструкций с частичной заменой гнилых или разрушенных конструкций; устроить новую кровлю; организовать водоотвод с крыши дома в сторону собственного земельного участка, а также установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке крыши; закрепить электропроводку к строительным конструкциям, установить устройства защитного отключения (УЗО) и индивидуального прибора учета.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу № 2-557/2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.10.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. в присутствии должника составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.04.2022 (л.д. 95), содержащий сведения о том, что требования исполнительного документа исполнены, проведена реконструкция дома и все мероприятия, указанные в решении Барышского городского суда Ульяновской области.

Сведений о извещении взыскателя о времени и месте совершения указанного исполнительного действия материалы дела не содержат.

Снос жилого дома по адресу: Ульяновская область, *** расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** подтвержден справкой от 15.09.2021, выданной АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. от 04.04.2022 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение административного истца в суд последовало 05.05.2022.

 

Начальником отделения - старшим судебным приставом Росляковым А.Ю. 06.06.2022 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство под № 36759/22/73 019-ИП.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 22.06.2022 производство по делу по заявлению Ладаевой А.Ю. о прекращении исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 22.06.2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя              Сидоровой Н.В., исполнительное производство №36759/22/73019-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного требования Ерохина В.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Сидоровой Н.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из достаточности и своевременности совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, отсутствия фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы городского суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, правильно применены нормы материального права, регулирующие оспариваемые отношения, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка на основании представленных по делу доказательств.

Как верно указано судом, сам по себе факт не уведомления взыскателя о выходе по адресу должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, а также мнение административного истца о том, что выход по адресу должника должен производиться с участием взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область*** должником нового помещения и проведения в отношении него мероприятий, предписанных судом, не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках исполнительного производства № 50852/21/73019-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оспариваемое решение является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи