УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006171-24

Судья Дементьев А.Г.                                                Дело № 33-542/2023 (33-5985/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             1 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шевкопляс Дмитрия Сергеевича, Шевкопляс Леонида Сергеевича, Шевкопляс Ирины Юрьевны – Суворовой Елены Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года, по делу № 2-3471/2022, по которому постановлено:

Иск Ляшко Ирины Викторовны к Шевкопляс Ольге Дмитриевне, Шевкопляс Дмитрию Сергеевичу, Шевкопляс Леониду Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ляшко Ирины Викторовны с Шевкопляс Ольги Дмитриевны в счет возмещения расходов по организации достойных похорон наследодателя -             17 071 руб.43 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 578 руб. 81 коп., а всего взыскать - 17 650 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Ляшко Ирины Викторовны с Шевкопляс Дмитрия Сергеевича в счет возмещения расходов по организации достойных похорон наследодателя - 17 071 руб.43 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 578 руб. 81 коп., а всего взыскать - 17 650 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Ляшко Ирины Викторовны с Шевкопляс Леонида Сергеевича в счет возмещения расходов по организации достойных похорон наследодателя - 17 071 руб.43 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 578 руб. 81 коп., а всего взыскать - 17 650 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска Ляшко Ирины Викторовны к Шевкопляс Ольге Дмитриевне, Шевкопляс Дмитрию Сергеевичу, Шевкопляс Леониду Сергеевичу в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчиков – адвоката Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Ляшко И.В. обратилась в суд с иском к Шевкопляс О.Д., Шевкоплясу Д.С., Шевкоплясу Л.С. о взыскании сумм оплаченных ею долгов наследодателя Ш***., умершего 19 июня 2021 года, а также в счет возмещения расходов по организации достойных похорон наследодателя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она (Ляшко И.В.) и Ш*** состояли в зарегистрированном органом ЗАГС браке с 8 августа 2007 года. Ее супруг Ш*** умер 19 июня 2021 года, после его смерти открылось его наследство, наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа город Ульяновск.  При жизни Ш*** завещания не составил, брачный контракт с ним не заключался.

Его наследниками по закону первой очереди являются она – Ляшко И.В. (истец по делу, супруга наследодателя), их несовершеннолетние дети - Ш***., 26 марта 2009 г.р., Ш*** 14 января 2012 г.р., Ш***., 8 июня 2017 г.р., а также ответчики по делу Шевкопляс О.Д. (мать наследодателя), Шевкопляс Д.С., 15 сентября 1994 г.р. и Шевкопляс Л.С., 25 января 2002 г.р. (совершеннолетние сыновья наследодателя от предыдущего брака). Данные наследники приняли наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На момент смерти Ш***. у него имелись многочисленные долги, в счет погашения которых ей (истицей) были произведены соответствующие платежи. Кроме того она понесла расходы на организацию погребения наследодателя. Общая сумма указанных расходов, связанных с погашением долга наследодателя и расходами по погребению наследодателя составили 317 988 руб. 90 коп.

Истица полагает, что на каждого из 7 наследников приходится доля в таких затратах истца по погашению долгов наследодателя и по организации похорон по ее расчету в размере 22 713 руб. 49 коп. и тем самым каждый из ответчиков в силу закона обязан возместить ее затраты, вызванные погашением долга наследодателя и расходами на достойные похороны наследодателя в обозначенном размере.

Просила взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения указанных расходов, вызванных оплатой долгов наследодателя Ш***., а также в счет возмещения расходов по организации достойных похорон наследодателя, по 22 713 руб. 49 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шевкопляса Д.С., Шевкопляса Л.С., Шевкопляс И.Ю. – Суворова Е.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных в суд документов следует, что с банковских карт Ш***., выданных ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», после его смерти была снята значительная сумма наличных денежных средств, которые в состав наследства не включались и которых было достаточно на организацию достойных похорон Ш***., в связи с чем считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы заявленных ею сумм в возмещение расходов на похороны наследодателя, не имеется.

Кроме того, судом неверно определен состав наследства Ш***., поскольку материалы наследственного дела судом не истребовались и не исследовались, а также неверно произведен расчет доли долга каждого из наследников.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                      15 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, отказав истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ляшко И.В. просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчиков судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Ляшко И.В. и Ш*** состояли в зарегистрированном органом ЗАГС браке с 8 августа 2007 года.

Супруг истицы Ш*** умер 19 июня 2021 года, после его смерти открылось его наследство, наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В.

При жизни Ш***. завещания не составил, брачный контракт между истцом и Шевкопляс С.А. не заключался.

Наследниками Ш***. по закону первой очереди являются: Ляшко И.В. (истица по делу, супруга наследодателя), их несовершеннолетние дети - Ш***.,  26 марта 2009 г.р., Ш***., 14 января 2012 г.р., Ш*** 8 июня 2017 г.р., а также ответчики - Шевкопляс О.Д. (мать наследодателя), Шевкопляс Д.С., 15 сентября 1994 г.р. (совершеннолетний сын наследодателя от предыдущего брака), Шевкопляс Л.С., 25 января 2002 г.р. (совершеннолетний сын наследодателя от предыдущего брака).

Указанные выше наследники приняли наследство после смерти Ш*** обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, на каждого из них выпадает 1/7 доля в таком наследственном имуществе.

Межу сторонами по делу имели место многочисленные судебные споры по разделу наследственного имущества, что подтвердила в судебном заседании в коллеги представитель ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил фактический состав наследственного имущества Ш***., в который входят, в том числе: земельный участок и жилое строение, находящиеся в г. Ульяновск ул. Киндяковых, дом 50; доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в г. Ульяновске; ½ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LEXUS, 1994 года выпуска; квартиры, находящейся в г. Москва; доли в уставном капитале ООО «Симбирск–Петролеум-Плюс», ООО «Анастасия», ООО «Поволжье–Телеком»; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Указанные выше обстоятельства, как и объем наследственного имущества, превышающий объем долга ответчиков по компенсации расходов на погребение наследодателя, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельств дела, как и выводы суда первой инстанции в части отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату долгов наследодателя, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истица осуществила организацию достойных похорон Ш*** в общей сумме 119 500 руб.

Необходимые расходы на достойные похороны данного лица истицей подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на ритуальные услуги при захоронении, приобретение товаров при захоронении, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий, в сумме 119 500 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчиков в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 17 071 руб.43 коп. (119 500 руб. : 7), что полностью соотносится с их долей в наследственном имуществе (у каждого по 1/7 доли).

При таком положении суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по организации достойных похорон наследодателя следует взыскать с каждого из ответчиков по 17 071 руб. 43 коп.

Утверждение представителя ответчиков в той части, что истица Ляшко И.В. после смерти супруга (наследодателя) с его банковских счетов сняла (перечислила) значительную сумму денежных средств, которых было достаточно на организацию достойных похорон Ш***., не подтверждены допустимыми доказательствами, как следствие, данные доводы на правильность принятого по делу решения повлиять не могут.

Как установлено по делу, в том числе и выписок по расчетному счету №*** в АО «Тинькофф Банк», принадлежавшему ИП Ш***., перечисление указанных истцом денежных средств на погашение многочисленных долгов наследодателя имело место именно с данного счета наследодателя.

В том числе по делу установлено, что произведенные с данного счета платежи и перечисления пошли непосредственно на погашение долгов наследодателя по кредитной карте, перечислению оплаты и т.д. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков.

Достоверных данных, указывающих, что данные перечисления со счета были также произведены непосредственно и на организацию похорон наследодателя либо иные денежные средства наследодателя пошли именно на эти цели, в суде не было установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевкопляс Дмитрия Сергеевича, Шевкопляс Леонида Сергеевича, Шевкопляс Ирины Юрьевны – Суворовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года