УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело
№ 22-151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 февраля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Дадианова А.А.,
защитника – адвоката Борисова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Рождественской А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника – адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2022 года, которым
Дадианов Андрей Алексеевич,
***, ***, ***, несудимый,
осужден:
- по ч.3
ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,
- по
ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,
- по
ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением
права занимать должности в государственных органах и органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не
изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дадианов А.А. признан виновным в 2 эпизодах использования
заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а также в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены на территории Ленинского района
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Борисов О.В.
указывает о несогласии с приговором,
поскольку суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон,
существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Указывает,
что в стадии судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дадианова A.A. по ч.3 ст.327 УК РФ (по 2 эпизодам), которое в
нарушение ч.2 ст.25.1 УПК РФ было рассмотрено одновременно с постановлением приговора, чем было нарушено право
на защиту осужденного. Выступая в прениях, сторона защиты находилась в
состоянии правовой неопределенности, не зная о судьбе заявленного ходатайства,
и фактически была лишена возможности высказаться по существу обвинения по двум
эпизодам обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ.
Автор апелляционных жалоб, ссылаясь на правовую позицию,
изложенную в определении Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях
Пленума Верховного Суда РФ, а также судебную практику, полагает, что, исходя из
установленных судом первой инстанции обстоятельств, действия его подзащитного
ошибочно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3
ст.327 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ. Считает, что обвинение в использовании
поддельных документов, предоставляющих права и изготовленных другим лицом,
охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по
ст.327 УК РФ.
Указывает, что использование поддельных документов,
предоставляющих права, является длящимся преступлением и сроки давности
начинают исчисляться не с момента предоставления таких документов, а с момента
выявления данных преступлений либо прекращения их использования (в случае, если они
были предоставлены при трудоустройстве, то с момента увольнения). Формальное
разграничение составов преступлений во времени в приговоре суда в части того,
что использование подложных документов имело место не позднее 18 марта 2021
года, а уже умысел на мошенничество возник с 18 по 19 марта 2021 года, не имеет
юридического значения, поскольку явилось это следствием неправильного
применения материального права. Полагает, что в этой связи Дадианов А.А. дважды
привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние.
При назначении Дадианову А.А. дополнительного наказания в виде
запрета занимать определенные должности суд не указал, за какое преступление
оно назначено. При этом апеллянт оспаривает приведенные мотивы решения суда
первой инстанции относительно назначения дополнительного вида наказания.
Поскольку дополнительный вид наказания в виде запрета занимать определенные
должности не назначался ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, он
подлежит исключению из приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу
о том, что «поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не
установлено, а среди смягчающих отсутствуют предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1
ст.61 УК РФ обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила
ч.1 ст.62 УК РФ», при этом суд признал обстоятельством, смягчающим наказание,
полное возмещение ущерба по эпизоду ч.1 ст.159 УК РФ, тем самым допустил
противоречие.
Как полагает автор апелляционных
жалоб, при назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ (2 эпизода) суд ошибочно не
признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия,
направленные на заглаживание вреда. Указывает, что с целью заглаживания вреда от
преступлений интересам государства и общества Дадианов А.А. оказал
благотворительную помощь храму Живоначальной Троицы в г.Н*** на сумму свыше
300 000 рублей, через фонд «Дари Добро» оказал благотворительную помощь в
размере 45 000 рублей мобилизованным гражданам и военнослужащим Ульяновской
области, принимающим участие в СВО, внес в М*** Ульяновской области предложения
о принятии комплекса мер, направленных на повышение эффективности проверки
информации при трудоустройстве, оставил в пользовании М*** отделимые и
неотделимые улучшения и товарно-материальные ценности общей стоимостью свыше
210 000 рублей, письменно отказавшись от имущественных прав, дал интервью
ульяновскому новостному Интернет-порталу, пояснив о необходимости внимательного
и ответственного отношения к личным документам, тем самым пропагандировав
законопослушный образ жизни. Суд в приговоре дал оценку только
благотворительности, признав ее иным обстоятельством, смягчающим наказание, в
силу ч.2 ст.61 УК РФ. Помимо этого, суд необоснованно не признал
обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому эпизоду ч.3 ст.327 УК РФ
совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств. Как пояснял Дадианов А.А., поддельные
документы попали к нему в руки ввиду неосторожных (халатных) действий иных лиц,
а он был вынужден их использовать по причине нехватки времени на исправление
ошибок в связи с необходимостью предоставить их при трудоустройстве.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования по статьям 327 УК РФ было отказано необоснованно,
поскольку суд первой инстанции не дал полной оценки всем доводам данного
ходатайства, не учел обстоятельства, способные повлиять на существо принятого
решения, что повлекло не прекращение уголовного дела судом при наличии
оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Однако суд первой инстанции ошибочно
посчитал, что занятие благотворительностью не свидетельствует об изменении
степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств.
Указывает, что суд необоснованно посчитал не имеющими юридического значения
доводы защиты о том, что тяжких последствий от действий Дадианова А.А. не наступило,
в результате использования поддельных документов он не приобрел какое-либо
право, которым не обладал, поскольку имел достаточный стаж воинской службы для
трудоустройства на занимаемую должность, не приобрел каких-либо конкурентных
преимуществ, поскольку других кандидатов на данную должность на тот момент не
было. По месту работы в М*** области Дадианов А.А. зарекомендовал себя
положительно, выполнял все возложенные обязанности, а потому вышеперечисленные
обстоятельства не свидетельствуют о повышенной общественной опасности
преступлений.
Также автор апелляционных жалоб указывает на нарушение
требований ст.307 УПК РФ, что, по его мнению, выразилось в необоснованном
указании, что осужденный предъявил С*** на обозрение оригиналы заведомо
поддельных официальных документов – военного билета и трудовой книжки,
содержащих заведомо ложные сведения о прохождении Дадиановым A.A. военной
службы в Вооруженных Силах РФ в период с 30 мая 2003 года по 26 октября 2017
года, а именно – прохождения обучения в И*** (военном институте) в период с 30
мая 2003 года по 24 июля 2007 года, а также прохождения военной службы в
воинской части №*** в период с 3 сентября 2007 года по 26 октября 2017 года.
Вместе с тем ни военный билет, ни трудовая книжка не содержали сведений о том,
что Дадианов А.А. проходил обучение и проходил военную службу в вышеуказанные
периоды. В каждом из этих документов имелись лишь сведения о прохождении
Дадиановым A.A. военной службы в Вооруженных
Силах РФ в период с 30 мая 2003 года по 26 октября 2017 года (без конкретизации
мест и периодов прохождения военной службы).
По каждому эпизоду преступления по ч.3 ст.327 УК РФ в качестве
цели Дадианова А.А. суд указал, помимо трудоустройства, введение в заблуждение
представителя работодателя путем искусственного завышения имевшегося стажа
государственной гражданской службы. Однако это обстоятельство противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам. Требования п.8 ч.1 ст.16 ФЗ
РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обязывают
гражданина сообщать о предоставлении им заведомо ложных сведений или
необоснованности получения им надбавок, то есть нарушением является не умолчание о недостоверности
предоставленных сведений или отсутствии оснований для получения надбавок, а
нахождение на гражданской службе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных
сведений при поступлении на
гражданскую службу.
При описании каждого из преступлений суд указал, что в
действительности стаж государственной гражданской службы Дадианова А.А. 6 лет,
поскольку военную службу он проходил в период с 2003 по 2008 годы, что не в
полной мере соответствует действительности, поскольку установлено, что
осужденный проходил военную службу с 11 августа по 11 ноября 2016 года.
Приводя доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осужденного, суд первой инстанции не раскрыл их основное содержание.
Автор апелляционных жалоб, приводя собственный расчет трудового
стажа Дадианова А.А., полагает, что тот имел право на получение надбавки в
размере 20% и 7 дополнительных дней к отпуску.
Не
получили в судебном решении оценки заключения №*** и №***, предоставленные
стороной защиты, о том, что стоимость одних видимых ремонтных работ в
осмотренных помещениях М***, выполненных за счет Дадианова А.А., составляет 104
895 рублей, стоимость приобретенных за счет Дадианова А.А. мебели и предметов
интерьера составляет 107 000 рублей. Также в этой связи суд первой инстанции
неверно оценил показания свидетеля М*** относительно производственной
необходимости выполнения всех ремонтных работ кабинета и приобретения мебели.
Из показаний
свидетелей М*** и И*** следует, что отделимые и неотделимые улучшения,
товарно-материальные ценности в помещениях М*** были приобретены и выполнены за
счет Дадианова А.А., а показаниям свидетеля Т*** суд дал ошибочную оценку в этой части.
Приводя показания Дадианова А.А., свидетелей К***, М***,
М***, Р***, М***, Р***, автор апелляционных жалоб полагает, что его подзащитный
имел
право на получение 20% надбавки и 7 дополнительных дней к отпуску, не мог отказаться
от надбавок, все предоставленные Дадиановым А.А. документы нужны были только
для трудоустройства, а не для получения выплат. Суд
не раскрыл в приговоре обязательные признаки субъективной и объективной стороны
мошенничества, не дал оценку всем доводам стороны защиты. В части обвинения
Дадианова А.А. в получении 20% надбавки и 7 дней к отпуску
имеет место не хищение, а самоуправство, предусмотренное КоАП РФ. Расходование
денежных средств, полученных вопреки установленному порядку, но без корыстного
мотива и в интересах организации – потерпевшего исключает их хищение и,
соответственно, квалификацию таких действий как мошенничество.
Как
полагает апеллянт, суд в приговоре не дал оценки и анализа доказательств по
каждому предъявленному обвинению, в связи с чем невозможно понять, какие из них
подтверждают виновность в мошенничестве, а какие – в предоставлении поддельных
документов.
На стадии предварительного расследования защиту
Дадианова A.A. осуществляла адвокат Савельева И.В., согласно
выданного ордера ее полномочия распространялись и на стадию рассмотрения дела в
суде. Однако адвокат Савельева И.В. в судебное заседание не
вызывалась, о дате, месте и времени судебного заседания не извещалась. При этом
вступление в дело другого защитника не освобождало суд от обязанности вызвать в
судебное заседание и известить защитника Савельеву И.В. Из аудиозаписи
судебного заседания усматривается, что устное согласие на защиту в лице
адвоката Борисова О.В. было получено у подсудимого до объявления состава суда,
до разъяснения права на отвод, до разъяснения процессуальных прав. При этом,
разъясняя право пользоваться помощью защитника, подсудимому не было разъяснено
право иметь несколько защитников (ч.1 ст.50 УПК РФ), судом не ставился вопрос о
необходимости участия в деле адвоката
Савельевой И.В. Тем самым, как полагает апеллянт, было нарушено право на защиту
Дадианова А.А.
Свидетель Я*** значился и в числе свидетелей защиты,
и в числе свидетелей обвинения. Суд первой
инстанции, не выяснив мнения сторон, предоставил право государственному
обвинителю первому допрашивать свидетеля, лишив сторону защиты возможности
первыми задавать вопросы данному свидетелю. Кроме того, сторона защита
допрашивала свидетелей защиты после допроса свидетелей обвинения.
В итоге просит отменить приговор, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дадианов А.А. и
защитник – адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор
Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
первой инстанции подлежащим изменению по основанию неправильного применения
уголовного закона.
Суд
апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы
под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию
судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, вывод о доказанности вины Дадианова А.А. в
преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции
в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу
доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства,
при которых Дадиановым А.А. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК
РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это
предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности
осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом. Суд в достаточной полнотой раскрыл в
приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного,
представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных
доказательствах. Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно
повлиять на выводы о наличии в действиях Дадианова А.А. составов преступления,
которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
При
этом описание преступных действий, выразившихся в использовании заведомо
поддельных военного билета и трудовой книжки, а именно - указание о прохождении
обучения в военном институте и прохождение воинской службы в в/ч №***,
соответствует материалам уголовного дела, а именно послужной карте и выписке из
послужного списка, где указаны такие несоответствующие действительности
сведения, а указание об этом в описательно-мотивировочной части приговора не
может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Отсутствие
в приговоре суда первой инстанции анализа и оценки доказательств по каждому
преступлению отдельно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на выводы
суда о доказанности совершенных Дадиановым А.А. преступлений и на законность
принятого судом решения.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы
стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
В частности, осужденным Дадиановым А.А. не отрицается
использование им при трудоустройстве в М*** Ульяновской области на должность ***
– *** М*** официальных документов - военного билета и трудовой книжки,
содержащих не соответствующие действительности сведения о якобы прохождении им
военной службы в Вооруженных силах РФ в период с 30 мая 2003 года по 26 октября
2017 года.
Недостоверность таких сведений подтверждена сведениями из
Центрального архива Министерства обороны РФ о том, что Дадианов А.А. (он же Б***,
он же Г***) обучение в И*** не проходил, а также сведениями из ФСБ России,
согласно которым Дадианов (Б***) А.А., он же Г*** военную службу в в/ч №***5 не
проходил.
Судом первой инстанции верно установлена основная цель
использования таких поддельных официальных документов, предоставляющих права, а
именно для трудоустройства на вышеназванную должность, квалификационные
требования для замещения которой предусматривали, помимо прочего, исходя из
должностного регламента, наличие не менее четырех лет стажа государственной
гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки.
Военный билет и трудовая книжка являются официальными
документами, дающими право трудоустройства на государственную гражданскую
службу, данные требования содержатся в ст.26 Федерального закона «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года
№79-ФЗ.
Доводы стороны защиты о том, что Дадианов А.А. и без этих
недостоверных сведений о военной службе в период с 30 мая 2003 года по 26
октября 2017 года мог претендовать на вышеназванную должность в силу наличия у
него соответствующего стажа, не могут быть признаны убедительными, поскольку
последним иных достоверных сведений о наличии такого стажа, в том числе военной
службы в периоды с 30 мая 2003 года по 17 октября 2008 года и с 11 августа 2016
года по 16 ноября 2016 года, при трудоустройстве не предъявлялось. Прежнее же
его трудоустройство (согласно сведениям из ИФНС) в ОАО «У***» с 2002 года по
2003 год, в с*** компании в период с 2012 года по 2016 год, в ООО «У***» с 2018
года по 2020 год, в ГУЗ «М***» с 2020 года по 2021 год явно не образовывало
соответствующего стажа государственной гражданской службы.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления,
суд первой инстанции, вместе с тем, неверно квалифицировал действия осужденного
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, по каждому
факту использования поддельных официальных документов, предоставляющих права.
Из материалов уголовного дела следует, что Дадианов А.А. предоставил военный
билет и трудовую книжку *** С*** одновременно, преследуя единую цель
трудоустройства на конкретную должность. При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии единого умысла осужденного
на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего
права, и считает необходимым квалифицировать действия Дадианова А.А. по
эпизодам использования заведомо поддельных военного билета серии *** №***,
выданного 15 декабря 2020 года военным комиссариатом Засвияжского района
г.Ульяновска, и трудовой книжки на имя Дадианова А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ как
использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего
права.
Вопреки аргументам апелляционных жалоб, суд первой инстанции
верно установил направленность умысла осужденного при использовании поддельных
официальных документов, предоставляющих права, при трудоустройстве, а также
отдельно возникшего умысла на хищение путем обмана при получении в дальнейшем
повышенных надбавок к должностному окладу и дополнительных дней к оплачиваемому
отпуску, за которые он при увольнении получил компенсацию. В этой связи судом
первой инстанции правильно установлено и время совершения преступления, в связи
с чем доводы стороны защиты в этой части убедительными признать нельзя. В
частности, Дадианов А.А., зная о недостоверности сведений о своем стаже, будучи
ознакомленным под роспись с распоряжениями М*** Ульяновской области от 18 марта
2021 года и 21 апреля 2022 года, в которых отражены 20% и 30% надбавки за
выслугу лет за несуществующий в действительности стаж, действуя из корыстных
побуждений, умолчал об отсутствии оснований для таких выплат, в итоге получив
от работодателя 44 758 рублей 75 копеек. Каких-либо сведений о том, что
Дадианов А.А. имел необходимый стаж государственной гражданской службы для
получения повышенной надбавки, материалы уголовного дела не содержат. При таких
обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что Дадианов А.А. дважды
привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, является
несостоятельной. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 УПК
РФ, судебное разбирательство провел в отношении Дадианова А.А. лишь по
предъявленному обвинению, в содержании которого использование поддельных
официальных документов не указано в качестве способа хищения.
Проанализировав показания допрошенных свидетелей С***, М***,
Р***, Р***, К***, М*** (относительно
трудоустройства Дадианова А.А. в М*** Ульяновской области), сопоставив их с
другими приведенными в приговоре доказательствами (в частности, протоколом
осмотра личного дела Дадианова А.А., в котором, помимо прочих, содержатся
анкета, копии военного билета, трудовой книжки, приказы о трудоустройстве и об
увольнении, распоряжения о надбавках), суд обоснованно признал их достоверными
и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются в целом по
обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, согласующимися между
собой.
Все представленные суду
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Дадианова А.А.,
проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили
надлежащую оценку в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные
противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного,
отсутствуют.
Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из показаний
свидетелей, которые стороной защиты интерпретированы в пользу осужденного, суд
апелляционной инстанции считает безосновательными.
Действия Дадианова А.А. в части хищения правильно
квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Суд первой инстанции должным образом
обосновал приведенную квалификацию в отношении осужденного, с чем соглашается и
суд апелляционной инстанции. Аргументы автора апелляционных жалоб о наличии в
действиях осужденного признаков административно-наказуемого самоуправства явно
несостоятельны ввиду наличия в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого
состава преступления.
Доводы
стороны защиты о нарушении порядка разрешения ходатайства о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие чего было
нарушено право на защиту осужденного, нельзя признать убедительными. Как
следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство было заявлено лишь
в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК
РФ (по двум эпизодам), что явно не предусмотрено действующими уголовным и
уголовно-процессуальным законами. Данная судом оценка этому ходатайству при
постановлении приговора не свидетельствует о незаконности итогового судебного
решения.
Аргументы
о том, что Дадиановым А.А. были понесены значительные материальные затраты из
собственных средств на обустройство помещений М*** Ульяновской области,
показания об этом свидетелей М***, И***, представленные заключения специалистов
правильно оценены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для
разрешения уголовного дела, поскольку не исключают виновность осужденного в
преступлениях.
Вопреки
доводам стороны защиты судом первой инстанции право осужденного на защиту ввиду
отсутствия адвоката Савельевой И.В. нарушено не было. В силу ч.1 ст.50 УПК РФ
защитник приглашается обвиняемым. Как следует из протокола судебного заседания,
подсудимый Дадианов А.А. выразил желание, чтобы его интересы защищал адвокат
Борисов О.В., действующий на основании соглашения и предоставивший ордер от 21
октября 2022 года. Последний с материалами уголовного дела ознакомился в полном
объеме до начала судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств от Дадианова
А.А., от адвоката Борисова О.В., касающихся участия адвоката Савельевой И.В.,
равно как и об отложении судебного разбирательства ввиду неявки указанного
адвоката, не поступало.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке,
каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе
уголовного судопроизводства не допущено. Адвокаты осужденного как в стадии
предварительного следствия, так и судебного разбирательства надлежащим образом
осуществляли защиту осужденного, фактов неоказания юридической помощи Дадианову
А.А. из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Пределы
судебного разбирательства нарушены не были. Допрос свидетелей каждой из сторон,
в том числе Я***, проводился исходя из установленного порядка исследования
доказательств. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом
нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на
вынесение судом законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции
не усматривает. Данных о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в
том числе об обвинительном уклоне, не установлено. В судебном заседании
сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных
сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с
принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о неправосудности этих
решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,
судьей не принималось. Все участники судебного разбирательства были согласны
окончить судебное следствие и выступили в прениях сторон без какого-либо
ограничения со стороны суда. При этом защитник – адвокат Борисов О.В. не
заявлял о какой-либо правовой неопределенности позиции стороны защиты.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного
преследования в отношении Дадианова А.А., в том числе по доводам стороны
защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному
наказание по ч.1 ст.159 УК РФ соответствует требованиям закона, является
справедливым и соразмерным содеянному. Решая вопрос о назначении наказания по
ч.3 ст.327 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, признанные
в качестве таковых судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом этих обстоятельств
полагает возможным назначить Дадианову А.А. наказание в виде ограничения
свободы с установлением в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением
обязанности, а при назначении окончательного наказания по совокупности
преступлений – применить принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим.
Помимо этого,
учитывая, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признано
полное возмещение ущерба, что предусмотрено фактически п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в
описательно-мотивировочную часть надлежит внести уточнение об отсутствии
предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих
наказание, применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ.
При этом
оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих
наказание осужденного, о чем просит автор апелляционных жалоб (в том числе внесение предложений, оставление
в пользовании М*** Ульяновской области улучшений и товарно-материальных
ценностей, дача интервью новостному Интернет-порталу, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, совершение впервые преступления небольшой
тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и другие), судом
апелляционной инстанции не установлено. Все представленные материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Доводы стороны защиты относительно незаконности назначения
осужденному дополнительного вида наказания в силу ч.3 ст.47 УПК РФ судом
апелляционной инстанции признаются убедительными. Суд первой инстанции, не
назначив данный вид дополнительного наказания ни за одно из преступлений,
входящих в совокупность, назначил дополнительное наказание лишь после
применения правил ч.2 ст.69 УК РФ, чем нарушил уголовный закон. В этой
связи из приговора подлежит исключению
указание на назначение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида
наказания - лишения права занимать
должности в государственных органах и органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
влекущего за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1
ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября
2022 года в отношении осужденного Дадианова Андрея Алексеевича изменить:
- квалифицировать действия Дадианова Андрея Алексеевича по
эпизодам использования заведомо поддельных военного билета серии *** №***,
выданного 15 декабря 2020 года военным комиссариатом Засвияжского района г.Ульяновска,
и трудовой книжки на имя Дадианова А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование
заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, по которой
назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Дадианову А.А. установить следующие
ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дадианова А.А. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, окончательное наказание
Дадианову А.А. назначить путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Дадианову А.А. установить следующие
ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дадианова А.А. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации;
- исключить из приговора указание на назначение в
соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания - лишение права занимать должности в государственных
органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1
год;
- в описательно-мотивировочной части уточнить об отсутствии
предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих
наказание, применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может
быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий