УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Кириченко В.В.

Дело № 22-209/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

1 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника – адвоката Мартыновой О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калачева В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года, которым

КАЛАЧЕВ Валерий Викторович,

***,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калачеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года, Калачеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калачева В.В. изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда) и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области; 

- срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- в соответствии с  ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Калачеву В.В. зачесть наказание, отбытое им по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года, а именно период с 12 июля 2022 года по 27 ноября 2022 года включительно, из расчета один день за один день;

- в соответствии с  п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Калачеву В.В. в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 28 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калачев В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в с. *** г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о не согласии с его осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что за указанные действия он уже был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем в данной части просит дело прекратить. Касаемо осуждения по ст. 158 УК РФ указывает, что судом не в полной мере учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего Ф***, позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, при этом отмечает, что ущерб составил менее пяти тысяч рублей. Просит приговор изменить, снизить меру наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Мартынова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования неоднократно, Калачев В.В. полностью признавал вину в совершении преступлений и показывал, что 09.03.2022 года в течение дня в квартире по адресу: ***, он, Калачев В.В., распивал спиртное в компании с И***, В*** и А***. Около 17 часов А*** допил остатки самогона, ни с кем не поделившись. Его, Калачева В.В., это возмутило, он стал кричать на А***, и на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого он, Калачев В.В., разозлившись, ударил сидящего на кресле А*** сначала кулаком, а затем деревянным табуретом. При этом в происходящее вмешался В***, который стал хватать его, Калачева В.В., за плечи сзади, чтобы оттащить от А***. Он разозлился на В*** за то, что тот пытается защитить А***. Он, Калачев В.В., оттолкнул В*** спиной, после чего развернулся к нему и, держа в правой руке вышеуказанный деревянный табурет, нанес этим табуретом удар по голове В***. В*** в это время подставил левую руку, отчего удар табуретом также пришелся по его левой кисти в область большого пальца. В*** сразу со стоном схватился за свою левую кисть. Он, Калачев В.В., чтобы дальше не продолжать конфликт, бросил табурет на пол и ушел. 20.06.2022 года он, Калачев В.В., распивал спиртное сначала у себя дома, а затем у знакомых в с. ***. Спиртное закончилось,  ему захотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил сходить к церкви, расположенной в данном селе по ул. ***, и что-нибудь  оттуда похитить. Около 23 часов он подошел к территории церкви, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что на территории церкви никого нет, и проник на территорию церкви через невысокий забор, которым огорожена данная территория. Далее он подошел к находящемуся на данной территории подсобному помещению, локтем правой руки разбил окно и через образовавшееся отверстие проник внутрь этого помещения. Находясь внутри, он обнаружил сварочный аппарат, взял его и вместе с ним вылез наружу через то же отверстие, через которое проник внутрь. Дома  он разобрал сварочный аппарат, полученные в результате несколько алюминиевых катушек  сдал затем Л***, занимающемуся в их селе скупкой металлолома, за 740 рублей, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. 22.06.2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении.

Из показаний потерпевшего В*** А.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 09.03.2022 года в течение дня в квартире по адресу: ***, он, В*** А.В., распивал спиртное в компании с И***, А*** и Калачевым В.В. Около 17 часов А*** допил остатки самогона, ни с кем не поделившись, из-за чего между Калачевым и А*** возник конфликт, в ходе которого Калачев ударил А*** сначала рукой, а затем табуретом. Он, В*** А.В., испугавшись за жизнь А*** и желая его защитить, подошел к Калачеву, чтобы  оттащить того в сторону. Однако Калачев сначала оттолкнул его спиной, после чего развернулся к нему и табуретом, который был у Калачева в руках, нанес ему, В*** А.В., этим табуретом удар по голове. Он, В***в А.В., успел прикрыть голову своей левой рукой, вследствие чего удар табуретом ему пришелся одновременно по голове и по левой руке. От удара, нанесенного ему Калачевым табуретом, у него на голове образовалась рана, а большой палец левой руки у него сильно опух и очень болел. Позднее он обратился за медицинской помощью и выяснил, что от указанного удара табуретом большой палец левой руки у него был сломан.

Из показаний свидетеля А*** Б.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 09.03.2022 года в течение дня в квартире по адресу: Уль***, он распивал спиртное в компании с И***, В*** и Калачевым В.В. В ходе распития спиртного у него с Калачевым В.В. возник конфликт, в ходе которого тот избил его, нанеся удары табуретом. От этих ударов он потерял ориентацию. Позже узнал, что В*** пытался его защитить, и Калачев нанес В*** удар табуретом в голову, при этом попал также по руке, сломав тому большой палец левой руки.

Из показаний свидетеля И*** М.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что В***, защищая А***, вмешался в конфликт последнего с Калачевым,  стал оттаскивать его в сторону. Калачев же оттолкнул В*** спиной, после чего развернулся к нему, замахнулся на него табуретом, который был у него в руках, и нанес В*** этим табуретом удар по голове. В*** успел прикрыть голову левой рукой, и удар табуретом пришелся одновременно и по голове, и по левой руке В***. Позже В*** обратился за медицинской помощью. Выяснилось, что от указанного удара табуретом, нанесенного Калачевым, у В*** произошел перелом большого пальца левой руки.

Согласно заключениям судебных экспертиз, у В*** А.В. обнаружены:

- закрытый перелом дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца с незначительным смещением, циркулярный кровоподтек в проекции межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти с переходом на дистальную фалангу, гематома в области ногтевого ложа 1-го пальца левой кисти, которые могли быть получены 09.03.2022 г. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и в комплексе одной травмы расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- две ушибленные раны мягких тканей в теменной области на 3,0 см и 6,5 см влево от средней линии, которые могли быть получены 09.03.2022 г. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и расцениваются (каждая в отдельности) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- не исключается возможность образования указанных двух ушибленных ран мягких тканей в теменной области как от однократного, так и от двукратного удара в теменную область головы слева.

Представитель потерпевшего Ф*** И.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показывал, что, являясь настоятелем и председателем Приходского совета Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь ***, расположенного по адресу: ***, 21.06.2022 года обнаружил, что в ночь накануне из подсобного помещения храма был похищен принадлежащий данной организации сварочный аппарат «Ресанта САИ 220К», о чем сообщил в полицию. Данное помещение было заперто на навесной замок, и запоры не были повреждены. Однако было разбито окно данного помещения, из чего он сделал вывод, что похититель проник внутрь через окно со стороны улицы. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым до настоящего времени не возмещался.

Из показаний свидетеля М*** И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «***» и проверяя оперативную информацию по краже сварочного аппарата, совершенной из храма, он 22.06.2022 года провел беседу с Калачевым В.В., который сообщил ему о своей причастности к этому преступлению. Далее, проверяя информацию, полученную от Калачева, он отобрал объяснения у Л*** В.М., который пояснил, что купил у Калачева алюминиевые катушки массой около 10 кг. Данные катушки им, свидетелем, были изъяты. 

Согласно акту изъятия и протоколу выемки с приложенными к ним фотоизображениями, М*** И.А. 22.06.2022 г. изъял у Л*** В.М. алюминиевые катушки массой 10 кг 135 гр., а затем выдал их следователю.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 23.06.2022 было осмотрено подсобное помещение православного храма в честь ***, расположенного по адресу: ***. Зафиксировано, что окно данного помещения разбито. На столе, стоящем в помещении под окном, обнаружен след подошвы обуви. С рамы разбитого окна с внутренней стороны изъяты обнаруженные на ней следы пальцев рук.

Согласно заключениям судебных экспертиз, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Калачева В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость сварочного аппарата «Ресанта САИ 220К», с учетом износа, составляет 4427 рублей 80 копеек.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Калачева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Калачева В.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Калачев В.В., действуя умышленно из личной неприязни, возникшей в результате того, что В*** А.В. вмешался в конфликт, одним из участников которого был Калачев В.В., нанес потерпевшему В*** А.В. табуретом, который он использовал в качестве оружия, один удар в область головы, при этом данный удар пришелся в левую кисть руки В*** А.В., которой тот прикрыл свою голову от указанного удара. Данными действиями Калачев В.В. причинил потерпевшему В*** А.В. телесные повреждения. Об умысле Калачева В.В. на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер и локализация нанесенного им потерпевшему удара, факт использования для нанесения удара табурета, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, а также сила этого удара, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие его нанесения потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые в комплексе одной травмы как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Также Калачев В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение и тайно похитил оттуда чужое имущество стоимостью 4427 рублей 80 копеек, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Калачева В.В. по статье 112 части 2 пункту «з» УК РФ на том основании, что по событию данного преступления он якобы уже был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2022 г. (п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2022 г. Калачев В.В. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А*** Б.А.; обвинение по факту причинения вреда здоровью потерпевшему В*** А.В. в рамках соответствующего уголовного дела, рассмотренного Ульяновским районным судом Ульяновской области за № 1-2-13/2022 (УИД 73RS0024-02-2022-000548-60), Калачеву В.В. не предъявлялось и, соответственно, судом до настоящего времени не рассматривалось.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно применены положения ч.2 ст.69,  ч.5 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ.   

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года в отношении Калачева Валерия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий