УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005351-50
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-353/2023 (33-5782/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Разорвиной Айгуль Амировны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3706/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Разорвиной Айгуль Амировны (паспорт серия
***) удовлетворить частично.
Взыскать с Умирзокова Акбаржона Йулдошевича (паспорт серия ***)
в пользу Разорвиной Айгуль Амировны материальный ущерб в размере 976 697 руб.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере
1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на
диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по уплате
госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Разорвиной Айгуль Амировне и в иске к Гусейнову Камрану Тахировичу (паспорт
серия ***), Карагезову Янису Элгуджаевичу (ИНН 732103965108), обществу с
ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310) отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Разорвиной А.А. – Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Гусейнова К.Т. – Еремина С.В.,
считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разорвина А.А. обратилась в суд с
иском к Умирзокову А.Й., Гусейнову К.Т., ИП Карагезову Я.Э., ООО «Яндекс Такси»
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***.
4 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ей автомобиля под её управлением и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Гусейнову К.Т. под
управлением Умирзокова А.Й. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Умирзоков А.Й.
В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль
получил механические повреждения, а она (истица) – телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в
результате дорожно-транспортного происшествия у неё образовались ***.
Автомобиль Renault Logan
использовался в качестве такси, и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял
перевозку пассажиров, которые заказали такси через приложение, принадлежащее
ООО «Яндекс Такси». Перевозку осуществлял ИП Карагезов Я.Э.
Ее (истицы) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность владельца автомобиля Renault Logan застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась к ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет 899 597 руб., утрата товарной
стоимости - 77 100 руб.
Кроме того, она понесла расходы на проведение экспертизы в
размере 6000 руб., на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия 1500 руб., на телеграммы с вызовом сторон на осмотр 2190 руб., на
проведение диагностики автомобиля 4200 руб.
Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 899 597 руб., утрату товарной стоимости 77 100 руб., расходы
по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля
1500 руб., расходы на отправку телеграмм 2190 руб., расходы на диагностику
автомобиля 4200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
13 105 руб. 87 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО «МАКС».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разорвина А.А. просит решение суда
изменить в части определения надлежащего ответчика, взыскать ущерб, компенсацию
морального вреда и судебные расходы со всех ответчиков в солидарном порядке.
Не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании
ущерба с ответчиков Гусейнова К.Т., ИП Карагезова Я.Э. и ООО «Яндекс Такси».
Указывает, что поскольку собственник автомобиля Renault
Logan Гусейнов К.Т. не исполнил установленную законом обязанность по
страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению его
транспортным средством, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того указывает, что Карагезов Я.Э. не мог передать
свои обязанности как перевозчика пассажиров и багажа легковым такси по
агентскому договору Умирзокову А.Й., так как данная деятельность подлежит
особому контролю со стороны государства.
Указывает также, что ООО «Яндекс Такси» представило доступ к
своему сервису водителю, осуществляющему перевозку пассажиров, без действующего
полиса обязательного страхования гражданской ответственности. При этом общество
обязано осуществлять контроль за представлением доступа к сервису водителям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Яндекс
Такси», представитель Гусейнова К.Т. – Еремин С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Разорвина А.А.
является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак
***.
4 января 2022 г. около 22 час. 40 мин. в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля
Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Умирзокова А.Й. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Умирзоков
А.Й.
Собственником автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, является Гусейнов К.Т.
Судом первой инстанции также установлено, что Карагезов Я.Э.
был зарегистрирован до 2 июня 2022 г. в качестве индивидуального
предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность легкового
такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
ИП Карагезов Я.Э. заключил с ООО «Яндекс Такси» договор на
условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису,
размещенной в сети интернет.
Согласно сведениям Министерства транспорта Ульяновской
области, на транспортное средство Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров
и багажа легковым такси на территории Ульяновской области ИП Карагезову Я.Э.
было выдано разрешение № *** сроком действия с 11 августа 2020 г. по 10 августа
2025 г.
ИП Карагезовым Я.Э. 4 января 2022 г. был предоставлен
водителю Умирзокову А.Й. доступ к программному продукту сервиса «Яндекс Такси».
В 22 часа 16 минут был осуществлен заказ такси по маршруту «***». При этом
водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
указан Умирзоков А.Й., а перевозчиком - ИП Карагезов Я.Э.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Умирзокова А.Й.
застрахована не была.
Определяя надлежащим ответчиком водителя автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный знак ***, Умирзокова А.Й., суд первой
инстанции исходил из того, что собственник данного автомобиля Гусейнов К.Т. в
соответствии с договором аренды от 31 декабря 2021 г. передал его во временное
пользование Умирзокову А.Й., который, по условиям договора аренды, должен был
застраховать автомобиль по договору ОСАГО и несет ответственность за вред, причиненный
третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом суд
исходил из того, что Умирзоков А.Й. на основании договора аренды является законным
владельцем автомобиля.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий
при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника
при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,
как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности,
принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение
иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной
опасности возлагается на владельца, но не на собственника.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец
транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо,
владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,
доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение
соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным
средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том
числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником
или иным владельцем транспортного средства.
Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность
владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ответственность владельца
транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом,
собственник транспортного средства Гусейнов К.Т. передал его во владение
Умирзокову А.Й., не застраховав гражданскую ответственность последнего,
допустив таким образом к управлению автомобилем лицо, не имеющее права
управления им.
Более того, сам Умирзоков А.Й. в судебных заседаниях по
настоящему делу не участвовал, доводы о передаче ему транспортного средства на
основании договора аренды не подтвердил. Его подпись в договоре аренды
автомобиля, а также в акте приема-передачи никем не удостоверена. При этом
визуально она явно отличается от подписи Умирзокова А.Й. в материалах дела об
административном правонарушении. Более того, при даче пояснений в рамках дела
об административном правонарушении Умирзоков А.Й. о том, что управлял
автомобилем на основании договора аренды, не пояснял.
Таким образом, собственник автомобиля Гусейнов К.Т. не
доказал передачу автомобиля на законном основании во владение Умирзокову А.Й.,
который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как
именно на собственнике лежала данная процессуальная обязанность.
Следовательно, решение суда о взыскании суммы причиненного
ущерба с Умирзокова А.Й. не может быть признано законным, обоснованным и
подлежит отмене с принятием нового решения.
Судом определены к взысканию в пользу Разорвиной А.А.
материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого
эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку
телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате
госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.
Решение суда в части взысканных сумм сторонами не
обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Соответственно указанные суммы подлежат взысканию в пользу
Разорвиной А.А. с ответчика Гусейнова К.Т.
Оснований для привлечения Гусейнова К.Т. и Умирзокова А.Й. к
солидарной ответственности по настоящему
делу не имеется, поскольку вред, причиненный истице, не является совместно
причиненным в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Ответственность в
данном случае несет владелец источника повышенной опасности – Гусейнов К.Т.
Доводы жалобы о том, что ответственными за причиненный
истице вред являются также ИП Карагезов и ООО «Яндекс Такси», судебной
коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Как указывалось выше, ИП Карагезов Я.Э. заключил с ООО
«Яндек.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к своему
сервису. При этом у ООО «Яндекс Такси» отсутствует обязанность проверять
наличие полисов обязательного страхования гражданской ответственности.
Не является надлежащим ответчиком по делу также ИП Карагезов
Я.Э.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
Умирзоковым А.Й. (принципал) и ИП Карагезовым Я.Э. (агент) был заключен
агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего
имени, но за счет принципала действия, связанные с организацией работы с
сервисами компании Яндекс Такси, а именно заключать партнерские соглашения для
предоставления принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего
предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки
пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров,
принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и перечисления их
принципалу. При этом принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за
оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении
настоящего договора.
Данным договором установлено, что агент не несет
ответственность за качество оказания принципалом таксомоторных услуг. Ущерб
любого рода, понесенный клиентом или третьими лицами в результате оказания
услуг принципалом, будет возмещаться принципалом самостоятельно.
Доказательств наличия между ИП Карагезовым Я.С. и
Умирзоковым А.Й. трудовых отношений в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к данным
ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2022 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Гусейнова Камрана Тахировича (ИНН 732819922602) в
пользу Разорвиной Айгуль Амировны (паспорт серия ***) материальный ущерб в
размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы
на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190
руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2023 г.