УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005558-73
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-404/2023
(33-5838/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Казаньевой Натальи Григорьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 сентября 2022 года по делу № 2-4036/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Казаньевой
Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис» о возмещении материального
ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Техсвязьсервис» в пользу Казаньевой Натальи Григорьевны в
возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 539 200
руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке – 7000 руб.,
на отправку телеграмм – 750 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., на
оплату госпошлины – 8592 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Казаньевой Натальи
Григорьевны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Техсвязьсервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов
на проведение судебной экспертизы 41 900 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя Казаньевой Н.Г. -
Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Казаньева Н. Г. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с
ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис» о возмещении материального
ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль CITROEN C-CROSSER, государственный
регистрационный знак *** 2010 года выпуска.
12 мая 2022 года в 23 часа 50 минут на ул. Спуск Степана
Разина, д. 33 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
- ДТП), в ходе которого Казаньев А. В., управляя принадлежащим истцу
автомобилем, совершил наезд на препятствие – открытую ливневку, в результате
чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению *** от 10 июня 2022 года,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 554 501
руб. 70 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения было оплачено
7000 руб.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный
ущерб в сумме 539 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.,
расходы на отправку телеграмм в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 8822 руб. 52 коп. (л.д.204)
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» и общество с ограниченной ответственностью
«Техсвязьсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска,
Казаньев А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаньева Н.Г. просит решение суда
изменить в части определения надлежащего ответчика и взыскать ущерб и судебные
расходы с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска.
Указывает, что ливневые канализации, ставшие причиной ДТП,
находятся в реестре муниципальной собственности. Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым и
функциональным органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и
отдельных государственных полномочий, в частности в области дорожной
деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного
значения, в границах МО «город Ульяновск». Полагает, что ДТП произошло
вследствие нарушения необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной
организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой
инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что Казаньевой Н.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак *** 2010 года
выпуска.
12
мая 2022 года на ул. Спуск Степана Разина, д. 33 в г.Ульяновске третье лицо
Казаньев А.В., управляя автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, на проезжей
части дороги наехал передним левым колесом автомобиля на открытую секцию
ливневой канализации, в результате чего автомобилю истца были причинены
повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 мая
2022 года, на участке дороги по адресу: г. Ульяновск, ул. Спуск Степана Разина,
д. 33 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги
(улицы): провалены две секции ливневой канализации (л.д.15).
По ходатайству представителя ответчика была назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению эксперта *** с технической точки зрения,
в представленной дорожной ситуации перед ДТП от 12 мая 2022 года водитель
транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак *** должен был руководствоваться пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
У водителя автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, не было
технической возможности избежать столкновения, т.к. до момента наезда на секцию
решетки передним левым колесом, последняя находилась в горизонтальном положении
и внешне ничем не отличалась от всей линии защитных решеток.
С технической точки зрения, повреждения в передней нижней
части автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак *** указанные в акте осмотра *** от 8 июня 2022 года и
зафиксированные при осмотрах экспертом и на представленных в распоряжение
эксперта фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12
мая 2022 года и могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного
происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет 539 200
руб.
Исследование проведено
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясные, четкие,
логичные и последовательные. Суду не представлены доказательства недостоверности
необоснованности выводов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, исходя из содержания акта выявленных
недостатков в содержании дорог, фотоматериалов, заключения судебной экспертизы,
пришел к правильному выводу о том, что причинение истице материального ущерба
имело место при указанных ею обстоятельствах.
При этом судом было
установлено, что согласно договору *** от 29 октября 2020 года, заключенному между Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (заказчик) и
подрядчиком (ООО «Техсвязьсервис»), подрядчик выполнял работы по ремонту
ливневой канализации на подъеме к Императорскому мосту в Железнодорожном районе
г. Ульяновска (л.д. 79-85) в течении 1 месяца с момента заключения договора.
Акт от 4 декабря 2020 года свидетельствует о приемке
выполненных работ по ремонту ливневой канализации на подъеме к Императорскому
мосту в Железнодорожном районе города Ульяновска (л.д.200-202).
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд
исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности для участников
дорожного движения, в том числе обязанность по установке ограждений и
соответствующих дорожных знаков лежала на подрядчике ООО «Техсвязьсервис» в
силу вышеуказанного договора, который данную обязанность не исполнил, а также
на пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора *** от
29 октября 2020 года об установлении гарантии качества на все работы и
конструктивные элементы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, срок
которой составляет 5 лет.
В связи с чем районный суд удовлетворил заявленные истцом
исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с ООО
«Техсвязьсервис».
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными
выводами суда в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права при определении надлежащего ответчика по делу.
В силу
п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют
право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и
содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного
федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 12
статьи 3 Закона № 257-ФЗ определяет содержание автомобильной дороги
как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В
силу статьи 15
Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными
органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или
юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или
правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких
автомобильных дорог.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов
местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25
февраля 2016 года за № 19 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска»
образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, в ведении которого в силу требований Положения об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся
вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
Устанавливая вину подрядчика в причинении истице ущерба в
результате наезда автомобиля на ливневую канализацию, суд не учел, что работы
по ремонту ливневой канализации на указанном участке дороги проводились по
заказу Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в ноябре 2020 года, были
закончены 4 декабря 2020 года, приняты по акту без замечаний, т.е. ДТП
произошло не в период производства работ - 12 мая 2022 года, при этом
доказательств наезда автомобиля истца на ливневую канализацию в результате некачественно
выполненных подрядчиком работ в деле отсутствуют и не были предметом
рассмотрения суда, о данных обстоятельствах
стороны и не утверждали.
Соответственно, наезд истицы на препятствие на данном
участке дороги произошел в результате ненадлежащего содержания автомобильной
дороги, а именно состояния ливневой канализации органом, ответственным за
данный участок - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, в ведении которого находятся вопросы дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и
установленной на них ливневой канализации, в том числе их ремонт и содержание.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управлением дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска предприняты все необходимые меры
для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороге, где
произошло ДТП, каких-либо ограждений, предупреждающих опасный участок дороги,
установлено не было.
Выводы
суда о том, что на момент ДТП лицом, ответственным за причинение вреда
пользователям вышеуказанной автомобильной дороги являлось ООО «Техсвязьсервис»,
сделаны без учета приведенных норм материального права и обстоятельств дела.
При
этом, согласно общим положениям главы 37
Гражданского кодекса РФ, а также п.4.20 договора от 29 октября 2020 года подрядчик
может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед
заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с
требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи
с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением
обязательств подрядчиком.
Таким образом, на основании совокупности исследованных
доказательств, а именно письменных документов, фотоматериалов, заключения
судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией установлены: причинение
истцу материального ущерба, ненадлежащее исполнение Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязанностей по
содержанию вверенного имущества, а также причинно-следственная связь между
причинением истцу материального ущерба и неправомерным бездействием Управления
и его вина в причинении истцу материального ущерба.
С учетом изложенного материальный
ущерб, причиненный Казаньевой Н.Г. в связи с повреждением автомобиля в ДТП, в
размере 539 200 руб. подлежит возмещению в её пользу Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также понесенные
истицей необходимые для обращения в суд
и подтвержденные документально судебные расходы: на оценку ущерба в
досудебном порядке в размере 7000 руб., на отправку телеграмм – 750 руб., по
оформлению доверенности – 2000 руб., на оплату госпошлины – 8592 руб., на
оплату услуг представителя – 10 000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.
При определении размера судебных
расходов на представителя истицы в сумме 10 000 руб. судебная коллегия
исходит из требований ст.100 ГПК РФ, характера и сложности спора, оказанного
представителем объема юридической помощи, количества судебных заседаний, в
котором принимал участие представитель, требований разумности и справедливости.
Также с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет
казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию судебные расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 41 900 руб.
В
связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и
процессуального права решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Техсвязьсервис» в пользу Казаньевой Н.Г.
материального ущерба и судебных расходов, в части взыскания с данного общества
в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебных расходов на проведение
судебной экспертизы и в части отказа в иске к МО «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска с принятием в этой части
нового решения о взыскании указанных сумм с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2022 года отменить в
части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис» в пользу Казаньевой Натальи
Григорьевны материального ущерба и судебных расходов, в части взыскания в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
судебных расходов на проведение судебной экспертизы и в части отказа в иске к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и принять в этой части
новое решение.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в пользу Казаньевой Натальи
Григорьевны в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением
автомобиля, 539 200 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном
порядке – 7000 руб., на отправку телеграмм – 750 руб., по оформлению
доверенности – 2000 руб., на оплату госпошлины – 8592 руб., на оплату услуг
представителя – 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Казаньевой Натальи
Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техсвязьсервис»
отказать.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов
на проведение судебной экспертизы 41 900 руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.01.2023.