УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003130-82
Судья Елистратов А.М. Дело
№33-402/2023 (№33-5836/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Галактика» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля
2022 года, с учетом определения судьи от 7 октября 2022 года об исправлении
описок в решении суда, по делу №2-2562/2022, по которому постановлено:
исковые требования Кураевой Ольги Викторовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» в пользу Кураевой Ольги Викторовны в счёт
компенсации морального вреда 100 000 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований Кураевой
Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Галактика» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
ООО «УК «Галактика» Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кураева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Галактика» (далее - ООО «УК Галактика») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она
проживает в принадлежащей ей квартире ***. Управление данным многоквартирным
домом осуществляет ООО «УК «Галактика». В доме установлены два лифта.
26.08.2021 истец со своим супругом К*** воспользовались
«старым» лифтом, расположенным дальше от центрального входа. В результате
его некорректной работы (имел место
перепад высот между полом кабины лифта и лестничной площадкой), истец при
выходе из него споткнулась и упала, получила травму - ***. К*** сообщил диспетчеру ООО «Лифтремонт» о
неисправности лифта.
На обращение истца в досудебном порядке к ответчику с
заявлением о возмещении ущерба, последний ответил отказом.
Истец просила суд обязать ответчика возместить ей расходы на
приобретение прибора *** в сумме 8999 руб., компенсировать моральный вред в
сумме 300 000 руб., признать неправомерным бездействие ответчика в части
обеспечения исправного состояния общего имущества в доме для создания
благоприятных условий проживания граждан по состоянию на 26.08.2021.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО
«Лифтремонт», Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Галактика» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Полагает, что факт неисправности лифта в день получения истцом
травмы не доказан. Ссылается на представленный ООО «Лифтремонт» отчет о проверке
неполадок в работе лифта, которым каких-либо неисправностей выявлено не было,
свидетелями факт некорректной работы данного оборудования не подтвержден.
Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу
представленные фотографии с изображением лифта, поскольку они были сделаны не в
день падения, из них не представляется возможным сделать вывод о несоответствии
разницы высот пола кабины лифта лестничной площадке и п.4.7 ГОСТ Р 53780-2010.
Отмечает, что в выписке/направлении из медицинской карты амбулаторного
больного Кураева О.В. подтвердила факт падения на лестнице в подъезде. Указывает,
что свидетель У*** не был очевидцем момента падения истицы.
Лифт находится в исправном состоянии, отвечает требованиям
безопасности, что подтверждает акт периодического технического обслуживания
лифта. Отмечает, что в ООО «УК «Галактика» истец обратилась спустя два с
половиной месяца с момента получения ею травм.
Обращает внимание на позицию прокурора по данному делу,
который полагал, что заявленные к ООО «УК Галактика» исковые требования
удовлетворению не подлежат.
Считает завышенной и не соответствующей требованиям
разумности и справедливости взысканную с ответчика сумму компенсации морального
вреда истице.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кураева О.В.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части
1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил),
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в
многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом
многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с пунктом 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено,
что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в
пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное
выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной
эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д»
пункта 2 настоящих Правил.
В силу положений пункта 13 Правил, осмотры общего имущества
в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся
собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на
основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или
ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления
товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива (далее -
ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы.
В силу пункта 42 Правил
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками
помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее
содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской
Федерации и договором.
На основании статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи
1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги,
подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем).
Статья 161 ЖК РФ
предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц.
Судом установлено, что Кураева
О.В. является собственником квартиры ***,
в которой и проживает.
Управление многоквартирным домом
*** осуществляет ООО «Управляющая компания Галактика» на основании договора от
01.08.2018.
На основании приложения №2 к
указанному договору с собственников
жилых помещений многоквартирного дома взимается плата за обслуживание
лифтового оборудования (строка 14 в приложении №2 к договору).
Судом установлено, что 26.08.2021 истец Кураева О.В. упала на лестничной площадке
при выходе из кабины лифта, остановившейся в нештатном положении после начала
движения вниз. В результате падения истец была доставлена *** 26.08.2021 в 15
часов 45 минут, с диагнозом ***
На претензию истца от 10.11.2021
ответчик ООО «УК Галактика» направил ответ 19.11.2021 об отказе в возмещении
вреда.
ООО «Лифтремонт» 10.12.2021
указал на надлежащее исполнение ООО «Лифтремонт» своих обязательств по договору
от 06.09.2019 на комплексное техническое обслуживание лифтов в доме. Обратил
внимание заказчика ООО «УК Галактика» на то, что лифт эксплуатируется за
пределами срока эксплуатации, без проведения обследования. Сообщил, что 26.08.2021
неизвестный мужчина сообщил в диспетчерскую службу о неисправности лифта, о
смещении кабины лифта на 10 см ниже уровня пола лестничной площадки.
Оценив представленные сторонами
доказательства, с учетом требований об их относимости и допустимости, в том
числе показания свидетеля У*** суд первой инстанции пришел к выводу о
ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества и возложил на него
гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
С выводами суда соглашается и
суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на
нормах материального права, приведенных
в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы ООО
«УК Галактика» о нахождении лифтового оборудования 26.08.2021 в рабочем
состоянии, о получении истцом травмы при иных обстоятельствах являлись
предметом исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка.
На основании пункта 28 Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
Факт получения Кураевой О.В.
26.08.2021 травмы при выходе из кабины лифта ввиду перепада высот пола
лифтового оборудования и лестничной площадки подтверждается и ответом на претензию ООО «Лифтремонт» от
10.12.2021, из которого следует, что 26.08.2021 в 17.30 диспетчеру ООО «Лифтремонт» посредством
телефонной связи неизвестный мужчина сообщил о том, что по адресу: *** при
нажатии на кнопку первого этажа дверь открывается и закрывается, после 3 нажатия кнопки первого этажа в лифте
закрылись двери, лифт переместился ниже уровня пола этажа на 10 см и
остановился, после чего двери открылись. При выходе и самостоятельной эвакуации
из лифта, который, по его мнению, находился в аварийно-техническом состоянии,
его супруга споткнулась и сломала руку
(л.д.19).
Факт падения Кураевой О.В. при
указанных обстоятельствах подтвердил и опрошенный судом в качестве свидетеля У***
который в момент происшествия с истцом проходил мимо кабины лифта, рядом с
местом, где истец упала и видел, что истец упала на площадке при выходе из
кабины лифта, непосредственно возле лифта. Истца увидел, когда она была на полу, а её супруг помогал
ей подняться. Видел, что кабина лифта стоит не ровно с полом площадки, перепад
был больше спичечного коробка, около 10 см примерно. Ранее в этом же лифте
сталкивался с тем, что лифт останавливался с перепадом по высоте относительно
лестничной площадки (л.д.165).
Кроме того, факт того, что лифт
работал в спорный период с перебоями косвенно подтверждается и представленным
ответчиком отчетом о неисправностях на лифтах Д*** ***, лифт 2, из которого
усматривается, что 27.08.2021 имелось 4
факта многократного реверса дверей лифта (л.д.102).
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что свидетель У*** не являлся свидетелем произошедшего, и мог не заметить положение
тела упавшей, сводятся к переоценке показаний предупрежденного судом по статье
307 УК РФ свидетеля, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы ООО «УК Галактика», заключение прокурора, в силу норм действующего
гражданского процессуального законодательства, не является доказательством по
делу.
На основании пункта 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные
органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и
охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до
принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по
инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом
в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения
по делу (статьи 34,
47
ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве
третьих лиц не допускается.
Заключение указанных органов (статьи 35,
47
ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое
заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части
решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Органы прокуратуры, в силу норм
действующего законодательства, не являются уполномоченными органами,
осуществляющими возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых
законом интересов потребителей.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для анализа заключения прокурора, данного им при рассмотрении дела.
Поскольку спорные правоотношения
регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
суд первой инстанции, учитывая степень нарушения прав истца, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 руб.
При определении размера
компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены физические и
нравственные страдания истца, характер и локализация полученных ею травм,
продолжительность лечения, тяжесть вреда, причиненного здоровью. С учетом
указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судом
определен размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы ответчика ООО «УК «Галактика» при определении размера компенсации
морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий
истца, в связи с чем исковые
требования в указанной части были
удовлетворены частично.
Доказательств частичной
компенсации морального вреда в досудебном
добровольном порядке, что могло бы повлиять на ее размер, ответчиком не
представлено.
Фактически все доводы
апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью
истца сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств.
Вместе с тем оснований для их
переоценки и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за
причиненный истцу вред при падении в результате перепада высот лифтового
оборудования и лестничной площадки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.