УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000663-66
Судья Копылов И.Н.
Дело № 33-250/2023 (33-5676/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Абрамова Андрея Александровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-339/2022,
по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к
Абрамову Андрею Александровичу, ***, в лице законных представителей
Низаметдиновой Венеры Раисовны и Низаметдинова Рафаэля Адельшевича, о
возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова Андрея Александровича в пользу
страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 247 600 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового
акционерного общества «ВСК» отказать.
Взыскать с Абрамова Андрея Александровича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 320 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Абрамова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось
в суд с иском к Абрамову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2021
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porshe, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Гилю С.В. и под его управлением, и
автомобиля Volkswagen, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Абрамову А.А. под управлением ***
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель ***
Гражданская ответственность собственника автомобиля Porshe Гиля
С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК
«Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen - в САО
«ВСК».
Гиль С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении
страхового случая. На основании данного заявления, руководствуясь пунктом 4
статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО), ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба
страховое возмещение в размере 280 000 руб.
САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило
возмещение ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты денежные средства в
размере 280 000 руб.
Согласно административному материалу, на момент дорожно-транспортного
происшествия у *** отсутствовало право на управление транспортным средством, соответственно
Абрамов А.А., являющийся собственником транспортного средства, при
использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за
возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Истец просил взыскать с Абрамова
А.А. убытки в размере 280 000 руб., а также расходы по уплате государственной
пошлины 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен *** в лице законных представителей
Низаметдиновой В.Р. и Низаметдинова Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гиль С.В.,
ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к
нему исковых требований и взыскании суммы ущерба с *** либо при отсутствии у
того денежных средств с его законных представителей Низаметдиновой В.Р.,
Низаметдинова Р.А.
В обоснование жалобы указывает, что *** завладел его
автомобилем незаконно, что подтверждается протоколами допроса свидетелей,
протоколом об административном правонарушении, по данному факту правоохранительными
органами проводится проверка. Поскольку дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине *** считает, что именно с него должен быть взыскан ущерб,
причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что отсутствие возбужденного уголовного дела не
является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба с ***, поскольку ему
не известно по каким причинам правоохранительные органы не принимают никакого
решения по его заявлению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Гиль С.В. является
собственником автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак ***.
7 марта 2021 г. в 9:00 часов на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porshe,
государственный регистрационный знак ***, и Volkswagen, государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является Абрамов А.А.
Автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак
***, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял *** который после
дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного
происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porshe,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ***
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об
административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении *** было прекращено
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, в том числе, в связи с недостижением
физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста шестнадцати
лет.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный
регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»,
гражданская ответственность владельца автомобиля Porshe, государственный
регистрационный знак *** - в ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» выплатило Гилю С.В. страховое возмещение
в размере 280 000 руб.
САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило
возмещение ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты денежные средства, после
чего обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая сумму
ущерба с ответчика Абрамова А.А., суд исходил из того, что ***, управлявший в
момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen,
государственный регистрационный номер ***, права управления транспортными
средствами не имел, доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля
Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, из обладания Абрамова
А.А. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с
предусмотренным статьёй 26.1 названного
Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,
определенном в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по
договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое
возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с
предусмотренным статьёй 26.1 названного Федерального закона соглашением о
прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, указанное лицо не имело права на управление транспортным
средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 г. Абрамов А.А.
обратился в ОД ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 6 марта
2021 г. около 23:30 часов от дома *** совершило угон принадлежащего ему
автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***.
В рамках проводимой по данному факту проверки Абрамов А.А.
пояснил, что 6 марта 2021 г. он находился дома один и выпивал водку. Около
23:30 часов он вышел из своего дома по адресу: ***, чтобы купить необходимые
продукты. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил
попросить трех неизвестных ему ранее молодых парней, которые находились на
парковке недалеко от его автомобиля, довезти его до магазина,
поинтересовавшись, имеется ли у них водительское удостоверение. Один из парней
ответил, что имеет, и согласился отвезти его до магазина. Проверять имеется ли
у него удостоверение, он не стал. Молодой человек, представившийся ***, с его
разрешения сел на водительское сиденье, он (Абрамов А.А.) передал ему ключи от
своего автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сиденье, а двое парней сели
сзади. ***, управлявшему его автомобилем, он указывал дорогу. Прибыв к
магазину, он отправился в магазин, велев ребятам дожидаться его в машине. Купив
продукты, он сел в автомобиль и попросил Ильдара отвезти его обратно к дому,
после чего они поехали по адресу его проживания. Подъехав к дому, он предложил
ребятам выпить, те согласились. Он велел молодым людям дождаться его в
автомобиле и пошел домой за водкой. При этом ключи от машины оставил у ***,
который не заглушил двигатель, так как на улице было холодно. Поднявшись домой,
он взял водку и минуты через 2-3 вышел из дома, однако автомобиля и молодых
людей у дома не было. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не
стал обращаться в полицию, а отправился домой отдыхать. Около 13:00 часов 7
марта 2021 г. он вышел из дома и увидел свой автомобиль, при этом на автомобиле
имелись механические повреждения. Он понял, что парень по имени *** на его
автомобиле с кем-то столкнулся. 9 марта 2021 г. ему позвонил сотрудник ГИБДД,
который пояснил, что его автомашина 7 марта 2021 г. участвовала в
дорожно-транспортном происшествии с автомашиной Porshe, в связи с чем ему
необходимо прибыть в МРЭО ГИБДД. 11марта 2021 г. он туда приехал и дал
объяснения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ему необходимо обратиться в полицию с
заявлением по данному факту, но поскольку 12 марта 2021 г. он уехал на вахту на
заработки, сделать этого не успел. Приехал с вахты 1 мая 2021 г., в праздничные
дни ремонтировал свой автомобиль, после чего 13 мая 2021 г. обратился в
полицию.
*** в ходе проверки 13 мая 2021 г. пояснил, что 6 марта 2021
г. около 23:00 часов находился на парковке у общежития *** совместно с двумя
своими друзьями. К ним обратился ранее неизвестный ему гражданин,
представившийся Андреем, и спросил, есть ли у них водительское удостоверение,
чтобы довезти его до магазина. Он ему ответил, что у него есть водительское
удостоверение, после чего подошли к автомобилю Volkswagen, он сел за руль
автомобиля, хозяин автомобиля и двое его товарищей также сели в автомашину.
Андрей пояснил, что знает круглосуточный магазин и попросил до него доехать,
указывая дорогу. Прибыв к магазину, Андрей пошел в магазин, в это время они
дожидались его в машине. Спустя некоторое время хозяин машины вышел из
магазина, сел в машину и попросил проехать до его дома по адресу: ***, пояснив,
что ему необходимо взять дома «закуски». Прибыв по данному адресу, они
остановились на площадке у дома, хозяин автомашины попросил его дождаться и
велел без него не ездить, но после того, как он зашел в подъезд, он не стал его
дожидаться и уехал покататься с друзьями без цели хищения автомобиля. Они
катались по Засвияжскому району г. Ульяновска. Около 7:30 часов 7 марта 2021
г., проезжая по ***, задели за припаркованный автомобиль, после чего уехали с
места происшествия. Около 12:00 часов 7 марта 2021 г. поехали по адресу: ***,
где проживает Андрей, и оставили машину у его дома, ключи оставили в машине,
после чего разошлись по домам.
Таким образом, материалами проверки по заявлению Абрамова
А.А. подтверждается, что Абрамов А.А. сам передал ключи от машины *** и
допустил его к управлению своим транспортным средством, а впоследствии оставил
его в своей машине, не проявив достаточной степени заботливости и
осмотрительности, не забрав ключи и не заперев автомашину.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с
вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для
взыскания суммы ущерба, причиненного *** в результате дорожно-транспортного
происшествия, с собственника транспортного средства Абрамова А.А.
Доводы Абрамова А.А. в апелляционной жалобе о том, что ***
завладел его автомобилем незаконно, основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие, что управление автомобилем Volkswagen, государственный
регистрационный знак ***, перешло к *** помимо воли собственника данного
автомобиля Абрамова А.А. суду представлены не были.
То обстоятельство, что Абрамов А.А.13 мая 2021 г. обратился
в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с указанным выше заявлением
данное обстоятельство не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
В связи с несогласием стороны ответчика с объемом
повреждений, причиненных автомобилю Porshe, государственный регистрационный
знак ***, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 26 сентября 2022
г., образование повреждений автомобиля Porshe Cayenne, государственный
регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не противоречит
характеру столкновения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 7 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта
вышеуказанного автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Положения
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г.
ЦБ РФ, составляет 247 600 рублей.
Взыскивая с Абрамова А.А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба,
суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной
экспертизы.
Решение суда в части стоимости восстановительного ремонта
автомобиля сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции не является.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд взыскал с Абрамова А.А. в пользу САО «ВСК»
расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям, что также является верным.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части взыскания с Абрамова А.А. расходов на проведение судебной
экспертизы в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать сумму
ущерба 280 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично на
сумму 247 600 руб., что составляет 88,43 % от заявленных требований.
Соответственно расходы на проведение судебной экспертизы
подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение
судебной экспертизы составили 32 320 руб. Поскольку исковые требования
судом удовлетворены на 88,43 %, с Абрамова А.А. в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в
размере 28 580 руб. 58 коп. (32 320 руб. х 88,43 %), с САО «ВСК» - 3739
руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2022 года в части взыскания с Абрамова Андрея Александровича в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимости проведенной судебной
экспертизы отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Абрамова Андрея Александровича в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной
экспертизы в размере 28 580 руб. 58 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной
экспертизы в размере 3739 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2023 г.