УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело № 22-185/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1 февраля 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного - адвоката Солодовникова Д.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Рождественской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Барышского района Ульяновской области Игнатчика К.И. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года,
которым
ПАХОМОВ Михаил
Викторович,
*** судимый:
- 10 ноября 2020 года Барышским
городским судом Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 января
2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 15
дней,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года.
В соответствии со
ст. 53 УК РФ Пахомову М.В. установлены
следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«Барышский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и
возложить на него обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по ч.2
ст.264.1 УК РФ, частично присоединено
неотбытое дополнительное наказание по приговору Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2020 года и
окончательно назначено наказание в
виде ограничения свободы
на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года 4 месяца.
В соответствии со
ст. 53 УК РФ Пахомову М.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «Барышский район» и не изменять
место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив существо
приговора, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пахомов М.В.,
имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК
РФ, а
также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 29 сентября 2022 года на участке автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка» вблизи с. Красная
Зорька Барышского района Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатчик К.И.
считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного
закона. Назначенное Пахомову М.В. наказание полагает чрезмерно мягким. Судом не
в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельствах
совершенного преступления, характере и степени общественной опасности
содеянного, недостаточно полно мотивированы выводы о виде и размере наказания,
не связанного с реальным лишением свободы. Пахомов М.В. ранее неоднократно
управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и
здоровье неопределенного круга лиц, за что привлекался к административной и уголовной
ответственности. Цели предыдущего наказания в виде обязательных работ не были
достигнуты, осужденный свое отношение к содеянному не изменил. Считает
возможным исправление Пахомова М.В. лишь при назначении ему основанного
наказания в виде лишения свободы. Кроме того в резолютивной части не решен
вопрос о процессуальных издержках. С нарушением положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК
РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о возврате автомобиля
осужденному Пахомову М.В., в то время как транспортное средство подлежало
конфискации. Просит приговор изменить, во вводной части указать о наличии у
Пахомова М.В. начального профессионального образования; назначить наказание в
виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами; автомобиль конфисковать; принять решение
о распределении процессуальных издержек.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Пахомов М.В.
считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Во вводной части
правильно отражены сведения об образовании. Назначенное наказание считает
справедливым. Он вину признал, раскаялся, намерен вести законопослушный образ
жизни. Имеет постоянное место жительства и работы, семью, детей, которым оказывает
материальную помощь, родителей инвалидов, осуществляет за ними уход. В
приговоре обоснованно не разрешен вопрос о распределении процессуальных
издержек, поскольку адвокат принимал участие в суде по соглашению. Кроме того,
на его автомобиль не был наложен арест в ходе предварительного следствия,
поэтому оснований для конфискации не имелось. Просит приговор оставить без
изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;
- защитник
осужденного – адвокат Солодовников Д.В. обосновал их несостоятельность, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с
учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке Пахомовым М.В., а также производство дознания в сокращенной форме
заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Пахомов М.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении положений ст. 226.1 УПК РФ, особого порядка судебного
разбирательства. Обстоятельств, перечисленных в ст. 226.2 УПК РФ,
препятствующих рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства, не
установлены. Осужденному разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный Пахомов М.В., защитник Аширова Н.И., государственный обвинитель
Игнатчик К.И. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился
Пахомов М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Пахомов М.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного
главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам
апелляционного представления, при назначении наказания осужденному приняты во
внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности Пахомова М.В., смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
родителей Пахомова М.В.
Пахомов М.В. по
месту жительства, работы, а также как Староста МО «***» характеризуется
исключительно положительно, ранее проходил военную службу по призыву, на учете
в специализированных органах не состоит, занимает активную жизненную позицию,
оказывает спонсорскую помощь ОГКУ СО «***», участвует в жизни сельского
поселения, занимается общественно-полезным трудом, а именно, сельским
хозяйством, выращиванием живности, разведением рыб. После совершения
преступления прошел специальное лечение от алкоголизма (л.д. 70); сотрудничает
с правоохранительными органами по пресечению противоправной деятельности
преступной и организованной групп на
территории Барышского района (л.д.119), ходатайствовал о рассмотрении уголовного
дела в особом судопроизводстве.
Доводы, приведенные в апелляционном
представлении о повышенной степени общественной опасности преступления ввиду
привлечения Пахомова М.В. ранее к административной и уголовной ответственности
за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и невозможности
назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом апелляционной
инстанции отклоняются. Привлечение
Пахомова М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, являются элементами объективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. В то же время санкция за
совершенное преступление предусматривает различные виды наказаний, а не только
лишение свободы. Пахомов М.В. привлекался к административной и уголовной
ответственности в 2020 году, отбыл основное наказание в виде обязательных работ
в феврале 2021 года, на протяжении около 2-х лет ни в чем предосудительном
замечен не был. Не содержится в апелляционном представлении значимых
обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания. Напротив, Пахомов М.В. привлечен к
административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 30 сентября 2022 года, за
действия, совершенные 29 сентября 2022
года, выявленные непосредственно в момент задержания Пахомова М.В. по данному
уголовному делу. В период с 7 по 16
октября 2022 года штрафы за данные
административные правонарушения оплачены (л.д.81-85).
При таких обстоятельствах, с учетом
фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд
пришел к правильному выводу о возможности исправления Пахомова М.В. без
изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы,
с дополнительным наказанием, а также по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание, как за преступление,
так и по совокупности приговоров является справедливым, усилению по доводам
апелляционного представления не подлежит.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Вопросы о мере
пресечения, процессуальных издержках разрешены верно. Не содержится неясностей, сомнений и во
вводной части приговора, в том числе, в части указания образования осужденного,
а поэтому доводы апелляционного представления в данной части отклоняются.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
В то же время доводы апелляционного
представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при
разрешении вопроса о вещественных доказательствах заслуживают внимания.
В силу ч. 3 ст. 81,
п. 12 ч. 1
ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует
разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Как усматривается из материалов уголовного
дела, в ходе предварительного следствия был изъят автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный
знак *** (л.д. 16-17), признанный вещественным
доказательством (л.д. 86).
В соответствии с резолютивной частью
обжалуемого приговора, указанный автомобиль передан осужденному.
Между тем, по смыслу п. п. 1,
4.1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ имущество, которое являлось орудием, оборудованием или
иными средствами совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, либо
имущество, указанное в п.п. «а-д» ч. 1 ст.
104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.
В иных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, имущество подлежит
возвращению законному владельцу.
Постановив в резолютивной части возвратить
автомобиль осужденному со ссылкой на ст. 81
УПК РФ, предусматривающую различные варианты решений по вещественным
доказательствам, суд, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, не привел в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства,
подтверждающие обоснованность принятого решения.
Федеральным законом № 258-ФЗ от 14 июля 2022
года в ч.1 ст. 104.1 УК РФ введен п. «д», предусматривающий возможность
конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и
использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
В то же время в ходе судебного
разбирательства судом не выяснялся вопрос о принадлежности автомобиля, на котором Пахомов М.В. совершил преступление, не обсуждался
вопрос о возможной конфискации транспортного средства, не исследовались
соответствующие документы.
Изложенное свидетельствует, что доводы
апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля в доход
государства по вышеприведенным основаниям подлежат проверке в судебном
заседании, а вывод о возврате вещественного доказательства осужденному
признается судом апелляционной инстанции преждевременным и в этой части
приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения указанного вопроса в порядке ст.ст. 396,399 УПК РФ.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 5 декабря 2022 года в отношении Пахомова Михаила Викторовича
изменить.
Отменить решение в
части возврата автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак *** Пахомову М.В., передать рассмотрение
вопроса о данном имуществе на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного
разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий