УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-003121-03

Судья Таранова А.О.                                                    Дело № 33-283/2023 (33-5711/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Карины Ервандовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года по делу № 2-1920/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой Карины Ервандовны к Жадаевой Елене Петровне, Саловой Марии Петровне, Жихаревой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***, оформленное протоколом №1 от 20 мая 2022 года, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Степановой К.Е. и ее представителя Игнатьевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жадаевой  Е.П. – Топоркова С.О., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Степанова К.Е. обратилась в суд с иском к Жадаевой Е.П., Саловой М.П., Жихаревой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 19 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, путем очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом №1 от 20 мая 2022 года.

Полагает, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на отсутствие кворума при подсчете голосов, в частности по вопросам о расторжение договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК «Титан», а также о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также указывает, что Жадаева Е.П. не имела права от имени и в интересах собственников оформлять и подписывать протокол общего собрания и договор на управление МКД (вопрос №1), поскольку на это правомочен только председатель совета МКД, при наличии у него доверенности или решения собрания собственников.

Указывает, что первый вопрос повестки дня собрания о расторжении договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК «Титан», составлен некорректно, поскольку охватывает несколько вопросов, в нем не ясно, о каких соглашениях идет речь.

Безосновательно в вопросах повестки не установлен срок расторжения договора с управляющей компанией, ввиду чего не представляется возможным понять, когда вновь пришедшая к управлению организация должна приступить к управлению МКД.

Обращает внимание на то, что общее собрание собственников не принимало решений о наделении Жадаевой Е.П. правом действовать от имени и в интересах собственников МКД и утверждать условия договора управления МКД с ООО «Паритет».

Указанный в п.7 вопроса повестки дня размер платы не содержит экономического обоснования, кроме того, в бюллетенях содержится 4 формулировки предлагаемой оплаты. Включать вознаграждение совета дома в размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД невозможно, учитывая, что данное вознаграждение является добровольным.

Что касается 8 вопроса, полагает, что услуга по первичной диагностике внутреннего газопровода является услугой, которая включена в минимальный перечень услуг согласно действующему законодательству, следовательно, она не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия решения собственников, что предполагает несение дополнительных расходов собственниками.

При обсуждении 10 вопроса повестки инициаторы не предоставили информацию собственникам помещений МКД с перечнем работ и услуг по ремонту общего имущества МКД, а также порядок внесения такой платы.

Считает подлежащим включению в подсчет голосования решения собственников квартир: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ссылаясь на то, что часть решений по указанным квартирам была направлена по электронной почте, а часть решений была испорчена умышленно.

Из подсчета голосования необходимо исключить голоса по кв.  *** – на дату подписания Жадаева З.Г. находилась в г.Москве,  кв. *** – подписи Саловых одинаковые, кв. ***, *** – отсутствуют документы о праве собственности, кв. *** – подписи Жихаревых одинаковые, кв. *** – за Гришину Т.А. подписывает Коновалова Т.Д. без доверенности, кв. *** – одинаковая подпись Карповых, кв. *** – подписали квартиранты, проживающие в квартире, не собственники, кв. *** – за Зеленова В.В. подписывает Зеленов А.В. без доверенности, кв. *** – собственники голосовали позже, кв. *** Данилов И.Е. - не проживает.

Просила признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ***, оформленное протоколом №1 от 20 мая 2022 года, проводимое в форме очно-заочного голосования, взыскать государственную пошлину в размере  300 руб. с ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова К.Е. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по оформлению и подписанию протокола собрания от имени собственников не совпадает с обозначенной повесткой голосования.

Необоснованным считает и наделение председателя собрания полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом. Председатель совета МКД, который мог бы быть наделен такими полномочиями, избран не был. Не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что собственник помещений в МКД при подписании договора управления может действовать от имени всех собственников помещений в данном доме и на основании отдельной доверенности.

Кроме того, не было надлежащим образом обозначено о каких предложениях в рамках подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД идет речь. Данные предложения инициаторами собрания озвучены не были.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелся кворум по второму вопросу повестки дня собрания, не дано оценки тому обстоятельству, что данный вопрос повестки фактически содержат в себе несколько вопросов, что противоречило нормам действующего законодательства.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно установил наличие кворума по второму вопросу, суд определил кворум не от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а от голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

Не соглашается с выводами суда о том, что при расторжении договора управления и заключении договора с новой управляющей компанией она обязана приступить к выполнению своих обязанностей по договору не позднее 30 дней со дня его подписания. Настаивает на том, что собственники, принимая решение о смене управляющей организации, должны сами указать срок, в течение которого вновь пришедшее к управлению лицо должно приступить к управлению. Помимо этого, оспариваемым решением общего собрания не определен срок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Титан», в связи с чем и определить начало управления многоквартирным домом ООО «Паритет» не представляется возможным.

Незаконным считает принятие решения по четвертому вопросу, поскольку Жадаева Е.П. не была наделена соответствующими полномочиями действовать в интересах собственников МКД.

Судом не была установлена легитимность принятия решения собственниками по вопросу №7, в том числе, в части экономической обоснованности установленного размера платы. Настаивает на незаконности включения вознаграждения совету дома в размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции не была рассмотрена законность и обоснованность принятия решения по десятому вопросу.  Между тем, при обсуждении данного вопроса, инициаторы собрания не предоставили информацию собственникам помещений многоквартирного дома перечень услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок его изменения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Не соглашается с выводом суда о наличии кворума по шестому вопросу. Указывает, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших общим собранием решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, составляет только 42,07%.

Решение по вопросу № 8 повестки дня также нельзя признать действительным, поскольку утверждение первичной диагностики газопровода, входящего в обязанность управляющей организации, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственников о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг). Считает, что управляющая организация должна нести ответственность за надлежащее содержание и ремонт вверенного ей в управление жилищного фонда в силу договора даже без принятия общим собранием собственников специальных решений о проведении каких-либо работ.

Кроме того, не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№***, ***, *** и с включением в подсчет голосов бюллетеней по квартирам №№***, ***, ***.

Суд первой инстанции не дал оценки факту обращения Степановой К.Е. в прокуратуру, а также факту принятия к производству ее заявления в МВД. Соответствующие материалы не были истребованы и проанализированы судом первой инстанции. С учетом изложенного, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ей не представлено достоверных данных о нарушении волеизъявления собственников помещений МКД, допрошенных в правоохранительных органах.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                12 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Степанова К.Е. является собственником квартиры №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***

По сведениям, представленным Управлением ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска, жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ***, находится в управлении ООО «УК Титан».

В период с 19 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года по инициативе Жадаевой Е.П., Саловой М.П., Жихаревой Г.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, путем очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом №1 от 20 мая 2022 года.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания. О предоставлении им полномочий счетной комиссии, в том числе от имени всех собственников помещений в МКД осуществлять регистрацию участников общего собрания собственников, вести реестр присутствующих собственников. Предоставить председателю собрания и секретарю собрания право от имени и в интересах всех собственников помещений МКД № *** в г. Ульяновске, оформить и подписать протокол настоящего внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, после проведения подсчета голосов счетной комиссией, и договор управления МКД № *** в г. Ульяновске, в том числе его приложений, а также обращений и уведомлений, в том числе о расторжении договора с действующей организацией и иных документов, связанных с исполнением решений настоящего собрания.

2. Расторжение договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК «Титан».

3. Выбор способа управления домом.

4. Заключение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Паритет».

5. Об избрании Совета многоквартирного жилого дома № *** в г. Ульяновске.

6. Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

7. Утверждение перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонта.

8. Утверждение первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке «Первичная диагностика внутреннего газопровода» в размере 250 руб. с 1 квартиры (1 раз в 5 лет).

9. Утверждение замены приборов учета электроэнергии в рамках Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ (замена и поверка приборов учета осуществляется за счет поставщика услуг без привлечения средств собственников).

10. Утверждение плана работ на весенне-летний период 2022 года.

11.Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих собраниях и их результатах.

12. Порядок доведения информации, место хранения документации.

Истец в своем иске указал, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями  п.1.1, п.1.1-1, п. 4.1., п.4.2, п.4.4, п.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).  Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы голосования на собраниях гражданских сообществ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (части 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеприведенные нормы закона в силу разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательствах было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по ***, по решениям, принятым собственниками помещений МКД, в результате проведенного общего собрания собственников помещений МКД от 19 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года, по форме и содержанию в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений собрания суд не установил, полагая, что вышеприведенные требования закона при принятии решений были соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По вопросу №1 повестки собрания о выборе председателя и секретаря собрания, предоставлении им полномочий счетной комиссии, в том числе от имени всех собственников помещений в МКД осуществлять регистрацию участников общего собрания собственников, вести реестр присутствующих собственников, предоставления председателю собрания и секретарю собрания права от имени и в интересах всех собственников помещений МКД № *** в г. Ульяновске оформить и подписать протокол настоящего внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД решение принято правомочно, суд обоснованно оснований для отмены решения по организационным вопросам не нашел.

Вместе с тем, принятие решения по вопросу предоставления председателю и секретарю собрания от имени и в интересах всех собственников помещений МКД, подписать расторжение договора с действующей управляющей компании и иных документов, связанных с исполнением решений настоящего собрания, произведено с нарушением закона, поскольку данный вопрос организационным  по ведению собрания не являлся, касался будущей деятельности УК, в нарушение вышеприведенных требований части 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному вопросу самостоятельное решение участниками не принималось, иной порядок голосования по 1 вопросу повестки дня не принимался.

По аналогичным основаниям подлежат признанию недействительными принятые решения по 2 вопросу повестки собрания - расторжение договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК «Титан», поскольку голосование происходило по обоим вопросам одновременно, несмотря на их различное правовое значение, перечень соглашений в повестке не отражен, наименование управляющей компании не указано.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле бланков решений собственников (т.1, л.д. 31-79) не следует, что по каждому вопросу повестки собрания в вопросе № 2, правовая направленность которых различна,  проводилось отдельное голосование.

По вопросу № 3 повестки дня – выбор способа управления домом (часть 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) решение должно приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников голосов в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола общего собрания от 19 апреля 2022 года – 16 мая 2022 года следует, что общая площадь помещений в доме, находящаяся в собственности, составляет  3349, 7 кв.м, 50% голосов составляет в площади – 1674,5 кв.м, «за» - проголосовали собственники помещений по протоколу – 1304, 2 кв.м, что явно не было достаточным.

Соответственно, нельзя признать законным решение по 4 вопросу повестки  - заключение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Паритет», поскольку решение по данному вопросу прямо вытекало из вопроса о выборе способа управления домом, по которому решение в установленном законом порядке принято не было.

По вопросу № 6 повестки дня - наделение Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)  в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников голосов в многоквартирном доме. Принятие по данному вопросу решения собственниками, обладающими  1 409, 10 кв.м, что менее необходимого - 1674,5 кв.м – не может быть признано законным.

По 7 вопросу повестки дня - утверждение перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонт в размере 18 руб. 35 коп., определение размера вознаграждения Совету МКД в размере 1 руб. с квадратного метра, решение подлежит признанию недействительным ввиду одновременного голосования по обоим вопросам, что в соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации признается незаконным.

Кроме того, голосование по указанному вопросу повестки дня в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с учетом предложения управляющей компании и в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, где сказано, что управляющая организация обязана представить собственникам помещений  предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

По делу не оспаривалось, что соответствующего обоснования тарифа собственникам для рассмотрения представлено не было.

По 8 вопросу повестки собрания - утверждение первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке «Первичная диагностика внутреннего газопровода» в размере 250 руб. с 1 квартиры (1 раз в 5 лет), принятое решение также подлежало признанию недействительным, поскольку диагностики газопровода относится к видам работ по содержанию газопровода в надлежащем состоянии, что в силу закона относится к прямым обязанностям поставщика услуг по газоснабжению и управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения». В пункте 21 названного Перечня указано, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Взимание с собственников дополнительной платы за диагностику состояния внутридомового  газового оборудования законом не предусмотрено.

В силу исковых требований истца о признании недействительными всех решений, принятых на рассматриваемом собрании собственников МКД, принятое по 10 вопросу повестки дня решение об утверждении плана работ на весенне-летний период 2022 года также подлежало признанию недействительным, поскольку в бланк решения собственника по данной повестке было включено несколько вопросов, в том числе утилизация хозяйственных сараев в подвальном помещении (п. 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство или перепланировка  помещений, входящих в состав общего имущества МКД), решение по данным вопросам в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством, не менее двух третей голосов об общего  числа голосов собственников помещений МКД.

Как указывалось выше, общее количество голосов по МКД составило  3349, 70 кв.м, 2/3 голосов составило - 2333,13 кв.м, на собрании по данному вопросу «за» проголосовало 1415, 44 кв.м, что менее необходимого.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 19 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года и оформленного протоколом №1 от 20 мая 2022 года, по вопросам повестки дня:

№ 1 в части предоставления  председателю собрания и секретарю собрания права от имени и в интересах всех собственников помещений МКД № *** в г.Ульяновске оформить и подписать договор управления МКД № *** в г. Ульяновске, в том числе его приложений, а также  документы о расторжении договора управления с действующей организацией; № 2 – расторжение  договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК «Титан»; № 3 – выбор способа управления домом; № 4 – заключение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Паритет»; № 6 - наделение Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, № 7 - утверждение перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонта; № 8 - утверждение первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке «Первичная диагностика внутреннего газопровода» в размере 250 руб. с 1 квартиры (1 раз в 5 лет); №  10 - утверждение плана работ на весенне-летний период 2022 года.

В удовлетворении требований Степановой К.Е. о признании недействительными решений собрания по остальным вопросам повестки дня  собрания отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Степановой К.Е. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., требования истца были удовлетворены частично, из 12 вопросов повестки дня признаны недействительными 9,  то в пользу истца с ответчиков Жадаевой Е.П., Саловой М.П., как инициаторов оспариваемого собрания подлежит взысканию возврат госпошлины по 112 руб. 50 коп. с каждой.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степановой Карины Ервандовны удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***, проведенном в форме очно-заочного голосования в период  с 19 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года и оформленного протоколом №1 от 20 мая 2022 года, по вопросам повестки дня:

№ 1 в части предоставления  председателю собрания и секретарю собрания права от имени и в интересах всех собственников помещений МКД № *** в г.Ульяновске оформить и подписать договор управления МКД № *** в г. Ульяновске, в том числе его приложений, а также  документы о расторжении договора управления с действующей организацией;

№ 2 – расторжение  договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК «Титан»;

№ 3 – выбор способа управления домом;

№ 4 – заключение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Паритет»;

№ 6 - наделение Совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

№ 7 - утверждение перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонта.

№ 8 - утверждение первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке «Первичная диагностика внутреннего газопровода» в размере 250 рублей с 1 квартиры (1 раз в 5 лет).

№  10 - утверждение плана работ на весенне-летний период 2022 года.

В удовлетворении требований Степановой  Карины Ервандовны о признании недействительными решений собрания по остальным вопросам повестки дня  собрания отказать.

Взыскать с Жадаевой Елены Петровны, Саловой Марии Петровны в пользу Степановой Карины Ервандовны возврат госпошлины  по 112 руб. 50 коп. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.